ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, не вступившего в законную силу 

15 августа 2025 года Дело № А55-27727/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,  

при ведении протокола секретарем Мулиновой М.В., с участием в открытом судебном заседании 17.07.2025 – 31.07.2025 - 12.08.2025 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представителей ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 (до перерыва), ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.11.2023 (после перерыва),  

от акционерного общества «Рн-Транс» – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2024,  

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Рн-Транс» на решение арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Рн-Транс» о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рн-Транс» о взыскании 291 810 рублей 14 копеек, из которых 280 248 рублей - плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования, 11 562 рубля 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 17.05.2024 по 16.08.2024, с последующим их начислением по день фактического погашения долга.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания платы за время нахождения вагонов на  

железнодорожных путях общего пользования в сумме 37 851 рубль 16 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в указанном размере. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполному их выяснению в связи с утверждениями ответчика о задержке вагонов на путях общего пользования по основаниям, зависящим от перевозчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения исковых требований в сумме 37 851 рубль 16 копеек. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.  

В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 17.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 31.07.2025 и 12.08.2025.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РЖД» и акционерным обществом «РН-Транс» заключен договор № 24/2017/4350018/0321Д от 19.07.2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «РН- Транс», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», на условиях которого истец, являясь перевозчиком, обязался своим локомотивом осуществлять подачу, расстановку на места погрузки-выгрузки и уборку вагонов с путей необщего пользования ответчика, именуемого владельцем пути.  

Согласно пункту 5 договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени подачи вагонов уполномоченный представитель перевозчика передает уполномоченному представителю владельца не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, в электронном виде в АС ЭТРАН по форме ГУ-2вВЦ/Э.  

Пунктом 6 этого же договора предусмотрено, что уведомление о готовности вагонов к приему уполномоченный представитель владельца передает уполномоченному представителю перевозчика в электронном виде в АС ЭТРАН по форме ГУ-2гВЦ/Э.  

Согласно пункту 7 договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается на пути наливных эстакад не более 72 вагонов в четырехосном исчислении.  

Пунктом 10 договора на эксплуатацию путей необщего пользования установлено, что с железнодорожного пути необщего пользования груженые и порожние вагоны возвращаются в количестве поданных под погрузку и выгрузку.  

В соответствии с пунктом 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с места погрузки, выгрузки в течение 4 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.  

Пунктом 17 договора предусмотрена обязанность владельца пути вносить перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

Размер платы определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 года № 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.  

Плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава начисляется и взыскивается с владельца на основании акта общей формы.  

Материалами дела подтверждается, что в адрес владельца пути в марте 2024 года прибывали порожние вагоны, которые находились на путях станции Новая Еловка. О времени их подачи ответчик был извещен, что подтверждается представленными уведомлениями ГУ-2вВЦ/Э. Однако в установленные сроки владелец пути не обеспечил передачу уведомлений ГУ-2гВЦ/Э о готовности к приему вагонов, прием спорных вагонов не осуществил.  

По данному факту перевозчиком были составлены акты общей формы №№ 4/2497, 4/2498, 4/2514, 4/2484, 4/2477, 4/2513, 4/2661, 4/2579, 4/2664, 4/2660, 4/2662, 4/2520, 4/2544, 4/2523, 4/2538, 4/2522, 4/2521, 4/2766, 4/2764, 4/2751, 4/2750, 4/2743, 4/2739, 4/2698, 4/2663, 4/2692, 4/2681, 4/2680, 4/2665, 4/2679, 4/2713, 4/2730, 4/2714, 4/2715, 4/2716, 4/2718, 4/2719, 4/2699, 4/2725, 4/2724 (далее - акты общей формы) и накопительные ведомости №№ 036182, 036183, 036190, 036191, что послужило основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи за каждый период простоя.  

В актах общей формы зафиксирован факт простоя вагонов, прибывших в адрес ответчика, на станционных путях станции Новая Еловка по вине ответчика в связи с отказом грузополучателя в приеме вагонов под погрузку в объявленное время.  

От подписания ведомостей представитель ответчика отказался, акты общей формы подписал с разногласиями.  

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа ФСТ РФ № 127-т/1 перевозчик начислил владельцу пути плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам таблицы № 1 в размере 280 248 рублей, которая была предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.  

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.  

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава,  

которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.  

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).  

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин, с которыми было связно нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов после передачи уведомления ГУ-2вВЦ/Э, и отнесения данных причин к ответственности перевозчика или владельца железнодорожных путей необщего пользования.  

Ответчик обращал внимание, что в представленных в материалы дела актах общей формы в качестве причин нахождения вагонов на платном простое указана занятость эстакад, однако доказательств того, что такая занятость была вызвана виной владельца пути необщего пользования в материалы дела не представлено.  

Ссылаясь на памятки приемосдатчика №№ 1659, 1661, 1680, 1693, 1709, 1719, 1726, 1740, 1755, 1765, 1821, 1847 (по эстакаде № 1) и №№ 1651, 1662, 1671, 1685, 1706, 1723, 1731, 1743, 1751, 1762, 1779, 1813, 1826, 180 (по эстакаде № 2), №№ 1654, 1678, 1698, 1715, 1744, 1768, 1844, 1826, 1850 (по эстакаде № 3), ответчик утверждал, что на момент подачи перевозчиком уведомлений ГУ-2вВЦ/Э, владельцем пути уже были поданы уведомления ГУ-2гВЦ/Э о готовности к сдаче ранее поданных вагонов, погрузка которых завершилась, однако перевозчик, не произведя уборки погруженных вагонов, сообщил о готовности подать на занятые эстакады новые вагоны.  

По мнению ответчика, с момента подачи им уведомлений о готовности груженых вагонов к уборке невозможность подачи порожних вагонов поставлена под прямую зависимость от того, кода перевозчик освободит эстакады, занятые гружеными вагонами.  

Данным доводам ответчика суд первой инстанции оценки не дал. 

Между тем из материалов дела следует, что по акту общей формы № 4/2537 истцом начислена плата за простой порожних вагонов в связи с невозможностью их подачи грузополучателю по причине занятости эстакады № 3, начиная с 19:34 час. 19.03.2024, с учетом направления перевозчиком владельцу пути уведомления ГУ-2вВЦ/Э в 17:34час. 19.03.2024.  

При этом до момента составления акта общей формы и направления перевозчиком уведомления ГУ-2вВЦ/Э владельцем пути было подано перевозчику уведомление о готовности к уборке груженных вагонов с эстакады № 3 в 17:30 час. 19.03.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1768. Следовательно, с данного момента у перевозчика возникла осведомленность о занятости путей необщего пользования и возникновении у него обязанности по уборке вагонов с эстакады № 3. Нормативный срок уборки груженых вагонов по уведомлению, поданному ответчиком 19.03.2024 в 17:30 час., истек 20.03.2024 в 03:15 час., что послужило основанием для взыскания с перевозчика в пользу владельца пути штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в рамках арбитражного дела № А33-8799/2025.  

Таким образом, вина ответчика в занятости путей необщего пользования по акту общей формы № 4/2537 опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд признает безосновательным начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по данному акту в сумме 3 468 рублей.  

Аналогичные обстоятельства имели место и при составлении актов №№ 4/2548, 4/2494, 4/2501, 4/2754, 4/2737, 4/2754, 4/2745, 4/2540, 4/2548.  

Так, по акту общей формы № 4/2548 истцом начислена плата за простой порожних вагонов в связи с невозможностью их подачи грузополучателю по причине занятости эстакады № 3, начиная с 03:38 час. 20.03.2024, с учетом направления перевозчиком владельцу пути уведомления ГУ-2вВЦ/Э в 01:38 час. 20.03.2024.  

Однако до момента составления акта общей формы и направления перевозчиком уведомления ГУ-2вВЦ/Э владельцем пути было подано перевозчику уведомление о готовности к уборке груженных вагонов с эстакады № 3 в 17:30 час. 19.03.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1768.  

Нормативный срок уборки груженых вагонов по уведомлению, поданному ответчиком 19.03.2024 в 17:30 час., истек 20.03.2024 в 03:15 час., что послужило также основанием для взыскания с перевозчика в пользу владельца пути штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в рамках арбитражного дела № А33-8799/2025.  

Следовательно, вина ответчика в занятости путей необщего пользования по акту общей формы № 4/2548 также опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд признает безосновательным начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 163 рубля 20 копеек.  

По акту общей формы № 4/2494 истцом начислена плата за простой порожних вагонов в связи с невозможностью их подачи грузополучателю по причине занятости эстакады № 3, начиная с 21:28 час. 18.03.2024, с учетом направления перевозчиком владельцу пути уведомления ГУ-2вВЦ/Э в 19:28 час. 18.03.2024.  

Однако до момента составления акта общей формы и направления перевозчиком уведомления ГУ-2вВЦ/Э владельцем пути было подано перевозчику уведомление о готовности к уборке груженных вагонов с эстакады № 3 в 14:20 час. 18.03.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1744.  

Нормативный срок уборки груженых вагонов по уведомлению, поданному ответчиком 18.03.2024 в 14:20 час., истек 18.03.2024 в 21:20 час., что послужило также основанием для взыскания с перевозчика в пользу владельца пути штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в рамках арбитражного дела № А33-8799/2025.  

Следовательно, вина ответчика в занятости путей необщего пользования по акту общей формы № 4/2494 также опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд признает безосновательным начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 2 203 рубля 20 копеек.  

По акту общей формы № 4/2501 истцом начислена плата за простой порожних вагонов в связи с невозможностью их подачи грузополучателю по причине занятости эстакады № 3, начиная с 03:13 час. 19.03.2024, с учетом направления перевозчиком владельцу пути уведомления ГУ-2вВЦ/Э в 03:13 час. 19.03.2024.  

Однако до момента составления акта общей формы и направления перевозчиком уведомления ГУ-2вВЦ/Э владельцем пути было подано перевозчику уведомление о готовности к уборке груженных вагонов с эстакады № 3 в 14:20 час. 18.03.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1744.  

Нормативный срок уборки груженых вагонов по уведомлению, поданному ответчиком 18.03.2024 в 14:20 час., истек 18.03.2024 в 21:20 час., что также послужило основанием для взыскания с перевозчика в пользу владельца пути штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в рамках арбитражного дела № А33-8799/2025.  

Следовательно, вина ответчика в занятости путей необщего пользования по акту общей формы № 4/2501 также опровергается материалами дела, в связи с чем  

апелляционный суд признает безосновательным начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 2 448 рублей.  

По акту общей формы № 4/2754 истцом начислена плата за простой порожних вагонов в связи с невозможностью их подачи грузополучателю по причине занятости эстакады № 3, начиная с 04:19 час. 24.03.2024, с учетом направления перевозчиком владельцу пути уведомления ГУ-2вВЦ/Э в 02:19 час. 24.03.2024.  

Однако до момента составления акта общей формы и направления перевозчиком уведомления ГУ-2вВЦ/Э владельцем пути было подано перевозчику уведомление о готовности к уборке груженных вагонов с эстакады № 3 в 04:00 час. 23.03.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1844.  

Нормативный срок уборки груженых вагонов по уведомлению, поданному ответчиком 23.03.2024 в 04:00 час., истек 23.03.2024 в 21:25 час., что также послужило основанием для взыскания с перевозчика в пользу владельца пути штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в рамках арбитражного дела № А33-8799/2025.  

Следовательно, вина ответчика в занятости путей необщего пользования по акту общей формы № 4/2754 также опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд признает безосновательным начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 204 рубля.  

По акту общей формы № 4/2737 истцом начислена плата за простой порожних вагонов в связи с невозможностью их подачи грузополучателю по причине занятости эстакады № 3, начиная с 09:52 час. 23.03.2024, с учетом направления перевозчиком владельцу пути уведомления ГУ-2вВЦ/Э в 07:52 час. 23.03.2024.  

Однако до момента составления акта общей формы и направления перевозчиком уведомления ГУ-2вВЦ/Э владельцем пути было подано перевозчику уведомление о готовности к уборке груженных вагонов с эстакады № 3 в 04:00 час. 23.03.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1844.  

Нормативный срок уборки груженых вагонов по уведомлению, поданному ответчиком 23.03.2024 в 04:00 час., истек 23.03.2024 в 21:25 час., что также послужило основанием для взыскания с перевозчика в пользу владельца пути штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в рамках арбитражного дела № А33-8799/2025.  

Следовательно, вина ответчика в занятости путей необщего пользования по акту общей формы № 4/2737 также опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд признает безосновательным начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 6 408 рублей.  

По акту общей формы № 4/2754 истцом начислена плата за простой порожних вагонов в связи с невозможностью их подачи грузополучателю по причине занятости эстакады № 3, начиная с 04:19 час. 24.03.2024, с учетом направления перевозчиком владельцу пути уведомления ГУ-2вВЦ/Э в 02:19 час. 24.03.2024.  

Однако до момента составления акта общей формы и направления перевозчиком уведомления ГУ-2вВЦ/Э владельцем пути было подано перевозчику уведомление о готовности к уборке груженных вагонов с эстакады № 3 в 04:00 час. 23.03.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1844.  

Нормативный срок уборки груженых вагонов по уведомлению, поданному ответчиком 24.03.2024 в 04:19 час., истек 23.03.2024 в 21:25 час., что также послужило основанием для взыскания с перевозчика в пользу владельца пути штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в рамках арбитражного дела № А33-8799/2025.  

Следовательно, вина ответчика в занятости путей необщего пользования по акту общей формы № 4/2501 также опровергается материалами дела, в связи с чем  

апелляционный суд признает безосновательным начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 448 рублей 80 копеек.  

По акту общей формы № 4/2745 истцом начислена плата за простой порожних вагонов в связи с невозможностью их подачи грузополучателю по причине занятости эстакады № 3, начиная с 20:44 час. 23.03.2024, с учетом направления перевозчиком владельцу пути уведомления ГУ-2вВЦ/Э в 18:44 час. 23.03.2024.  

Однако до момента составления акта общей формы и направления перевозчиком уведомления ГУ-2вВЦ/Э владельцем пути было подано перевозчику уведомление о готовности к уборке груженных вагонов с эстакады № 3 в 04:00 час. 23.03.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1844.  

Нормативный срок уборки груженых вагонов по уведомлению, поданному ответчиком 23.03.2024 в 04:00 час., истек 23.03.2024 в 21:250 час., что также послужило основанием для взыскания с перевозчика в пользу владельца пути штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в рамках арбитражного дела № А33-8799/2025.  

Следовательно, вина ответчика в занятости путей необщего пользования по акту общей формы № 4/2745 также опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд признает безосновательным начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 2 444 рубля.  

По акту общей формы № 4/2540 истцом начислена плата за простой порожних вагонов в связи с невозможностью их подачи грузополучателю по причине занятости эстакады № 3, начиная с 00:01 час. 20.03.2024, с учетом направления перевозчиком владельцу пути уведомления ГУ-2вВЦ/Э в 22:01 час. 19.03.2024.  

Однако до момента составления акта общей формы и направления перевозчиком уведомления ГУ-2вВЦ/Э владельцем пути было подано перевозчику уведомление о готовности к уборке груженных вагонов с эстакады № 3 в 17:30 час. 19.03.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1768.  

Нормативный срок уборки груженых вагонов по уведомлению, поданному ответчиком 19.03.2024 в 17:30 час., истек 20.03.2024 в 03:15 час., что также послужило основанием для взыскания с перевозчика в пользу владельца пути штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в рамках арбитражного дела № А33-8799/2025.  

Следовательно, вина ответчика в занятости путей необщего пользования по акту общей формы № 4/2540 также опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционный суд признает безосновательным начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 11 736 рублей.  

По акту общей формы № 4/2548 истцом начислена плата за простой порожних вагонов в связи с невозможностью их подачи грузополучателю по причине занятости эстакады № 3, начиная с 03:38 час. 20.03.2024, с учетом направления перевозчиком владельцу пути уведомления ГУ-2вВЦ/Э в 01:38 час. 20.03.2024.  

Однако до момента составления акта общей формы и направления перевозчиком уведомления ГУ-2вВЦ/Э владельцем пути было подано перевозчику уведомление о готовности к уборке груженных вагонов с эстакады № 3 в 17:30 час. 19.03.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1768.  

Нормативный срок уборки груженых вагонов по уведомлению, поданному ответчиком 19.03.2024 в 17:30 час., истек 20.03.2024 в 03:15 час., что также послужило основанием для взыскания с перевозчика в пользу владельца пути штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в рамках арбитражного дела № А33-8799/2025.  

Следовательно, вина ответчика в занятости путей необщего пользования по акту общей формы № 4/2548 также опровергается материалами дела, в связи с чем  

апелляционный суд признает безосновательным начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 896 рублей 40 копеек.  

В процессе апелляционного производства истец утверждал, что привлечение перевозчика к ответственности, предусмотренной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта в виде штрафа за несвоевременную уборку вагонов, не исключает обязанности владельца пути необщего пользования произвести плату за нахождение прибывших в его адрес вагонов на путях общего пользования ввиду занятости путей необщего пользования.  

С данным утверждением истца суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку именно несвоевременная уборка перевозчиком вагонов с путей необщего пользования обусловила невозможность принятия ответчиком порожних вагонов, прибывших в его адрес под погрузку.  

Апелляционный суд также признает заслуживающей внимания позицию ответчика о том, что открытие платного простоя вагонов в ожидании подачи на эстакады налива в период проведения регламентных сроков налива является неправомерным.  

Пункт 2.3 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)…» регламентирует порядок определения оплачиваемого времени простоя, согласно которому оплачиваемое время исчисляется с момента окончания технологического времени нахождения вагонов, контейнеров на местах погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.  

Таким образом, плата за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользовании может быть начислена только с момента истечения нормативных технологических сроков на проведение погрузки по ранее поданной партии вагонов.  

Согласно акту общей формы № 4/2516 по причине занятости фронта погрузки эстакады № 3 открыт простой 15 вагонов с 11:34 час. 19.03.2024 по 11:50 час. 20.03.2024. Общее время простоя составило 24 час. 16 мин. Однако, как следует из материалов дела, на момент начала простоя на грузовом фронте осуществлялась погрузка 57 вагонов с 09:50 час. 19.03.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1768.  

Технологическое время погрузки на эстакаде № 3 согласно пункту 14 договора составляет 0,17 часов на 1 вагон, следовательно, 57 вагонов должны были загружаться в течение 9 час. 41 мин., то есть до 19:31 час. 19.03.2024. Указанное время в силу положений части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не входит в оплачиваемое время. В этой связи у перевозчика отсутствовали основания для составления акта общей формы № 4/2516 ввиду отсутствия причин задержки подачи вагонов, связанной с действиями грузоотправителя.  

Аналогичным образом были составлены акты общей формы №№ 4/2525, 4/2537, 4/2548, в которых отражено время простоя вагонов на путях общего пользования с 09:50 час. 19.03.2024 до 11:15 час. 20.03.2024. Между тем согласно памятке приемосдатчика № 1768 в данное время на эстакаде № 3 в рамках технологических сроков производились грузовые операции по ранее поданным вагонам.  

Общая сумма необоснованно начисленной платы за указанное время составила 7 632 рубля, которые также неправомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания платы в сумме 37 851 рубль 16 копеек, как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Наряду с требованием о взыскании платы за простой порожних вагонов в ожидании подачи их под погрузку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  

просроченной платы. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не пересматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы ограничил свое обращение в апелляционный суд требованием о пересмотре судебного акта лишь в части основного долга в сумме 37 851 рубль 16 копеек.  

В связи с изменением решения суда в части присужденной к взысканию суммы долга подлежит корректировке и пропорциональное распределение между сторонами понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы полностью относится на истца, так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом в полном объеме.  

В ходе апелляционного производства по делу судом произведен зачет ранее уплаченной ответчиком государственной пошлины по платежному поручению № 405249 от 21.10.2024 на общую сумму 297 579 рублей, из которых 30 000 рублей зачтены в счет госпошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. На остальную часть уплаченной ответчиком госпошлины следует выдать справку на возврат денежных средств из федерального бюджета на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 11.04.2025 по делу № А55-27727/2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Рн-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 253 958 (двести пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 98 копеек, в том числе 242 396 (двести сорок две тысячи триста девяносто шесть) рублей 84 копейки - плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 11 562 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 16.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 17.08.2024 по день фактического погашения задолженности, кроме того, 3 965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 73 (семьдесят три) рубля 11 копеек в возмещение почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят  

девять) рублей 10 копеек, уплаченную при предъявлении иска платежным поручением № 800551 от 26.08.2024».  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рн-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить акционерному обществу «Рн-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 267 579 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, перечисленную платежным поручением № 405249 от 21.10.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева  

Судьи Т.И. Колодина  

 В.А. Морозов