ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-8540/2021

город Воронеж

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Глобус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу №А64-8540/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 598 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 827,50руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (далее – ответчик, ООО «Э.П.Ф.», заказчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 86 860 руб. по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.11.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Э.П.Ф.» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Гермес» о взыскании 56 827,50 руб. в виде соразмерного уменьшения цены за некачественный ремонт автомобиля УАЗ 23632, госномер 

<

***> по акту выполненных работ от 08.10.2020 №251, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Глобус».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взысканы задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.11.2019 в размере 65 860,00 руб., а также расходы по госпошлине 790,20 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» взыскано 56 827,50 руб., расходы по госпошлине 2 273,00 руб.

Произведен зачет требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.11.2019 в размере 9032,50 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» взысканы расходы по госпошлине в размере 1482,80 руб.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 70% госпошлины в размере 1 843,80руб., и излишне уплаченной платежным поручением от 10.09.2021 № 836. госпошлины в размере 866 руб.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гермес» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Э.П.Ф.» к подрядчику с просьбой об устранении возникших неисправностей в рамках гарантийных обязательств не обращался. При этом, поведение заказчика, при котором выявленные недостатки были устранены с привлечением другого лица без предоставления подрядчику возможности самостоятельно устранить недостатки не соответствует требованиям норм, регулирующих правоотношения сторона в сфере договора подряда.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Из апелляционной жалобы ООО «Гермес» следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований, а также в части произведенного зачета и, соответственно, распределения расходов по государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по настоящему делу в обжалуемой истцом  части, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» 56 827,50 руб., а также в части произведенного зачета и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  ООО «Гермес» части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ООО «Гермес» (исполнитель) и ООО «Э.П.Ф.» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств №20, согласно пунктам 1.1-1.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, также кузовному ремонту и прочие сопутствующие услуги, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, размере и сроках, согласно данному договору.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг определяется прейскурантом на услуги, содержится в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и может быть изменено по письменному согласию сторон (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков: на работы технического обслуживания и текущего ремонта – в течение 30 календарных дней.

Подрядчик выполнил свои обязательства согласно договору в полном объеме, однако ООО «Э.П.Ф.» не оплатило оказанные услуги в сумме 86 598,00 руб.:

по накладной от 15.03.2021 № 480 размер задолженности составляет 3 456 руб.;

по накладной от 22.03.2021 №557 – 29 185,00 руб.;

по накладной от 29.03.2021 №634 – 20 055,00 руб.;

по накладной от 05.04.2021 №716 – 3 901,00 руб.;

по накладной от 12.04.2021 №819 – 30 001,00 руб.

04.06.2021 в адрес ООО «Э.П.Ф.» была направлена претензия, которая была получена ответчиком 08.06.2021, но оплата не была произведена и претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.11.2019 в размере 65 860,00 руб.

Как указано ответчиком и следует из материалов дела, 16.06.2021 стороны подписали акт сверки расчетов, подготовленный истцом, за период с 01.01.2021 по 16.06.2021, согласно которому задолженность ООО «Э.П.Ф.» в рамках договора, составила 65 860,00 руб.

Указанная задолженность ответчиком  по первоначальному иску была признана и не оспаривалась.

Также из материалов дела следует, что 08.10.2020 в рамках данного договора Общество «Гермес» оказало Обществу «Э.П.Ф.» услуги по ремонту автомобиля УАЗ 23632, 2018 года выпуска, госномер о318ер68,   что подтверждается актом выполненных работ № 2516, подписанным сторонами без возражений и разногласий.

 Стоимость оказанных услуг составила 54 500,00 рублей. Предмет ремонта -передний мост автомобиля. Работы были оплачены Обществом «Э.П.Ф.» платежным поручением №10901 от 30.10.2020.

Согласно встречному иску заказчика по истечении гарантийного срока в переднем мосту автомобиля выявились скрытые недостатки произведенного ремонта, заключавшиеся в установке в переднем мосту главной пары с передаточным числом, не соответствующим оригинальной запасной.

ООО «Э.П.Ф.» обратилось с заявкой на повторный ремонт в ООО «Автосалон Глобус».

Согласно акта технического состояния автомобиля от 17.03.2021 г., составленного ООО «Автосалон Глобус» ,  собственник автомобиля (Общество «Э.П.Ф.») указало на посторонние звуки при движении, при включении полного привода рывки при начале движения. Причиной дефекта в акте указано «не правильно подобранное передаточное число главной пары переднего моста», что требует замены главной пары на соответствующую установленной заводом изготовителем с правильным передаточным отношением.

28.04.2021 дефекты были устранены. Согласно подписанным между ООО «Э.П.Ф.»  и ООО «Автосалон Глобус» Акту от 28.04.2021 №0000022199 и УПД от 28.04.2021 №0000000462 стоимость ремонта составила 56 827 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, ООО «Э.П.Ф.» отказалось выплачивать истребуемую истцом  по первоначальному иску  задолженность за выполненные работы, ссылаясь на факт некачественного ремонта автомобиля, произведенного в рамках спорного договора по акту выполненных работ, не являющемуся предметом первоначального требования.

Сумму, подлежащую уплате  третьему лицу за ремонт автомобиля, ООО «Э.П.Ф.» просило взыскать с ООО «Гермес» во встречном исковом заявлении со ссылкой на право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены за некачественный ремонт автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного искового заявления.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, посчитал требование ООО «Э.П.Ф.» о соразмерном уменьшении цены работ правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

Заключенный между сторонами договор от 12.11.2019 №20 по своей правовой природе является смешанным договором, правовое регулирование которого определено нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

 В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. ( п.5 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.( п.3 ст.723 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик должен доказать, что выявленные недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований Общество «Э.П.Ф.» представило в материалы дела подписанный между ООО «Э.П.Ф.»  и ООО «Автосалон Глобус» акт от 28.04.2021 №0000022199 и УПД от 28.04.2021 №0000000462, а также заказ-наряд от 28.04.2021 №0000022199, согласно которым сумма повторного ремонта спорного автомобиля составила 56 827 руб. 50 коп.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Автосалон Глобус», в котором сообщается, что в результате осмотра автомобиля УАЗ (пикап), государственный регистрационный номер 

<

***> было выявлено, что на автомобиле была установлена ранее главная пара с неправильно подобранным передаточным числом, что и привело к последующим дефектам, отраженным в заказ-наряде от 28.04.2021 №22129

Однако указанное письмо свидетельствует лишь о наличии неисправностей, лицо, которое несет ответственность за указанные недостатки, и наименования работ, которые были выполнены некачественно со ссылками на соответствующие инструкции и руководства по ремонту в письме не отражены.

Подписанного истцом и ответчиком акта о выявленных недостатках, причинах их возникновения материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, заказчик, не уведомив подрядчика о выявленных недостатках, не предложив ему устранить их в разумный срок, заключил договор на проведение ремонта с третьим лицом, при этом заявив в рамках настоящего дела требование о соразмерном уменьшении цены договора.

При реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных, но пригодных при этом для использования работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной к оплате стоимости работ. 

В силу статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, возлагается на заказчика.

Отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств того, что работы ответчиком выполнены некачественно, в меньшем объеме, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом анализа представленной в материалы дела совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возникновения в рассматриваемом случае у заказчика права требования соразмерного уменьшения установленной цены договора в отношении работ, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с первоначальными требованиями.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из существа встречного искового заявления следует, что заказчик  фактически просил взыскать с подрядчика стоимость его расходов на устранение недостатков работ, произведенных подрядчиком, то есть  уменьшить цену договора на сумму расходов, понесенных в связи с  устранением недостатков, которые, как полагает заказчик, возникли по вине подрядчика.

Стоимость устранения недостатков, уплаченная заказчиком третьему лицу, и  принятая судом за основу требования о соразмерном уменьшении цены работ, противоречит природе заявленного требования ( о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ) в данных конкретных обстоятельствах, и подлежит доказыванию и установлению по другому требованию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ с учетом статьи 397 ГК РФ, не заявленному в настоящем деле. 

Заявляя о снижении стоимости на сумму, уплаченную третьему лицу за осуществленный ремонт автомобиля, заказчик совместил разные способы защиты и основания такого способа.

Фактически, из материалов дела следует, что, обращаясь со встречным иском заказчик требовал не соразмерного уменьшения цены работ, истребуемых подрядчиком в рамках первоначального иска, а возмещения своих расходов на устранения недостатков, которые, как полагал заказчик, возникли вследствие некачественного ремонта, произведенного подрядчиком. При этом, истребуемые заказчиком суммы не относятся к работам, стоимость которых по первоначальному иску заявил ко взысканию подрядчик.

Исходя из требования абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике"), содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

Спорным договором от 12.11.2019 №20 такое право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно пункту 3.6 договора в случае возникновения поломки автомобиля в течение гарантийного срока заказчик обязан: известить исполнителя о неисправности автомобиля; доставить автомобиль в сервисный центр ООО «Гермес»; предоставить исполнителю копию заказ-наряда с действующим гарантийным периодом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос N 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике»), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений, при предъявлении требований, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: предъявление заказчиком подрядчику требования об устранении в разумный срок недостатков; неустранение подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного подрядчику для устранения недостатков, самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных затрат заказчиком; причинная связь между нарушением подрядчиком обязательств и возникшими у заказчика затратами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из материалов дела усматривается, что в данном случае заказчиком не принимались меры по обращению к подрядчику с требованием устранить недостатки работ; доказательств, подтверждающих направление подрядчику такого требования и отказ последнего от его исполнения либо уклонение от исполнения, не представлено.

Доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках в материалах дела не имеется.

Письмо, третьего лица, направленное в адрес заказчика, с указанием на то, что осмотр переднего моста спорного автомобиля производился в присутствии представителей как заказчика, так и подрядчика ( т.1 л.д.65) не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства соблюдения заказчиком требований ст.ст.720, 723 ГК РФ.

Из указанного письма невозможно установить конкретных лиц, участвующих при осмотре автомобиля, проверить их полномочия, равно как и  невозможно также выявить наличие (отсутствие) возражений по факту установленных дефектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание, отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ без обращения к подрядчику, с учетом оценки поведения заказчика при выявленных недостатках, приходит к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения подрядчиком  спорных работ, и об отсутствии оснований для возмещения заказчику  расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков.

 Так, заказчик не представил доказательств уведомления подрядчика о выявленных недостатках, что лишило подрядчика возможности как возражать против предъявленных претензий относительно качества работ, так и права на устранение недостатков работ, равно как и не доказал заказчик наличие оснований для самостоятельного устранения недостатков и предъявления требований подрядчику о компенсации таких затрат в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности предъявленных подрядчику претензий относительно ненадлежащего качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает требования ООО «Э.П.Ф.» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает следующее.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако на настоящий момент проведение судебной экспертизы является невозможным в силу того, что спорный автомобиль отремонтирован, в связи, с чем определить наличие недостатков, причины появления недостатков, их характер, стоимость устранения, не представляется возможным. 

 При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу №А64-8540/2021 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, произведенного зачета требований, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 56 827,50 руб. отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения судом первой инстанции первоначальных исковых требований в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции первоначальных исковых требований в размере 2 634,00 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления, ввиду отказа в его удовлетворении относятся на ООО «Э.П.Ф.».

Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» при обращении в суд первой инстанции на основании платежного поручения от 10.09.2021 №836 была уплачена госпошлина в размере 3 480,00 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска (с учетом принятых уточнений) составляет 2 634,00 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» из федерального бюджета надлежит возвратить 846,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, ООО «Э.П.Ф» в отзыве не приведено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения с общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2022 по делу №А64-8540/2021 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, произведенного зачета требований, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 827,50 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции первоначальных исковых требований в размере 2 634,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 846,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.П.Ф.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                     ФИО1