АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1213/18

город Кемерово

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН1094228000151, ИНН 

<

***>), Администрации Шерегешского городского поселения, поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепло 1» (ИНН 

<

***>), город Таштагол, Кемеровская область

о взыскании 60960 руб.,

при участии: явка сторон не обеспечена, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее – ООО «ПродснабАлтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» (далее - ГБУЗ КО «Таштагольская РБ»), Администрации Шерегешского городского поселения о взыскании 56 960 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по проведению экспертизы, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2438 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 04.11.2016  в результате наезда на крышку люка колодца в пгт. Шерегеш, в районе дома № 1 по ул. Дзержинского, на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница», автомобиль Lexus LX 570, г/н Е 085, ХТ 22, принадлежащий ООО «ПродснабАлтай»  получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание колодца сети канализации, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 17.04.2018. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Определением от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло 1».

От Администрации Шерегешского городского поселения поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком, причиной ДТП послужил открытый люк колодца, расположенного на территории ГБУЗ КО «Таштагольская РБ». Территория больницы не является автодорогой, в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по ее содержанию. 

ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» в отзыве  просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что территория Шерегешской районной больницы не является проезжей частью в смысле требований правил дорожного движения и движение по данной территории запрещено для автомобилей, не имеющих отношение к больнице. Данное запрещение указано на знаке 3.1 «Вьезд запрещен». Не подчиняясь требованиям данного знака, истец принимал на себя все риски, связанные с неисполнением требований запрещающего знака. Требования истца к ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» не подкреплены документами, которые бы возлагали на больницу ответственность за состояние канализационных люков на близлежащей территории.

От истца поступили уточнения по стоимости взыскиваемой суммы судебных расходов, истец просит взыскать 25 000 руб., надлежащим ответчиком указал ГБУЗ КО «Таштагольская РБ».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ определено провести в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 04.11.2016 был поврежден автомобиль Lexus LX 570, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «ПродснабАлтай».

Согласно материалам административной проверки (л.д. 115-120, т.1), проведенной сотрудниками ГИБДД, указанное транспортное средство совершило наезд на препятствие - (крышку колодца), расположенного в  пгт. Шерегеш, в районе дома № 1 по ул. Дзержинского, в результате чего автомобиль получил повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016). Определением  от 04.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Канализационный колодец находится на территории  ГБУЗ КО «Таштагольская РБ».

В соответствии с экспертным заключением №1581-12.16, подготовленным ООО «Авто-Гарант», суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составила 56 960 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 руб. 

Полагая, что ответственность за состояние канализационного колодца несет Администрации Шерегешского городского поселения, а люк принадлежит ГБУЗ КО «Таштагольская РБ», истец обратился к последним с претензиями о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензии со стороны ответчиков оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. В последующем уточнив, что считает, что ответственность должно нести  ГБУЗ КО «Таштагольская РБ».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация(исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из приведенного законодательства суд приходит к выводу о том, что на Администрацию возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования пгт. Шерегеш.

Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля Lexus LX 570, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ПродснабАлтай» совершено в районе нежилого строения по ул. Дзержинского 1, являющегося территорией больницы. 

Администрации Шерегешского городского поселения в данном случае ответственность за содержание и эксплуатацию канализационных люков не несет, поскольку не является собственником системы водоснабжения на территории пгт. Шерегеш,Ю на территории больницы и не несет ответственность за их содержание.

Из представленных документов (муниципального контракта водоотведения, приложений к контракту, актов разграничения балансовой принадлежности), следует, что ООО «Тепло 1», действующий как исполнитель, осуществляет водоотведение в том числе по адресу ул. Дзержинского 1, обязуется отводить абоненту через присоединенную канализационную сеть в централизованную систему водоотведения сточные воды на помещения ГБУЗ КО «Таштагольская РБ». Абонент (ГБУЗ КО «Таштагольская РБ») обязуется оплачивать водоотведение сточных вод в объеме, определенном контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему, оплачивать водоотведение в сроки и в порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых их приборов учета. 

Проанализировав содержание представленных актов разграничения балансовой принадлежности  и пояснения ООО «Тепло 1», суд приходит к выводу о том, что канализационный люк, в результате наезда на который  возникло ДТП, находится в зоне эксплуатационной ответственности ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» и именно оно является надлежащим ответчиком. 

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В данному случае смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании  учреждения. Наезд автомобиля на приоткрытый люк произошел не вследствие нарушения каких-либо правил водителем транспортного средства, а по причине отсутствия на проезжей части территории больницы предупреждающих знаков об приоткрытом или неисправном люке.

Таким образом, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит выводу о том, что совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между бездействием ответчика  - ГБУЗ КО «Таштагольская РБ»  (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца), повлекшего вышеуказанное ДТП, и возникшими у истца убытками, подтверждены названными выше материалами дела.

Требования истца к ответчику, как виновному лицу, нашли документальное подтверждение в части денежного взыскания по требованиям 56 960 руб., а также связанных со спорным событием расходов по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб. 

Довод ответчика о том, что, не подчиняясь требованиям знака  3.1 «Вьезд запрещен»,  истец принимал на себя все риски, связанные с неисполнением требований запрещающего знака, допустил грубую неосторожность, судом отклоняется, поскольку принятые  ГБУЗ КО «Таштагольская РБ» меры по установке шлагбаума, запрещающего знака, не влияют на ответственное содержание канализационных сетей в надлежащем состоянии, и не свидетельствую о том, что это могло объективно исключить причинение вреда имуществу истца.

Таким образом исковые требования, заявленные  к ГБУЗ КО «Таштагольская РБ»,  подлежат удовлетворению. В части требований предъявленных к к Администрации Шерегешского городского поселения, суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил о взыскании с ответчика 25 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 21.12.2017, заключенное между ФИО2 и ООО «ПродснабАлтай» (доверитель), расходный кассовый ордер № 789 от 18.12.2017 на сумму 13 050 руб., расходный кассовый ордер № 281 от 15.5.2018 на сумму 10 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Факт оплаты суд считает подтвержденным расходными кассовыми ордерами на сумму 23 050 руб. 

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчики не представили. 

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 500 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде – 17 000 руб. 

Таким образом, учитывая цену иска и объем исковых требований, объем фактически выполненной работы, категорию спора с правовой точки зрения, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, размер расходов по оплате услуг  представителя, суд считает заявленные истцом судебные расходы соразмерными фактически оказанным юридическим услугам и соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию в сумме 23 050 руб. (13 500 +10 000) с учетом подтверждения оплаты услуг  в указанной сумме.

В остальной части в удовлетворении суд  отказывает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований к  ГБУЗ КО «Таштагольская РБ», расходы по государственной пошлине относятся на данное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница», город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН1094228000151, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», город Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 960 руб. убытков, 2 438 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 23 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований в части судебных расходов к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Таштагольская районная больница» отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных  к Администрации Шерегешского городского поселения, поселок городского типа Шерегеш, отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

     Судья                                                                                Е.С. Сластина