Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38719/2020

г. Краснодар

15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

Администрации Холмского сельского поселения Абинского района, Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод», Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Холмского сельского поселения Абинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  18.09.2019 № 05/2019 за период с 01.07.2019 по 02.09.2020 в размере 369 547,95 руб., пени в размере 12 390,87 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

09.11.2020 г. по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

10.12.2020г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивировочное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между администрацией Холмского сельского поселения Абинского района (арендодатель) и ООО «Краснодарский литейно-механический завод» (арендатор) по результатам аукциона 18.09.2019 г. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 05/2019 на срок до 17.09.2029 г.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику по передаточному акту от  18.09.2019 г. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером  23:01:0904296:1144, площадью 36025 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> , находящийся в муниципальной собственности Холмского сельского поселения Абинского района.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязан ежеквартально, в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком в течение истекшего квартала, путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет администрации Холмского сельского поселения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за обществом образовалась задолженность за период с 3-го квартала 2019 г. по 02.09.2020 г. в размере  369 547 руб. 95 коп.

Ответчиком было вручено истцу гарантийное письмо № 17 от 12.03.2020 г., в котором общество гарантировало оплату долга.

22.06.2020 г. ответчик вручил истцу письмо от 18.06.2020 г., в котором последний сообщил о невозможности исполнения гарантийного письма № 17 от 12.03.2020 г. и просил перенести сроки оплаты, последний день платежа ответчик указал - 04.08.2020 г.

Однако, оплата долга в указанный срок ответчиком не произведена.

В связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию № 1667 от 13.08.2020 г. с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 3-го квартала 2019 года по 02.09.2020 г. составила 369 547 руб. 95 коп., а также подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 02.09.2020 г.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что от оплаты заявленной суммы задолженности не отказывается, просит суд предоставить ООО «Краснодарский литейно-механический завод» рассрочку на погашение образовавшейся задолженности в течении  6 месяцев.

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В нормах АПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом интересов должника и взыскателя.

При этом необходимо иметь ввиду, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем полностью либо частями, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Общим условием предоставления рассрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик просил представить рассрочку исполнения решения суда, путем внесения платежей в течение 6 месяцев.

Однако ответчик не представил документальные доказательства, подтверждающие наличие возможности исполнения решения суда в течение 6 месяцев. Указание ответчиком на то, что оплата будет произведена по мере поступления оплат от заказчиков общества не свидетельствует о наличии возможности исполнения решения суда. Более того, гарантийные письма ответчика свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность оплатить задолженность в установленные им сроки.

Таким образом, проанализировав доводы ответчика и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки надлежит отказать.

Ответчик вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением на стадии исполнительного производства, приложив соответствующее документальное подтверждение изложенным в заявлении доводам.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2019 № 05/2019 за период с 01.07.2019 по 02.09.2020 в размере 369 547,95 руб.,

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 390,87 руб.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договор в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверяя расчет истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчика, в связи с чем, принимается судом.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени с учетом отказа в ходатайстве о предоставлении рассрочки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  65, 70, 110, 159, 167–170, 226-229, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод», Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Холмского сельского поселения Абинского района, Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2019 № 05/2019 за период с 01.07.2019 по 02.09.2020 в размере 369 547 руб. 95 коп., пени в размере 12 390 руб.87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский литейно-механический завод», Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 10 639 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.    

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий