АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16153/2024

г. Ярославль

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   14856.00  руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании 14 856 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Решение в виде резолютивной части вынесено 30.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 18.09.2024 исковые требования не признал. Считает, что действия ответчика по очистке крыши жилого дома от снега являются правомерными и обусловлены требованиями, изложенными в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым предусмотрено, что накапливающийся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные действия управляющей организации должны способствовать обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме. При этом конструкции, расположенные на фасадах домов, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния конструкции вывески, а также исключающих причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и т.д. По мнению ответчика, истец, размещаю такую сложную конструкцию вне арендованного им помещения на месте, которое с учетом конструктивных особенностей кровли здания, опасно при падении с крыши снега, наледи, должен был проявить необходимую осмотрительность и предусмотреть необходимость дополнительной защиты конструкции от возможных внешних негативных воздействий. Истцом не доказан вина управляющей организации, размер убытков и причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, у ответчика отсутствует протокол общего собрания собственников МКД с принятым решением о монтаже светового короба (вывески магазина) к фасаду данного многоквартирного дома. Решение собственников по данному вопросу не принималось.

01.11.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение составлено в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Альфа Рязань» является арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме №18 по Московскому проспекту г. Ярославля, в котором размещен магазин «Красное&Белое» для реализации продовольственной продукции. Магазин расположен на первом этаже многоквартирного дома. В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общество разместило на стене дома вывеску с фирменным наименованием магазина.

Размещение информационной конструкции на фасаде здания осуществлено истцом на основании согласования с уполномоченным органом – МКУ «Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля», что подтверждается представленным в материалы дела согласованием размещения информационной конструкции №1576/23 от 24.07.2023.

Между собственниками многоквартирного дома №18 по Московскому проспекту г.Ярославля и АО «Управдом Красноперекопского района» заключен договор управления многоквартирным домом №96/2, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

11.01.2024 АО «Управдом Красноперекопского района» проводило работы по очистке крыши жилого дома от снега и наледи.

При проведении работ было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: поврежден световой короб настенной информационной конструкции (вывески) магазина (буквы «С» и «Н» светового короба вывески), о чем истцом был составлен акт фиксации повреждений от 11.01.2024 и произведена фотофиксация повреждений.

Размер ущерба определен истцом на основании сметы, выполненной ООО «НК Групп», и составил 14 856 руб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Факт повреждения вывески магазина в результате действия управляющей организации по очистке крыши дома от снега и наледи подтвержден материалами дела. Размер ущерба определен истцом на основании сметы ООО «НК Групп», составил 14 856 руб., по существу ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные. Доказательства ненадлежащего состояния конструкции вывески, ее ненадежного крепления, а также повреждения вывески третьими лицами, в материалах дела отсутствуют. Учитывая презумпцию вины причинителя вреда по делам о возмещении убытков, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникших у истца неблагоприятных последствиях.

Разрешение на установление информационной конструкции уполномоченного органа истцом получено. Вина ответчика состоит не в том, что он правомерно производил работы по очистке крыши МКД от снега и наледи, а именно в повреждении принадлежащего истцу имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает доказанным состав правонарушения, допущенного ответчиком: факт причинения убытков истцу, размер убытков, вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 14 856 руб. возмещения убытков, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Н.В. Каширина