ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9405/2017

05 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11092/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года по делу № А70-9405/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

18.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АНПОЛ» (далее – ООО «АНПОЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 07.09.2017) в отношении ООО «АНПОЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» №172 от 16.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 ООО «АНПОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

15.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника контролирующих должника лиц удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНПОЛ». Производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках дела о банкротстве ООО «Анпол» конкурсный управляющий ФИО3 22.07.2019 обратилась в суд с заявлением, о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УВД России по Тюменской области (

<

...> Октября, д. 63, к. 1) регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2, ООО «Дэвик-2»,

- запрета УФРС России по Тюменской области регистрационных действий с недвижимостью, принадлежащей ФИО2,

- запрета МИФНС России по Тюменской области №14 регистрационных действий с долями в уставных капиталах обществ, принадлежащих ФИО2

23.07.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит применить обеспечительные меры в виде:

- запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области (625013, 

<

...> Октября, 63) на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Дэвик-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

- запрета Управления Росреестра по Тюменской области на регистрационные действия с имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>),

- запрета МИФНС России по Тюменской области №14 на регистрационные действия с долями в уставных капиталах организаций, принадлежащих ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 4 897 854 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3, о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управления Росреестра по Тюменской области на регистрационные действия с имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>),

- запрета МИФНС России по Тюменской области №14 на регистрационные действия с долями в уставных капиталах организаций, принадлежащих ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 4 897 854 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий в нарушение положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 90 АПК РФ не представил доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества но оспариваемой сделке, или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер. По мнению апеллянта, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа судом первой инстанции принятия обеспечительных мер обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обосновании заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, сумму иска в полном объеме будет невозможно взыскать в силу отсутствия норм права в законодательстве Российской Федерации, препятствующих безвозвратному отчуждению ответчиками личного имущества в период рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела № А70-9405/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Принимая во внимание, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика связаны с предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований – взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 897 854 руб., направлены на обеспечение этого заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А70-9405/2017, заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АНПОЛ».

Вместе с тем, производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3, в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приблизительно на сумму 4 897 854 руб., предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Ограничение прав ФИО2  на распоряжение имуществом являлось целью принятия обеспечительных мер в связи с обоснованной заявителями необходимостью предотвращения возможного вывода активов указанными лицами.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

В данном случае наложение ареста на имущество ФИО2 направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы удовлетворенное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника было исполнено.

Меры обеспечивают предмет требования (возмещение ответчиками в порядке субсидиарной ответственности вреда, находящегося в причинной связи с их неправомерным поведением), соответствуют размеру заявленного вреда.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение новых споров по поводу имущества ответчика, предотвращение, вовлечение в оборот с имуществом добросовестных приобретателей, что обеспечивает стабильность гражданского оборота, исключают лишние расходы и затягивание рассмотрения дела о банкротстве, повышают эффективность процедур банкротства.

Поскольку в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, конкурсным управляющим ведется работа по пополнению конкурсной массы, определение размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 отсрочено на длительное время, то есть вероятность, что контролирующие должника лица могут совершить сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных прав до исполнения судебного акта.

Сама по себе вероятность отчуждения контролирующим должника лицом принадлежащего ему имущества после удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, конкурсный управляющий должника привел обоснованные доводы о наличии возможных недобросовестных действий ФИО2

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего должника надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции уже были сделаны выводы о недобросовестности действий ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии вероятности отчуждения контролирующим должника лицом принадлежащего ему имущества до фактического исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по настоящему делу являются обоснованными.

Указанная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде ареста на имущество ФИО2 воспринимается судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон.

Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества не лишает собственника прав владения использования указанным имуществом, а ограничивает лишь право распоряжения указанным имуществом. Наложенный судом арест фактически представляет собой запрет для собственника на распоряжение указанным имуществом, соответственно он не ограничивает права осуществлять пользования ею.

Таким образом, наложение ареста на имущество ФИО2 не препятствует, по общему правилу, в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Также следует отметить, что по мере погашения требований кредиторов за счет реализации иного имущества или иных поступлений в конкурсную массу в целях устранения соответствующего дисбаланса заявитель вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено и удовлетворено в полном объёме, добровольно денежные средства не возвращены.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, при которых были приняты обеспечительные меры, не изменились, доводы подателя жалобы не содержат опровержения фактов, на основании которых приняты обеспечительные меры.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, ответчиком не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2019 по делу № А70-9405/2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года по делу № А70-9405/2017 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11092/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова