ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело № А21-6470-29/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.03.2022; 

- исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 лично по паспорту;

- от ООО «Агропродукт»: представителя ФИО5 по доверенности от 22.02.2023; 

- от ФИО7 Кляйнекатхофера: представителя ФИО6 по доверенности от 09.02.2023 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31845/2023, 13АП-31846/2023, 13АП-32716/2023, 13АП-32719/2023) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, ФИО7 Кляйнекатхофера, ФИО2 и ФИО8 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлениям ФИО7 Кляйнекатхофера, ФИО9, ФИО2, ФИО8 и ФИО10, о привлечении контролирующего должника лица – общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дружба»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление ООО «Дружба» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 заявление ООО «Дружба» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 ООО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба», конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дружба». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 по обособленному спору № А21-6470-6/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») в общей сумме 16 037 735 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Дружба» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ФИО8 20.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 1 810 372 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 заявление принято к рассмотрению.

30.09.2020 в суд первой инстанции поступило заявление юридического лица Федеративной Республики Германия – ЛДМ Дирс ГмбХ (на немецком языке – LDM Diers GmbH) о присоединении к заявлению о привлечении ООО «Агропродукт» в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 153 888 989 руб. (далее – заявление ЛДМ Дирс ГмбХ).

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено и удовлетворено в части присоединения, заявленные требования ЛДМ Дирс ГмбХ к ООО «Агропродукт» приняты к рассмотрению.

26.10.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО10 о вступлении в дело по заявлению о привлечении ООО «Агропродукт» в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 1 469 174 руб. 34 коп. 

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено и удовлетворено в части вступления в дело, заявленные требования ФИО10 к ООО «Агропродукт» приняты к рассмотрению.

Определением от 29.01.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 суд первой инстанции:

- удовлетворил заявление ФИО8 о привлечении контролирующего должника лица - ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 1 810 372 руб.;

- удовлетворил заявление ЛДМ Дирс ГмбХ о привлечении контролирующего должника лица - ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб.;

- удовлетворил заявление ФИО10 о привлечении контролирующего должника лица - ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 1 469 174 руб. 34 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 и постановление апелляционного суда от 26.04.2021 в части удовлетворения заявления ЛДМ Дирс ГмбХ о привлечении контролирующего должника лица – ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Дружба» в сумме 153 888 989 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 в удовлетворении заявления ЛДМ Дирс ГмбХ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления ЛДМ Дирс ГмбХ.

20.09.2022 от ООО «Агропродукт» в суд поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.01.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 заявление о пересмотре № 1 удовлетворено, определение суда первой инстанции от 29.01.2021 отменено по новым обстоятельствам в части удовлетворения заявления ФИО8 и ФИО10, судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено на 13.12.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 определение суда первой инстанции от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 судебное заседание отложено на 31.01.2023. Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 судебное заседание отложено на 21.02.2023. Определением суда от 21.02.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 судебное заседание отложено на 28.03.2023.

09.12.2021 в суд поступило заявление ФИО7 Кляйнекатхофера (на немецком языке – Eckhard Kleinekathofer Lohnunternehmen) о привлечении ООО «Агропродукт» в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 16 588 399 руб. 50 коп. (далее – заявление Э. Кляйнекатхофера).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 по обособленному спору № А21-6470-40/2019 данное заявление принято к рассмотрению.

13.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о присоединении к заявлению о привлечении ООО «Агропродукт» в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 16 588 399 руб. 50 коп. 

Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено и удовлетворено в части присоединения, заявленные требования ФИО2 к ООО «Агропродукт» приняты к рассмотрению.

19.01.2022 в суд поступило заявление ФИО9 о привлечении ООО «Агропродукт» в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 789 309 руб. 63 коп. 

Определением суда от 25.01.2022 по обособленному спору № А21-6470-42/2019 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.03.2022 по обособленному спору № А21-6470-42/2019 заявление Э. Кляйнекатхофера и заявление ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А21-6470-40/2019.

Определением от 29.06.2022 по обособленному спору № А21-6470-40/2019 суд первой инстанции определил:

- привлечь контролирующее должника лицо ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 16 588 399 руб. 50 коп. перед кредитором Э. Кляйнекатхофером;

- привлечь контролирующее должника лицо ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 789 309 руб. 63 коп. перед кредитором ФИО9;

- привлечь контролирующее должника лицо ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 16 588 399 руб. 50 коп. перед кредитором ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 по обособленному спору № А21-6470-40/2019 определение суда первой инстанции от 29.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2023 по обособленному спору № А21-6470-40/2019 определение суда первой инстанции от 29.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 оставлены без изменения.

29.12.2022 в суд первой инстанции от ООО «Агропродукт» поступило заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 по обособленному спору № А21-6470-40/2019 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 по обособленному спору № А21-6470-40/2019. Заявление о пересмотре № 2 удовлетворено, определение суда первой инстанции от 29.06.2022 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявлений Э. Кляйнекатхофера, ФИО9, ФИО2 назначено на 28.03.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023 по обособленному спору № А21-6470-40/2019 определение суда первой инстанции от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2023 по обособленному спору № А21-6470-40/2019 судебное заседание отложено на 18.04.2023, а также объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора № А21-6470-29/2019 обособленные споры № А21-6470-29/2019 по рассмотрению заявления ФИО8, заявления ФИО10, и № А21-6470-40/2019 по рассмотрению заявлений                                      Э. Кляйнекатхофера, ФИО2 и ФИО9 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 судебное заседание отложено на 23.05.2023. Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 судебное заседание отложено на 04.07.2023. Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 судебное заседание отложено на 25.07.2023, 25.07.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.08.2023 16 часов 45 минут.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  16.08.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, противоречат материалам дела. 

В апелляционной жалобе Э. Кляйнекатхофер, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.08.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договоры займов с ООО «Агропродукт» не оказали существенное влияние на финансовое состояние должника; в результате передачи ООО «Агропродукт» прав аренды должник лишился производственных площадей; ООО «Агропродукт» приобрело права аренды земельного участка, засеянного должником; суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что ООО «Агропродукт» имело намерение приобрести ООО «Дружба»; ООО «Агропродукт» является контролирующим должника лицом; выводы обжалуемого судебного акта противоречат обстоятельствам, установленным судами при первом круге рассмотрения обособленного спора. 

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.08.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Агропродукт» является контролирующим должника лицом; ООО «Агропродукт» причинило существенный ущерб имущественным интересам кредиторов; в результате действий ООО «Агропродукт» у должника появились признаки объективного банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО8, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.08.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Агропродукт» является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве и дополнениях к нему ООО «Агропродукт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 и 21.09.2023 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2023 в 14 час. 00 мин.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. и Будариной Е.В. рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 04.12.2023 в 16 час. 15 мин.

Определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Радченко А.В., принимавшего участие в рассмотрении обособленного спора до отложения и в настоящее время находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Тарасову М.В., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала.

В судебном заседании представители ФИО2, Э. Кляйнекатхофера и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель                                   ООО «Агропродукт» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в качестве обоснования своих требований ФИО8 указал, что ООО «Дружба» соглашением от 01.05.2017 передало с 01.05.2017 ООО «Агропродукт» права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:338, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Тишино, площадь 6 648 700 кв.м. Заявитель полагает, что ООО «Дружба» на земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:338 под урожай 2017 года была посеяна озимая пшеница, а на земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:051723:10, 39:01:061724:12 под урожай 2017 года был посеян яровой рапс, при этом данный урожай 2017 года (далее – спорный урожай) выращен ООО «Дружба». Последствием вышеуказанной передачи стало получение ООО «Агропродукт» права собственности на спорный урожай, фактически выращенный ООО «Агропродукт» в период с 01.05.2017 и собранный им, однако, по мнению ФИО8, принадлежащий ООО «Дружба», чем, по предположению ФИО8, ООО «Дружба» были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере стоимости урожая, равной предположительно 33 916 152 руб., так как посев указанного урожая был осуществлен ООО «Дружба», а оно лишилось возможности самостоятельно реализовать данный урожай как принадлежащий ООО «Дружба» на праве собственности. Заявитель утверждает, что указанное соглашение от 01.05.2017 имеет признаки недействительности сделки, поскольку данная сделка носила безвозмездный характер, и ссылается на аналогичный вывод, сделанный в решении от 15.10.2018 по делу № А21-13416/2017. Заявитель также считает, что урожай 2017 года озимой пшеницы и ярового рапса на названных земельных участках создан за счет средств должника, однако он не получил от ООО «Агропродукт» встречного исполнения в виде компенсации затрат, произведенных им на создание этих урожаев. По утверждению заявителя, в деле № А21-13416/2017 и претензионной переписке по поводу спорного урожая имели место согласованные действия ООО «Дружба» и ООО «Агропродукт». Кроме того, заявитель предполагает, что ООО «Агропродукт» от незаконного, недобросовестного поведения должника получило безвозмездно права арендатора по долгосрочным договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:000000:338, 39:01:051723:10, 39:01:061724:12. В совокупности, по мнению заявителя, описанные им обстоятельства подтверждают, что ООО «Агропродукт» являлось контролирующим должника лицом в период с 01.05.2017 до момента введения в отношении должника процедуры банкротства. В качестве доказательств с заявлением ФИО8 представлены: указанное выше соглашение от 01.05.2017, претензии ООО «Дружба» от 16.08.2017 и 27.08.2018 в адрес ООО «Агропродукт», ответы ООО «Агропродукт» от 17.08.2017 и 06.09.2018 на данные претензии.

Из текста заявления ФИО10 следует, что она присоединяется к требованиям ФИО8, поддерживая доводы, изложенные в заявлении ФИО8 Самостоятельные доводы ФИО10 не заявлены, доказательства не представлены.

В заявлениях Э. Кляйнекатхофера и ФИО9 изложены доводы, аналогичные по содержанию доводам ФИО8; в качестве доказательств, подтверждающих данные доводы, представлены: определение от 29.01.2021, позднее отмененное по новым обстоятельствам, названное выше соглашение от 01.05.2017, договор аренды земельного участка от 01.05.2014 № 19/01-2014, в который этим соглашением внесены изменения.

Из текста заявления ФИО2 следует, что он присоединяется к требованиям Э. Кляйнекатхофера, поддерживая доводы, изложенные в заявлении Э. Кляйнекатхофера. Самостоятельные доводы ФИО2 не заявлены, доказательства не представлены.

В материалы обособленного спора также представлены объяснения в письменной форме ФИО2 от 24.07.2023 и Э. Кляйнекатхофера от 25.07.2023, согласно которым наряду с ранее заявленными доводами, изложенными в иной интерпретации, данные лица указывают со ссылкой на заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дружба» от 02.01.2020 (далее – Заключение от 02.01.2020), что существенное влияние на финансовое состояние должника оказали договоры займа с ООО «Агропродукт» от 08.02.2017 № 2017/02/08 и от 07.04.2017 № 2017/04/07, так как должник изначально не намеревался их исполнять. Кроме того, по предположению Э. Кляйнекатхофера, ООО «Дружба» лишилось производственных площадей в связи с заключением не только указанного выше соглашения от 01.05.2017, но и соглашения от 05.04.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 01.01.2013. В качестве доказательств с объяснением Э. Кляйнекатхофера представлено Заключение от 02.01.2020, с объяснением ФИО2 доказательств не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,                                      ООО «Агропродукт» указало, что правомерно заключило с должником соглашение от 05.04.2017, а также соглашение от 01.05.2017, на основании которого с 01.05.2017 является арендатором указанного земельного участка и собственником собранного на нем в августе 2017 года урожая озимой пшеницы и ярового рапса, самостоятельно выращенного ООО «Агропродукт», за исключением посева озимой пшеницы. ООО «Агропродукт» в полном объеме компенсировало понесенные                  ООО «Дружба» и соответственно сбереженные ООО «Агропродукт» затраты на посев урожая 2017 года озимой пшеницы, исполнив последний судебный акт по делу № А21-13416/2017, которым с ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Дружба» взыскано 2 206 888 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (сбереженных затрат на посев урожая 2017 озимой пшеницы). Посев урожая 2017 года ярового рапса ООО «Дружба» не осуществлялся, соответствующих сбереженных затрат на такой посев у ООО «Агропродукт» нет. ООО «Агропродукт» полагает, что у ООО «Дружба» право собственности на спорный урожай на момент его сбора отсутствовало. Сбором данного урожая и передачей прав и обязанностей арендатора на основании соглашений от 05.04.2017, от 01.05.2017 убытки или иной вред должнику не причинены, так как у должника нет реального ущерба и упущенной выгоды. Отсутствие у ООО «Дружба» убытков от сбора спорного урожая установлено вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А21-13416/2017. По мнению ООО «Агропродукт», заключение соглашений от 05.04.2017 и от 01.05.2017 является действительными сделками, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А21-6470-35/2019. Учитывая правовую природу указанных сделок и положения договоров аренды, в которые данными соглашениями внесены изменения, такие сделки не предполагают встречное исполнение в пользу прежнего арендатора ООО «Дружба». ООО «Агропродукт» указывает, что никогда не являлось лицом, контролирующим ООО «Дружба», не было вовлечено в процесс управления им и не оказывало никакого влияния на принятие деловых решений относительно деятельности должника.                                ООО «Агропродукт» также утверждает, что в правоотношениях с должником действовало добросовестно и разумно, заключив с ним сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и исполнив надлежащим образом свои обязательства по ним в полном объеме. Действия ООО «Агропродукт» не повлекли вреда для должника и (или) имущественных прав его кредиторов, одним из которых                      ООО «Агропродукт» также является.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в привлечении                   ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, наряду с заявителями по данному обособленному спору, ООО «Агропродукт» также является кредитором должника, размер требований которого к должнику в общей сумме 16 037 735 руб. 84 коп. установлен вступившим в силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 10.12.2019 по обособленному спору № А21-6470-6/2019.

Заявляя о привлечении ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители в соответствии с частью 1 статьи 65             АПК РФ должны доказать наличие у названной организации статуса контролирующего должника лица, наличие оснований для субсидиарной ответственности, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Агропродукт» и банкротством ООО «Дружба», причинение                                    ООО «Агропродукт» ущерба должнику и его кредиторам.

 В рассматриваемом случае заявителями не доказан весь комплекс обстоятельств, необходимых для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности. Данный вывод основан на следующих фактах.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Между тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

– статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

– глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Таким образом, к действиям (бездействию) ООО «Агропродукт», совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017 применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а к действиям (бездействию), совершенным в период с 30.07.2017 применяются нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, не применима к действиям (бездействию) ООО «Агропродукт», имевшим место в период с 30.06.2013 по 29.07.2017, подобная презумпция отсутствовала в предыдущих редакциях Закона о банкротстве, в частности в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылаются заявители.

Вместе с тем, как отмечено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015, от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее – постановление Пленума № 53).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства – причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, на который ссылаются заявители, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 7 Постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «ПравдинскАгроПром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ПравдинскАгроПром», собственник земельных участков, арендодатель), ООО «Дружба» (арендатор) и ООО «Агропродукт» (новый арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений в Договор аренды земельных участков от 01.01.2013 (далее соответственно – Соглашение от 05.04.2017, Договор аренды от 01.01.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 05.04.2017 по взаимному соглашению Сторон ООО «Дружба» передает свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от 01.01.2013, заключенному с ООО «ПравдинскАгроПром», полностью и на весь срок действия указанного договора ООО «Агропродукт». ООО «Агропродукт» принимает на себя полностью все права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от 01.01.2013 года, заключенному с арендодателем, и становится арендатором по указанному договору.

В силу пункта 1.7 Соглашения от 05.04.2017 на момент подписания настоящего соглашения земельные участки переданы арендатором (ООО «Дружба») новому арендатору (ООО «Агропродукт») на основании акта приема-передачи земельных участков.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи земельных участков от 05.04.2017 по договору аренды земельных участков от 01.01.2013 (далее – Акт от 05.04.2017) арендатор (ООО «Дружба») передал, а новый арендатор (ООО «Агропродукт») принял земельные участки согласно перечню, указанному в данном пункте.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды от 01.01.2013 предметом данного договора являются земельные участки, перечисленные в данном пункте, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, которые принадлежат ООО «ПравдинскАгроПром» на праве собственности, что подтверждается пунктом 1.2 Договора аренды от 01.01.2013 и указанными в нем свидетельствами о государственной регистрации права серия 39-АА № 586767 от 02.06.2008, серия 39-АА № 784915 от 16.02.2010, серия 39-АА № 572115 от 14.03.2008, серия 39-АА № 784918 от 16.02.2010, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Соглашение от 05.04.2017 и Акт от 05.04.2017 в установленном законодательством порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), дата регистрации 24.04.2017, номер регистрации 39:11:060006:117- 39/001/2017-3.

01.05.2017 между ООО «Аграрная инвестиционная компания» (далее – ООО «Аграрная инвестиционная компания», собственник земельного участка, арендодатель), ООО «Дружба» (арендатор) и ООО «Агропродукт» (новый арендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора и о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 01.05.2014 № 19/01-2014 (далее соответственно – Соглашение от 01.05.2017, Договор аренды от 01.05.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 01.05.2017 по взаимному соглашению Сторон ООО «Дружба» передает свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.05.2014 № 19/01-2014, заключенному с ООО «Аграрная инвестиционная компания», полностью и на весь срок действия указанного договора новому арендатору – ООО «Агропродукт». ООО «Агропродукт» принимает на себя полностью все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 01.05.2014 № 19/01-2014, заключенному с арендодателем, и становится арендатором по указанному договору.

В силу пункта 1.7 Соглашения от 01.05.2017 на момент совершения данного соглашения земельный участок передан арендатором (ООО «Дружба») новому арендатору (ООО «Агропродукт») на основании акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 1 Акта приема-передачи земельного участка от 01.05.2017 по договору аренды земельного участка от 01.05.2014 № 19/01-2014 (далее – Акт от 01.05.2017) арендатор (ООО «Дружба») передал, а новый арендатор (ООО «Агропродукт») принял земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:338.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды от 01.05.2014 предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:338, площадью 6 648 700 кв.м (664,87 га), расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, вокруг п. Тишино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее также – Земельный участок), который принадлежит ООО «Аграрная инвестиционная компания» на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2011 № 39-39-09/220/2011-700, что подтверждается п. 2.1 Договора аренды от 01.05.2014, указанным в нем свидетельством о государственной регистрации права серия 39-АА № 954999 от 29.09.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, и Приложением № 2 к данному договору – Кадастровой выпиской о земельном участке от 18.10.2013 № 39/13-ВС-203861.

Соглашение от 01.05.2017 и Акт от 01.05.2017 в установленном законодательством порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра, дата регистрации 01.06.2017, номер регистрации 39:01:000000:338-39/001/ 2017-2.

Соглашение от 05.04.2017, Соглашение от 01.05.2017 (далее - Соглашения) и Акт от 05.04.2017, Акт от 01.05.2017 (далее - Акты) также прошли государственную регистрацию. 

На основании статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Возможность заключения безвозмездного договора предусмотрена статьей 423 ГК РФ, согласно пункту 2 которой безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

На основании пункта 3.2.7 Договора аренды от 01.01.2013 арендатор обязан заключать договоры на передачу своих прав и обязанностей по данному договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

Как следует из пункта 7.2 Договора аренды от 01.01.2013, арендатор не имеет право передавать третьим лицам предусмотренные данным договором права и обязанности без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора аренды от 01.05.2014 арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «ПравдинскАгроПром» и ООО «Аграрная инвестиционная компания» имеют в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые сдают в аренду различным юридическим лицам для целей осуществления ими сельскохозяйственного производства. 

При этом указанные в Соглашениях и Актах земельные участки и (или) права и обязанности по соответствующим договорам аренды в состав имущества должника не входили, так как данные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «ПравдинскАгроПром» либо ООО «Аграрная инвестиционная компания», а пункты 3.2.7, 7.2 Договора аренды от 01.01.2013, пункт 8.4 Договора аренды от 01.05.2014 исключали возможность (право) ООО «Дружба» самостоятельно передавать свои права и обязанности по данным договорам третьим лицам. Кроме того, данными договорами не предусмотрено право должника как прежнего арендатора выбрать по своему усмотрению нового арендатора, в частности ООО «Агропродукт», такое право имеется только у собственников земельных участков.

С учетом буквального значения содержащихся в Соглашении от 05.04.2017 условий, оно не требует какого-либо встречного исполнения в пользу ООО «Дружба», так как фактически ООО «ПравдинскАгроПром» и должник согласовали прекращение арендных отношений, одновременно ООО «ПравдинскАгроПром» самостоятельно распорядилось своим правом сдать собственные земельные участки в аренду ООО «Агропродукт» с минимальным количеством административных процедур, осуществив одним Соглашением от 05.04.2017 две сделки: расторжение (прекращение) по соглашению сторон Договора аренды от 01.01.2013 с ООО «Дружба», что не имело непосредственного отношения к ООО «Агропродукт», не являвшего на тот момент стороной данного договора аренды, и заключение Договора аренды от 01.01.2013 с новым арендатором – ООО «Агропродукт» на прежних для себя условиях.

Учитывая буквальное значение содержащихся в Соглашении от 01.05.2017 условий, оно также не требует какого-либо встречного исполнения в пользу ООО «Дружба», так как фактически ООО «Аграрная инвестиционная компания» и должник согласовали прекращение арендных отношений, одновременно ООО «Аграрная инвестиционная компания» распорядилось своим правом сдать собственный Земельный участок в аренду ООО «Агропродукт» с минимальным количеством административных процедур, осуществив одним Соглашением от 01.05.2017 две сделки: расторжение (прекращение) по соглашению сторон Договора аренды от 01.05.2014 с ООО «Дружба», что не имело непосредственного отношения к ООО «Агропродукт», не являвшего на тот момент стороной данного договора аренды, и заключение Договора аренды от 01.05.2014 с новым арендатором – ООО «Агропродукт» на прежних для себя условиях.

Отказавшись от исполнения Договора аренды от 01.01.2013 путем заключения Соглашения от 05.04.2017, ООО «Дружба», таким образом, самостоятельно выразило свою волю на возврат земельных участков их собственнику, действуя в рамках предоставленных ему законодательством и условиями указанного договора аренды полномочий на временное пользование земельными участками, находящимися в собственности ООО «ПравдинскАгроПром».

Отказавшись от исполнения Договора аренды от 01.05.2014 путем заключения Соглашения от 01.05.2017, ООО «Дружба», таким образом, самостоятельно выразило свою волю на возврат Земельного участка его собственнику, действуя в рамках предоставленных ему законодательством и условиями указанного договора аренды полномочий на временное пользование Земельным участком, находящимся в собственности ООО «Аграрная инвестиционная компания»

Следовательно, заключив на обычных рыночных условиях Соглашение от 05.04.2017, ООО «Агропродукт» по существу заключило договор аренды земельных участков на условиях, предложенных их собственником – ООО «ПравдинскАгроПром» в Договоре аренды от 01.01.2013, заключенном без участия ООО «Агропродукт». Вместе с тем, ООО «Агропродукт» не имело отношения к части сделки – Соглашения от 05.04.2017, связанной с расторжением договора между собственником земельных участков и ООО «Дружба», поскольку не имело на это соответствующих полномочий.

Заключив на обычных рыночных условиях Соглашение от 01.05.2017, ООО «Агропродукт» по существу заключило договор аренды Земельного участка на условиях, предложенных его собственником – ООО «Аграрная инвестиционная компания» в Договоре аренды от 01.05.2014, заключенном без участия ООО «Агропродукт». Вместе с тем, ООО «Агропродукт» не имело отношения к части сделки – Соглашения от 01.05.2017, связанной с расторжением договора между собственником Земельного участка и ООО «Дружба», поскольку не имело на это соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, не являясь собственником земельных участков, указанных в Договорах аренды и не имея прав на самостоятельную передачу их в аренду иному лицу по своему выбору, ООО «Дружба» не имело права на встречное исполнение со стороны ООО «Агропродукт» помимо предусмотренного Соглашениями и предоставленного по ним в полном объеме арендодателям – ООО «ПравдинскАгроПром» и ООО «Аграрная инвестиционная компания».

Факт заключения Соглашений (подписания Соглашений и Акта), а также содержание указанных документов и исполнение сторонами Соглашений своих обязательств в полном объеме заявителями не оспариваются.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2022 по обособленному спору № А21-6470-35/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действияй по заключению ООО «Дружба» Соглашения от 01.05.2017 с ООО «Агропродукт», о применении последствий недействительности сделки в виде наложения обязанности на ООО «Агропродукт» осуществить передачу прав и обязанностей арендатора по Договору аренды от 01.05.2014, заключенному с ООО «Аграрная инвестиционная компания», в конкурсную массу ООО «Дружба»; о признании недействительной сделкой действия по заключению ООО «Дружба» Соглашения от 05.04.2017 с ООО «Агропродукт»; применении последствий недействительности (виндикацию) в виде взыскания с ООО «Агропродукт» в конкурсную массу должника 3 431 021 руб. 

В рамках обособленного спора № А21-6470-35/2019 непосредственно исследовались доводы о недействительности Соглашений, которые были отклонены как необоснованные.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Соглашение от 05.04.2017 и Соглашение от 01.05.2017 заключены правомерно и являются действительными сделками, исполненными их сторонами полностью. Данные сделки были взаимовыгодными для каждой из сторон соответствующей сделки, включая ООО «Дружба». Суд также пришел к выводу, что в результате заключения указанных Соглашений и утраты ООО «Дружба» прав и обязанностей по Договорам аренды не причинен вред ООО «Дружба» и (или) имущественным правам его кредиторов, а также отсутствуют убытки, возникшие у ООО «Дружба» непосредственно в результате заключения Соглашений и перехода к                                          ООО «Агропродукт» прав и обязанностей по Договорам аренды.

Определение суда первой инстанции от 19.08.2022 не было обжаловано конкурсным управляющим и (или) кредиторами ООО «Дружба», что означает согласие указанных лиц с выводами суда в данном судебном акте и признание ими обстоятельств, установленных в определении от 19.08.2022.

Следовательно, на основании Соглашения от 01.05.2017 и Договора аренды от 01.05.2014 ООО «Дружба» являлось арендатором Земельного участка до 01.05.2017, а с 01.05.2017 арендатором Земельного участка правомерно являлось ООО «Агропродукт».

Пунктом 4.1.2 Договора аренды от 01.05.2014 предусмотрено право арендатора, которым с 01.05.2017 было ООО «Агропродукт», иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

На основании статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков как лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, на основании указанных норм права и соответствующего им пункта 4.1.2 Договора аренды от 01.05.2014 урожай 2017 года озимой пшеницы и ярового рапса, собранный в августе 2017 года на Земельном участке, правомерно принадлежал на праве собственности ООО «Агропродукт», являющемуся арендатором Земельного участка с 01.05.2017.

ООО «Дружба» собственником данного урожая не являлось, поскольку не являлось арендатором Земельного участка с 01.05.2017, сбором в августе 2017 года урожая на Земельном участке право собственности ООО «Дружба» на данный урожай не нарушено.

Предполагаемое заявителями осуществление должником в период до 01.05.2017 (окончание срока аренды) на арендуемом Земельном участке отдельных видов сельскохозяйственных работ, в частности предпосевных и посевных, не наделяет его правом собственности на урожай, впоследствии с 01.05.2017 выращенный и собранный на Земельном участке ООО «Агропродукт» – его законным арендатором с 01.05.2017. При этом заявителями и конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, объективно и непосредственно подтверждающих посев ООО «Дружба» озимой пшеницы и (или) ярового рапса под урожай 2017 года на Земельном участке и последующее проведение ООО «Дружба» сельскохозяйственных работ по выращиванию этого урожая вплоть до его сбора, а также доказательств наличия у ООО «Дружба» расходов (затрат) на такой посев и иные работы.

В период времени с 01.05.2017 законным арендатором Земельного участка являлось ООО «Агропродукт», которое на нем осуществляло сельскохозяйственное производство в соответствии с Договором аренды от 01.05.2014 и Соглашением от 01.05.2017, должником какой-либо деятельности по выращиванию урожая на Земельном участке после 01.05.2017 не велось, затрат на ее ведение должник соответственно не имел.

Таким образом, доводы заявителей о том, что урожай 2017 года озимой пшеницы и (или) ярового рапса на Земельном участке выращен ООО «Дружба», а ООО «Агропродукт» не принимало участия во взращивании урожая как создания объекта собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, а также не имеющий правового значения для определения собственника урожая, собранного на Земельном участке в августе 2017 года, которым, исходя из материалов дела, является ООО «Агропродукт».

В силу названных выше норм права, независимо от того, кем и когда осуществлен посев озимой пшеницы и (или) ярового рапса на Земельном участке под урожай 2017 года, ООО «Дружба» после 01.05.2017 в любом случае не являлось собственником собранного в августе 2017 года на Земельном участке урожая, а новый арендатор Земельного участка – ООО «Агропродукт» как законный землепользователь был вправе завершить сельскохозяйственные работы, по предположению конкурсного управляющего начатые прежним арендатором – ООО «Дружба», и получить соответствующую продукцию, являющуюся собственностью нового арендатора – ООО «Агропродукт».

С учетом изложенного, довод заявителей о принадлежности указанного урожая ООО «Дружба» на праве собственности и о наличии у ООО «Дружба» нарушенного ООО «Агропродукт» права на получение денежных средств от его продажи (упущенной выгоды) правильно отклонен судом первой инстанции.

Основаниями для отказа в признании Соглашений недействительными сделками являлись следующие выводы суда, изложенные в определении от 19.08.2022 по обособленному спору № А21-6470-35/2019:

- отсутствие доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми Соглашениями; 

- отсутствие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов на момент заключения оспариваемых Соглашений; 

- действия ООО «Дружба», направленные на прекращение обязательств по договорам аренды имели своей конечной целью предотвращение дальнейшего увеличения долговых обязательств, не повлекли причинение ущерба должнику либо его кредиторам; 

- учитывая природу соглашения о перенайме, оно не предполагает возмездный характер со стороны нового арендатора (под перенаймом имеется ввиду заключение Соглашений, под новым арендатором – ООО «Агропродукт»); 

- при прекращении у ООО «Дружба» права аренды земельных участков должник лишь утратил право пользования чужим имуществом, то есть указанное имущество не составляло бы конкурсную массу должника, право собственности на урожай у должника – ООО «Дружба» также не возникло; 

- конкурсным управляющим не доказано, что после заключения оспариваемых Соглашений должник продолжал пользование спорными земельными участками, правовая цель соглашений о переуступке права аренды земельных участков предполагает прекращение прав и обязанностей арендатора в связи с их передачей другому лицу; 

- судом первой инстанции не установлена совокупность оснований для признания оспариваемых Соглашений недействительными.

Таким образом, Соглашения проверены в судебном порядке и не признаны недействительными сделками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.08.2022 установлены следующие обстоятельства:

- Соглашения заключены в соответствии с законодательством и недействительными сделками не являются; 

- по Соглашению от 05.04.2017 ООО «Агропродукт» представило встречное исполнение в пользу арендодателя – ООО «ПравдинскАгроПром» (собственника соответствующих земельных участков), в то же время безвозмездность данной сделки по отношению к должнику соответствует законодательству и условиям Договора аренды от 01.01.2013; 

- по Соглашению от 01.05.2017 ООО «Агропродукт» представило встречное исполнение в пользу арендодателя – ООО «Аграрная инвестиционная компания» (собственника Земельного участка), в то же время безвозмездность данной сделки по отношению к должнику соответствует законодательству и условиям Договора аренды от 01.05.2014; 

- ООО «Агропродукт», являясь законным арендатором Земельного участка на основании действительной сделки – Соглашения от 01.05.2017, правомерно является собственником урожая 2017 года, собранного на нем; 

- заключение Соглашений не является незаконным и (или) недобросовестным поведением руководителя должника либо ООО «Агропродукт», следовательно, ООО «Агропродукт» не извлекало выгоду из противоправного поведения сторон сделки, так как таковым оно не являлось;

- заключением Соглашений вред должнику и (или) вред имущественным правам его кредиторов не причинен; 

- в период заключения оспариваемых Соглашений ООО «Дружба» владело на праве аренды земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью более 3772,7 га.

Отказ вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.08.2022 в признании Соглашений недействительными сделками указывает на то, что Соглашения заключены правомерно и не повлекли негативных последствий для ООО «Дружба», выходящих за пределы обычного делового риска, связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Приняв на себя полностью обязанности арендатора по Договору аренды от 01.01.2013, ООО «Агропродукт» добросовестно исполняло обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, осуществляя таким образом встречное исполнение по Соглашению от 05.04.2017 перед ООО «ПравдинскАгроПром» как арендодателем и ООО «Дружба» как прежним арендатором.

Приняв на себя полностью обязанности арендатора по Договору аренды от 01.05.2014, ООО «Агропродукт» добросовестно исполняло обязанности по внесению арендной платы по указанному договору, осуществляя таким образом встречное исполнение по Соглашению от 01.05.2017 перед ООО «Аграрная инвестиционная компания» как арендодателем и ООО «Дружба» как прежним арендатором.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, вопрос об отсутствии у ООО «Дружба» убытков, причиненных в результате сбора ООО «Агропродукт» урожая 2017 года озимой пшеницы с Земельного участка, был ранее рассмотрен в судебном порядке по делу № А21-13416/2017, факт причинения убытков в отношении данного урожая озимой пшеницы не установлен, во взыскании убытков отказано.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу № А21-13416/2017, предметом рассмотрения в котором было исковое заявление ООО «Дружба» о взыскании убытков в размере 16 684 200 руб., причиненных сбором в 2017 года ООО «Агропродукт» на том же Земельном участке того же урожая озимой пшеницы, спор был рассмотрен арбитражным судом по существу, в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Агропродукт» состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возникновения обязанности возместить причиненный вред, поскольку вред ООО «Дружба» не причинен, поведение ООО «Агропродукт» является правомерным, соответственно отсутствует причинная связь между этим правомерным поведением и наступлением вреда, поскольку вред отсутствует. В действиях ООО «Агропродукт» отсутствует вина. Как следствие, ООО «Дружба» не причинены убытки, так как оно не является лицом, чье право собственности на урожай 2017 года озимой пшеницы и ярового рапса нарушено, не имеет место факт реального ущерба ООО «Дружба»,                           ООО «Дружба» не имеет право на неполученные доходы от продажи урожая 2017 года озимой пшеницы и ярового рапса (упущенную выгоду), поскольку указанный урожай принадлежит ООО «Агропродукт» как законному арендатору Земельного участка, на котором он им выращен.

Кроме того, отсутствуют признаки аффилированности должника и                      ООО «Агропродукт».

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Агропродукт», с одной стороны, и ООО «Дружба», гражданин ФИО14, являющийся единственным участником ООО «Дружба» и его бывшим директором, с другой стороны: 

- ранее не имели и в настоящее время не имеют право давать друг другу обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия друг друга, в том числе по совершению сделок и определению их условий;

- ранее не были и в настоящее время не являются аффилированными лицами, понятие которых определено статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991                   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; 

- ранее не были и в настоящее время не являются лицами, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу; 

- не принуждали друг друга и не оказывали друг на друга определяющего влияния иным образом.

ООО «Агропродукт» на протяжении всего периода деятельности должника не являлось его участником и (или) единоличным исполнительным органом (руководителем). ООО «Агропродукт» не имело полномочий совершать сделки от имени должника, основанные на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Судом установлено, что ООО «Агропродукт» не было вовлечено в процесс управления должником и не оказывало влияния на принятие деловых решений относительно деятельности должника. ООО «Агропродукт» в правоотношениях с должником действовало добросовестно и разумно, заключив с ним сделки на рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности и исполнив надлежащим образом свои обязательства по ним в полном объеме. Во исполнение заключенных с должником сделок ООО «Агропродукт» уплатило должнику все соответствующие денежные средства, которыми должник самостоятельно распорядился по своему усмотрению без какого-либо влияния на направление расходования денежных средств со стороны ООО «Агропродукт», в том числе должник мог погасить значительную часть неисполненных им ранее денежных обязательств перед иными кредиторами, включая заявителей. Действия (бездействие) ООО «Агропродукт» не повлекли убытков (вреда) для должника и (или) вреда имущественным правам его кредиторов по указанным выше основаниям, а также поскольку заключенные между должником и ООО «Агропродукт» сделки не предусматривали и не повлекли уплату (расходование) должником денежных средств в пользу ООО «Агропродукт» и передачу ООО «Агропродукт» имущества должника на нерыночных условиях. 

В сделках ООО «Агропродукт» с должником не установлено фактов незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, как следствие, ООО «Агропродукт» не извлекало выгоду из такого поведения по причине его отсутствия. В правоотношениях ООО «Агропродукт» и должника цикличность действий и их подконтрольность одной из сторон отсутствуют. ООО «Агропродукт» не являлось выгодоприобретателем от деятельности должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что: ООО «Дружба» на момент сбора урожая 2017 года озимой пшеницы и ярового рапса на Земельном участке собственником данного урожая не являлось, право собственности ООО «Дружба» на указанный урожай таким сбором не нарушено; в результате сбора на Земельном участке урожая 2017 года озимой пшеницы и ярового рапса у ООО «Дружба» отсутствуют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следовательно ООО «Дружба» убытки не причинены, права на их возмещение у него не имеется; в результате сбора на Земельном участке урожая 2017 года озимой пшеницы у ООО «Агропродукт» отсутствует неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в ином размере, помимо компенсированных ООО «Дружба» ранее сбереженных затрат путем исполнения ООО «Агропродукт» последнего судебного акта по делу № А21-13416/2017 (уплаты взысканных в пользу ООО «Дружба» денежных средств в размере 2 206 888 руб. 67 коп.); в результате сбора на Земельном участке урожая 2017 года ярового рапса у ООО «Агропродукт» отсутствует неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе сбереженные затраты; в результате заключения Соглашения от 05.04.2017, Соглашения от 01.05.2017 и прекращения прав и обязанностей арендатора земельных участков по Договорам аренды ООО «Дружба» убытки (вред) причинены не были, вред имущественным правам кредиторов также не причинен, а у ООО «Агропродукт» отсутствует неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); заключение иных сделок между ООО «Дружба» и ООО «Агропродукт» (Договоры займа, Договоры купли-продажи) не повлекло причинение убытков (вреда) для должника и (или) вреда имущественным правам его кредиторов, а также получение ООО «Агропродукт» неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), в том числе сбереженных затрат;  взаимосвязь и (или) обусловленность сделок должника и ООО «Агропродукт» между собой, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Агропродукт» и объективным банкротством должника отсутствует; у ООО «Агропродукт» отсутствовала фактическая возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; ООО «Агропродукт» контролирующим должника лицом не является; отсутствуют основания для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника.

Совокупностью доказательств подтверждается отсутствие у                                ООО «Агропродукт» признаков контролирующего должника лица. Действия (бездействия) ООО «Агропродукт» в правоотношениях с ООО «Дружба» были правомерными, добросовестными, не повлекли причинение вреда должнику –                        ООО «Дружба» и (или) вреда имущественным правам его кредиторов, в том числе существенного относительно масштабов деятельности должника.                                     ООО «Агропродукт» не было вовлечено в процесс управления должником и не являлось выгодоприобретателем от его деятельности. Следовательно,                           ООО «Агропродукт» контролирующим должника лицом не является.

Также материалами дела доказано отсутствие оснований для привлечения ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника – ООО «Дружба». Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Агропродукт» и объективным банкротством должника отсутствует. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доводы заявителей о наличии оснований для привлечения ООО «Агропродукт» в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2023 по обособленному спору № А21-6470-29/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.В. Тарасова