Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36226/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-36226/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (630039, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными уведомлений от 21.10.2022 № 31/04/15720, от 12.12.2022 № 31/04/18314, обязании устранить нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н., секретарь Щербина В.О.) в судебном заседании приняли участие представители: мэрии города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023); департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – ФИО4 по доверенности от 09.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» - ФИО5 по доверенности от 22.08.2023 (сроком действия до 31.12.2023), ФИО6 по доверенности от 22.06.2023 (сроком действия один год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Плюс» (далее – ООО «Алекс Плюс», общество, заявитель) обратилось с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконными уведомлений от 21.10.2022 № 31/04/15720, от 12.12.2022 № 31/04/18314, обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЕТ», предприятие), департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алекс Плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что оно соответствовало требования закона, позволяющим реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения; судами не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по уплате неустойки, периода и расчета суммы начисления, добросовестности действий мэрии по неинформированию общества о наличии задолженности по неустойке и непривлечении к мерам гражданско-правовой ответственности; задолженность по пени в размере 23 руб. 92 коп., о которой общество узнало только после получения уведомления об отказе в выкупе помещения, направленного за пределами установленного срока, является незначительной; суды, признавая отказ мэрии законным, не дали должной правовой оценки всем обстоятельствам по делу, а также не учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134); на момент подачи заявления обществом помещение в оперативном управлении за каким-либо предприятием не находилось; передача заинтересованным лицом объекта в оперативное управление МКП «ГЭТ», исходя из материалов дела и поведения заинтересованного лица, выглядит как действие, направленное на воспрепятствование заявителю в реализации его законного преимущественного права на выкуп объекта; мэрией не предоставлено достоверных и достаточных доказательств действительной заинтересованности в данном помещении, наличия денежных средств на реализацию транспортно-пересадочного узла в месте, где расположено помещение; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что мэрия имеет финансовые и технические возможности реального использования спорного помещения для муниципальных нужд.

Департамент в своем отзыве выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от мэрии и предприятия в материалы дела не поступили.

Представители истца, мэрии и департамента в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции.

Учитывая надлежащее извещение МКП «ГЭТ» о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, учитывая отзыв на кассационную жалобу, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2020 между мэрией (арендодатель) и ООО «Алекс плюс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 016512-НП (далее – договор аренды), в соответствии с которым в аренду передано помещение, для использования: розничной торговли смешанными товарами, расположенное по адресу: 

<

...> 108/3. Срок аренды установлен с 11.06.2020 до 11.06.2025.

Актом приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны от 11.06.2020 помещение передано арендатору.

08.09.2022 общество обратилось в мэрию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:031060:845, площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Помещение).

21.10.2022 на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) обществу отказано в предоставлении помещения в собственность, в связи с наличием задолженности по пени в размере 23 руб. 92 коп.

После уплаты задолженности по договору аренды за пользование помещением, общество обратилось в мэрию с повторным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения.

12.12.2022 в предоставлении помещения в собственность обществу вновь отказано, в связи с тем, что испрашиваемое помещение передано в оперативное управление МКП «ГЭТ», что исключает возможность мэрии предоставить указанное имущество в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

09.12.2022 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления МКП «ГЭТ», что явилось основанием для возникновения у предприятия соответствующего права (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), части 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Заявитель, не согласившись с отказами мэрии, обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 2 - 4 Закона № 159-ФЗ, статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), пунктами 9, 11, 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П, установив, что обществу отказано в предоставлении помещения в собственность в связи с наличием задолженности по пени, а само помещение передано в оперативное управление предприятию для организации транспортно-пересадочного узла, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главы 24 АПК РФ», рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что 21.10.2022 на основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ обществу отказано в предоставлении помещения в собственность, в связи с наличием задолженности по пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомления мэрии являются законными и обоснованными.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о законности уведомления мэрии от 21.10.2022 №31/04/15720, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не оспаривал наличие пени в связи с просрочкой оплаты арендных платежей; данная задолженность погашена обществом; доказательств того, что наличие пени вызвано техническими или иными причинами, не зависящими от заявителя, не представлено, в то время как факт наличия неоплаченной пени был установлен, суд апелляционной инстанции указал, что закон не содержит такого критерия как незначительность размера задолженности за пользование арендуемым имуществом, а, напротив, устанавливает, что право специальных субъектов может быть реализовано только при полном её отсутствии.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе вышеизложенное основание как единственное с учетом незначительности суммы пени и ее погашения, не могло бы являться основанием для отказа в приватизации имущества, однако оно не может рассматриваться в отрыве от иных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Поддерживая вывод суда первой инстанции относительно законности уведомления мэрии от 12.12.2022 №31/04/18314, суд апелляционной инстанции указал, что анализ совокупности представленных доказательств по делу не свидетельствует о том, что передача помещения в оперативное управление предприятию для решения вопросов местного значения осуществлена только с целью воспрепятствования выкупу этого помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мэрией разработан комплекс мероприятий, предусмотренных различными правовыми актами города Новосибирска, в том числе Комплексной схемой организации дорожного движения города Новосибирска на 2020 - 2034 годы, утвержденной постановлением мэрии от 22.07.2020 № 2200 (далее - КСОДД), постановлением мэрии от 18.02.2015 № 1178 об утверждении Концепции развития общественного пассажирского транспорта и транспортной инфраструктуры в городе Новосибирске на 2015 - 2020 годы, по развития общественного пассажирского транспорта и транспортной инфраструктуры в соответствии с которыми основными целями и задачами являются, в том числе: расширение и оптимизация маршрутной сети общественного пассажирского транспорта; приоритетное развитие экологически чистого транспорта, в первую очередь городского электрического транспорта и метрополитена; выполнение комплекса мероприятий по обеспечению приоритета движения транспорта общего пользования; обустройство объектов транспортной инфраструктуры, включая формирование транспортно-пересадочных узлов, с учетом взаимодействия всех видов городского и пригородного железнодорожного транспорта; повышение престижа профессии водителя автобуса, троллейбуса, трамвая.

Судами установлено, что 18.12.2014 между муниципальным образованием городом Новосибирском и муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС») заключен инвестиционный договор № 8 (далее – инвестиционный договор № 8), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству транспортно-пересадочного узла с местоположением ул. Кубовая в Заельцовском районе, в целях реализации мэрией силами застройщика полномочий по организации транспортного обеспечения населения в границах городского округа и реализации инвестором целевой территориальной программы реконструкции и развития социальной инфраструктуры микрорайона «Стрижи».

28.12.2015 мэрией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания транспортно-пересадочного узла, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 108а.

09.03.2016 на основании акта реализации инвестиционного проекта по строительству транспортно-пересадочного узла по ул. Кубовая в Заельцовском районе в рамках инвестиционного договора № 8 муниципальное образование город Новосибирск приобрело помещение с последующей передачей его в хозяйственное ведение МУП «УЗСПТС».

Таким образом, из материалов дело следует, что спорное помещение изначально приобреталось муниципалитетом в целях организации диспетчерского пункта на конечной остановке общественного транспорта.

Поскольку в данный период времени денежных средств для финансирования мероприятий по организации диспетчерского пункта не выделялось, помещение было сдано во временное пользование ответчику.

В дальнейшем, приказом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 15.10.2019 № 933-од прекращено право хозяйственного ведения МУП «УЗСПТС» в отношении помещения, и приказом начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 05.12.2022 № 671-од помещение передано в оперативное управление МКП «ГЭТ».

Конечный остановочный пункт «Микрорайон Стрижи» (далее – КОП) на базе существующего транспортно-пересадочного узла «Стрижи» на территории одноименного микрорайона предусмотрен КСОДД и Перечнем конечных остановочных пунктов, открытых площадок для разворота и отстоя транспортных средств на территории города Новосибирска, утвержденным распоряжением мэрии от 20.06.2016 № 415-р «Об организации работы по обустройству конечных остановочных пунктов, открытых площадок для разворота и отстоя транспортных средств на территории города Новосибирска» (далее – Распоряжение № 415-р).

27.02.2023 приказом департамента № 0025-од в целях улучшения транспортного обслуживания жителей города Новосибирска, в связи с поступлением в МКП «ГЭТ» троллейбусов с увеличенным автономным ходом с 01.01.2023 планируется изменение муниципального троллейбусного маршрута регулярных перевозок № 5 «Городской аэропорт - ул. Ленинградская» путем исключения в прямом направлении и включения в обратном направлении ул. Аэропорт (на участке от остановочного пункта «Городской аэропорт» до Мочищенского шоссе»), и включения в прямом и обратном направлениях Мочищенского шоссе (на участке от ул. Аэропорт до Мочищенского шоссе 1-го), Мочищенского шоссе 1-го, улиц Кедровой и Кубовой, а также изменение наименования маршрута на «Микрорайон Стрижи - ул. Ленинградская».

Также судами учтено, что согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, земельный участок с кадастровым номером 54:35:031060:828, в границах которого расположено спорное помещение, находится в границах территориальной зоны транспортно-пересадочных узлов (ИТ-5).

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия у мэрии намерения использовать спорное помещение в качестве объекта транспортно-пересадочного узла, сформированного ранее возникновения спорных отношений с ООО «Алекс плюс», судами сделан верный вывод о соответствии оспариваемых уведомлений мэрии требованиям действующего законодательства, ввиду чего отказано в удовлетворении заявленного требования.

При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения мэрии о том, что сама по себе временная передача помещения в аренду с целью пополнения местного бюджета, не свидетельствует о том, что орган местного самоуправления утратил необходимость в использовании объекта по его целевому назначению. Решение вопроса о создании условий для предоставления транспортных услуг представляет сложную процедуру, требующую проведения органом местного самоуправления комплекса подготовительных мероприятий и привлечения бюджетных средств, которые не реализуются одномоментно, а лишь по результатам осуществления всех необходимых мероприятий.

Довод ответчика о том, что передача помещения мэрией МКП «ГЭТ» осуществлена исключительно с целью воспрепятствования обществу в реализации его права как субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение имущества в собственность, отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку он противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Исходя из совокупности обстоятельств по делу и представленных доказательств, судами не установлено наличие оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны мэрии.

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В пункте 5 Информационного письма № 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 305-ЭС16-19991, включение здания в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность и предназначенное для использования только в целях предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, наряду с иными действиями органов местного самоуправления может быть расценено как воспрепятствование в реализации предоставленного законом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, что является злоупотреблением правом и запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 № 9646/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 305-ЭС14-93, от 07.10.2014 № 305-ЭС14-101.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что действия по передаче помещения в оперативное управление предприятию были обусловлены исключительно подачей заявления общества о выкупе, представленные в материалы дела обращения граждан о необходимости обеспечения на конечной остановке общественного транспорта транспортно-распределительного пункта в целях устранения нарушения санитарно-эпидемиологических норм и необходимости организации мест отдыха для водителей и кондукторов, поступали в мэрию и в представительный орган местного самоуправления задолго до возникновения спорной ситуации.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и не опровергли представители истца, событием, послужившим основанием для передачи помещения предприятию, явилось одобрение в конце 2022 года кредитной организацией займа на приобретение в лизинг транспортных средств для продления троллейбусной линии до спорного объекта.

Таким образом, поскольку судами установлено, что изначально помещение приобреталось для использования в целях организации диспетчерского пункта общественного транспорта и было передано в аренду лишь на период до реализации утвержденной программы развития пассажирского общественного транспорта, обстоятельства воспрепятствования обществу в выкупе нежилых помещений, на которые ссылается податель жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки истца на иную судебную практику и на то, что суды не учли позиции вышестоящих судебных инстанций, судом округа также отклоняются, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1