ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-78650/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ООО «КСК») – ФИО1 по доверенности от 10.11.2022,

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» (АО

«НПП «Квант») – ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПП «Квант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и

компоненты» (ООО «КСК»)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Квант» (АО

«НПП «Квант»),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» (далее – АО «НПП «Квант», ответчик) денежных средств в размере 4 760 465 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено изменение наименования истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ХТК» на – общество с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПП «Квант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.09.2022 и постановление от  02.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 12/18 от 19.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику термоэлектрические кондиционеры БТК-4, 0Т110К ЖЦИШ.79.122.00.00ТУ кабины машиниста тепловозов серии ТЭП70БС, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

По условиям графика поставок, согласованного сторонами в спецификации № 2 на 2018, 2019, 2020, 2021 к договору, поставщик обязуется поставить в 2018-2019 64 единицы продукции общей стоимостью 75 381 523, 20 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 заказчик перечисляет поставщику аванс для приобретения материалов и комплектующих в следующем порядке: 30 092 039, 04 руб., в том числе НДС 18% 4 590 311, 04 руб. за продукцию, поставляемую в 2018 и 2019, до 30.09.2018; оставшуюся стоимость каждой партии продукции, поставленной в 2018 и 2019, заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после поставки партии продукции и получения от поставщика счета-фактуры, с учетом оплаченного ранее аванса.

Во исполнение условий договора в соответствии со Спецификацией заказчиком исполнены договорные обязательства по оплате аванса за продукцию, поставляемую в 2018 и 2019, что подтверждается платежным поручением № 5374 от 25.09.2018.

В дальнейшем заказчиком перечислены оплата оставшейся стоимости каждой партии продукции, поставляемой в 2018 и 2019, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, поставка продукции 2018 и 2019 в указанные периоды (2018 - 2019) ответчиком произведена частично, а именно поставщиком поставлено 50 единиц продукции 2018 и 2019, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Продукция 2018 и 2019 в количестве 14 единиц, поставка которой должна быть произведена в 2018 - 2019, фактически поставлена поставщиком в адрес заказчика в 2020 и частично оплачена заказчиком в большем размере, чем установлено условиями дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 3241 от 18.02.2020, № 3246 от 18.02.2020, № 3247 от 18.02.2020, № 3248 от 18.02.2020, № 3249 от 18.02.2020.

Таким образом, истцом перечислены денежные средства поставщику за продукцию 2018 - 2019 в общей сумме 80 144 952, 96 руб., что на 4 763 429, 76 руб., больше, чем предусмотрено договором с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018.

Задолженность поставщика перед заказчиком в сумме 4 763 429, 76 руб. образовалась вследствие излишне перечисленной оплаты полной стоимости партий, поставленных в соответствии с товарными накладными № 212 от 07.02.2020, N 213 от 11.02.2020, № 214 от 11.02.2020, № 215 от 11.02.2020, № 216 от 11.02.2020, что подтверждается платежными поручениями № 3241 от 18.02.2020, № 3246 от 18.02.2020, № 3247 от 18.02.2020, № 3248 от 18.02.2020, № 3249 от 18.02.2020.

По результатам достигнутых договоренностей между заказчиком и поставщиком сумма задолженности поставщика уменьшена до 4 760 465, 76 руб., на основании дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2020 к договору, акта об оказании услуг хранения от 15.10.2020 и выставленного поставщиком заказчику счета № 680 от 12.112020 за услуги хранения в сумме 2 964 руб., путем зачета, что подтверждается письмом № ТД/12/14235 от 23.12.2020.

Заказчиком в адрес поставщика направлены письма № ТД/8/9261 от 13.10.2020, № ТД/8/10904 от 06.11.2020, № ТД/8/11546 от 16.11.2020 с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, которые оставлены поставщиком без ответа.

Истец, направив письма № ТД/8/9261 от 13.10.2020, № ТД/8/10904 от 06.11.2020, № ТД/8/11546 от 16.11.2020 выразил волю на расторжение договора поставки, в связи с чем, исходя из отсутствия факта поставок после 2019 и действительной воли сторон, договор № 12/18 от 19.09.2018 прекратил свое действие.

Кроме того, поставщик не отрицает наличие указанной суммы долга перед заказчиком, что подтверждается подписанием с его стороны актов сверки взаимных расчетов: за сентябрь 2020 № 1903 от 01.10.2020, за февраль 2020 № 10 от 02.03.2020, за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, а также за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В целях досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № ТД/12/2283 от 09.02.2021, на которую поставщик ответил отказом письмом № 000909/624 от 16.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом выполнены принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в 2018-2019 надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными поручениями, неисполнение истцом обязанности по оплате аванса в сумме 24 884 904, 96 руб. и обязанности направить ответчику заявку с указанием объема и сроков поставки продукции лишило ответчика права на исполнение договора, ответчиком подтвержден факт того, что в 2021, 2022 поставок не было, договорные отношения между сторонами прекращены в 2019, материалами дела подтверждается факт ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 760 465, 76 руб., ответчик не оспаривает факт получения оплаты, однако факт встречного предоставления со стороны ответчика не доказан, денежные средства истца получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что сумма, указанная в акте сверки взаимных расчетов, завышена на сумму убытков, причиненных истцом ответчику ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору в размере 1 065 650 руб. является необоснованным.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату товара на сумму 4 760 465, 76 руб. Представление первичной документации для подтверждения факта оплаты не требуется, в связи с чем следует вывод о том, что указанный довод ответчика основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков.

Спорная сумма в размере 4 763 429,76 руб. перечислена в рамках достигнутых сторонами соглашений и использовалась для проведения взаимозачетов.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная переписка подтверждает заинтересованность ответчика представить встречное исполнение обязательства в виде изготовленной продукции на сумму, перечисленную истцом в счет оплаты предстоящих поставок продукции, документально не подтвержден, надлежащих доказательств изменения условий договора в части перечисления или зачета аванса материалы дела также не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-78650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» (АО «НПП «Квант») – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова