ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15530/2015

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-9356/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-15530/2015 о завершении конкурсного производства по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет конкурсного управляющего должника по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-15530/2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» завершено. Полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть оглашена 18.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.08.2015 № 157, объявление № 61030228604.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016.

Определением от 24.02.2022 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг».

Определением от 06.07.2022 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ЮГ» - ФИО4, члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 конкурсным управляющим должника нарушены нормы, установленные п. 1, 2, 3 ст. 143, п. 1, 2 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 и 13 постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части представления полного объема документов для завершения процедуры банкротства, в том числе сведений о реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, копии банковских выписок. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, привели к принятию судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нарушающим права кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает, что указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсант" сообщение № 61030293121 от 15.10.2016, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве и размещены в сети "Интернет", сообщение № 1345801 от 07.10.2016.

Направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Орион-Юг» проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ сообщением № 1557798 от 20.01.2017.

По итогам инвентаризации имущества в конкурсную массу включено следующее имущество:

-   компьютерная техника: компьютер и принтер;

-   98 земельных участков и право аренды на четыре земельных участка;

-   дебиторская задолженность ООО «Континент».

Судом установлено, что компьютерная техника реализована за 20 000 рублей на основании договора № ОЮ-1 от 27.12.2017. Полученные денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены на расходы и вознаграждение конкурсного управляющего.

Дебиторская задолженность в размере 581 675 руб. определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу № А53-21669/2015 ООО «Континент» включена за реестр требований кредиторов, погашение не производилось.

Решением собрания кредиторов от 15.12.2017 утвержден порядок реализации имущества, лот № 1 (98 земельных участков и право аренды на четыре земельных участка) начальная цена составила 538 645 922,00.

Конкурсный управляющий 21.08.2020г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайство об утверждении порядка продажи имущества ООО «Орион-Юг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, балансовая стоимость которого выше 100 тыс. руб., в редакции предложенной конкурсным управляющим от 30.07.2020, установлена начальная продажная цена в размере 528 386 414 руб.

В результате проведения торгов в период с 2020 по 2022 год от реализации имущества должника на счет ООО «Орион-Юг» поступили денежные средства в размере 38 945 180 рублей. Денежные средства распределены в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мероприятия по снятию арестов с недвижимого имущества, принадлежащего должнику, окончены, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, кадастровый номер 61:45:0000414:319, площадью 15 603 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, юго-западная часть города в районе ул. Победы, кадастровый номер 61:45:0000414:267, площадью 11 125 кв.м. зарегистрировано за победителями торгов ФИО7 (номер договора 3/1 от 21.08.2021) и ФИО8 (номер договора 3/2 от 21.09.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион-Юг» проведена работа по оспариванию сделок должника, а именно: конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «КБ «Межтрастбанк» и ООО «Орион-Юг»: договор поручительства № П-052/14-01 от 28.04.2014, договор залога недвижимого имущества № 3-052/14 от 25.03.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 суд определил признать сделку недействительной.

В Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора поручительства № П-115/13-01 от 19.07.2013 г., заключенного между ООО «КБ «Межтрастбанк» и ООО «Орион-Юг». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 суд определил признать сделку недействительной.

Конкурсным управляющим направлено заявление о признании недействительными сделок по зачетам сумм излишне уплаченных (взысканного подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) № 32159 от 16.06.2017 г. в размере 80 043 рублей и № 32160 от 16.06.2017 в размере 12 875,97 рублей с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 суд определил, признать недействительными сделки по зачету суммы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) № 32159 от 16.06.2017 в размере 80 043 руб. и  32160 от 16.06.2017 в размере 12 875 руб. 97 коп. Подано заявление о выдаче исполнительного листа. Денежные средства получены и распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова (ИНН 

<

***>) к ООО «Орион-Юг» об обязании выполнить работы по благоустройству территории. Данный спор связан с имуществом должника, ранее реализованным с торгов. Возбуждено дело №А53-8372/2023. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 по делу №А53-8372/2023 в удовлетворении иска ДИЗО г. Азова к должнику отказано в полном объеме.

Также в рамках дела о банкротстве должника ООО «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, банк, ООО «КБ "МежТрастБанк"») обратилось с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10 Муссы Замудиновича, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

В силу пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

31.01.2024 посредством системы «Мой арбитр» в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника представлены следующие документы:

-   отчет о проделанной работе и ходе конкурсного производства;

-   реестр требований кредиторов,

- перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств;

-           уведомление из Управления Росреестра по Ростовской области об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества;

-  выписка по счету должника;

-  уведомление из ПФР России;

-  уведомление об архиве;

-           ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении

ООО «Орион-Юг».

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушены положения ст. ст. 143,147 Закона о банкротстве является несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использованииденежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполненияплана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и обудовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федеральногозакона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Из содержания изложенных норм прав следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению:

- отчета о ходе своей деятельности (о ходе конкурсного производства) - собранию кредиторов и арбитражному суду по его требованию;

- отчета о результатах проведения конкурсного производства - арбитражному суду.

В данном случае конкурсным управляющим представлен отчет с приложенными документами в предусмотренной вышеуказанными положениями форме.

В случае несогласия с формой представленных документов, конкурсный кредитор ИП ФИО2 мог обратиться с жалобой на действия (бездействие) управляющего, либо в Управление Росреестра с целью проверки правильности предоставления типовой формы отчетности. Однако, согласно картотеки арбитражных дел, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по указанным основаниям, апеллянт не обращался.

Более того, судебная коллегия учитывает, что кредитор не было представлено суду первой инстанции возражений относительно завершения конкурсного производства в письменном виде. Судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в период с 31.01.2024 по 20.05.2024 откладывались в том числе по инициативе конкурсного кредитора - ИП ФИО2, в связи с необходимостью ознакомления с поступившими материалами.

Судом первой инстанции проведен анализ выписок по счету ООО «Орион-Юг», а также материалов дела о банкротстве, в результате которого установлено, что 98 земельных участков реализовано в процедуре конкурсного производства, обременения сняты, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, также судом рассмотрены заявления об оспаривании подозрительных сделок должника; в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; дебиторская задолженность предъявлена в рамках о банкротстве дебитора и учтена в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; спор по имущественным правам с ДИЗО г. Азова завершен.

Таким образом, по состоянию на дату завершения процедуры банкротства ООО «Орион-Юг» все имущество, принадлежащее должнику, реализовано, денежные средства распределены, иные источники, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы должника, отсутствуют.

Исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для продления процедуры конкурсного производства, учитывая, в том числе отсутствие финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что завершение конкурсного производства при отсутствии имущества должника не нарушает прав кредитора ИП ФИО2, поскольку продление процедуры не приведет к удовлетворению его требований, также не может быть удовлетворено его ходатайство о взыскании денежных средств, поскольку в рамках процедуры банкротства происходит включение требований кредиторов в конкурсную массу, а не взыскание задолженности.

Довод апеллянта о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу того, что указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему спору. Законодательно установлены иные последствия такого нарушения (признание незаконными действий, взыскание убытков).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности жалобы на действия конкурсного управляющего, не относится к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры конкурсного производства. Равным образом завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом указанных жалоб на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 03.07.2001 № 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Поскольку конкурсная масса у должника отсутствует, не могут быть произведены дальнейшие расчеты с кредиторами.

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав документы, представленные арбитражным управляющим, а также учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, процедура конкурсного производства в отношении должника правомерно завершена судом первой инстанции.

В связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2024 по делу № А53-15530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев