ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024

                  Дело № А40-199194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРинг ПРО» - ФИО1 по дов. от 12.09.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» - ФИО3 по дов. от 16.05.2024 (онлайн),

общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2-Дистрибуция» - ФИО3 по дов. от 11.01.2022 (онлайн),

общества с ограниченной ответственностью «УК «ФИО2» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ВТК «ФИО2» - ФИО3 по дов. от 11.02.2022 (онлайн),

общества с ограниченной ответственностью «ПК «ФИО2» - ФИО3 по дов. от 19.10.2021 (онлайн),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Факторинг ПРО» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 февраля 2024 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОРинг ПРО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2», 

обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2-Дистрибуция», 

обществу с ограниченной ответственностью «УК «ФИО2», 

обществу с ограниченной ответственностью «ВТК «ФИО2» 

обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ФИО2»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОРинг ПРО» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Факторинг ПРО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОРинг ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» (далее – ООО «ТД ФИО2»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2-Дистрибуция» (далее – ООО «ТД ФИО2-Дистрибуция»), обществу с ограниченной ответственностью УК «ФИО2» (далее – ООО УК «ФИО2»), обществу с ограниченной ответственностью «ВТК «ФИО2» (далее – ООО «ВТК «ФИО2»), обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ФИО2» (далее – ООО «ПК «ФИО2») 14 383 572,56 рублей задолженности и 8865983,53 рублей неустойки.

Судом принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО «ТД ФИО2» к истцу о взыскании 9 948 545,19 рублей задолженности (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факторинг ПРО» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 требования первоначального иска удовлетворены: с ООО «ТД ФИО2», ООО «ТД ФИО2-Дистрибуция», ООО УК «ФИО2», ООО «ВТК «ФИО2», ООО «ПК «ФИО2» в пользу истца взыскано солидарно 23 249 556,90 рублей, в том числе 14 383 572,56 рублей задолженности и 8 865 983,53 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в части удовлетворения иска о взыскании 52 240,43 рублей комиссии, 3 535 631,89 рублей неустойки, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 940 рублей отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД ФИО2»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД ФИО2», ООО «ТД ФИО2-Дистрибуция», ООО «ВТК «ФИО2», ООО «ПК «ФИО2», присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

ООО УК «ФИО2» и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД ФИО2» (продавец) и истцом (фактор) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) от 28.04.2020 № ГДР-014/2020 (далее – договор факторинга), по условиям которого фактор осуществляет финансирование продавца, а продавец в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату финансирования и уплате вознаграждения уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам).

В соответствии с п. 2.2 договора факторинга выплата финансирования осуществляется фактором по мере предоставления реестров уступленных требований и документов по поставкам.

Продавец и фактор согласовали размер вознаграждения фактора в п.п. 2.2.1 – 2.2.6 дополнительного соглашения № 1 к договору факторинга (в редакциях от 28.04.2020, 20.02.2021, 21.06.2021, 23.07.2021, 28.07.2021).

Вознаграждение подлежит оплате в срок с даты, следующей за датой предоставления финансирования (если оно выплачивалось), но не позднее даты окончания срока финансирования. Уплата (удержание) вознаграждения может осуществляться за счет любых (всех) сумм, поступивших к фактору от дебиторов (п. 2.4 договора факторинга).

Кроме того, ООО «ТД ФИО2» и истцом заключено дополнительное соглашение № 2 к договору факторинга (в редакциях от 20.02.2021, 27.05.2021, 21.06.2021, 09.07.2021, 23.07.2021), предметом которого являлось определение общих условий (п. 2): предоставления фактором финансовых услуг по целевому финансированию клиента путем исполнения денежных обязательств клиента перед кредиторами по оплате товаров, работ, услуг, вытекающих из передачи кредиторами клиенту товаров, выполнения работ или оказания услуг; оплаты клиентом оказанных фактором финансовых услуг; обеспечения исполнения обязательств клиента перед фактором.

С целью обеспечения исполнения ООО «ТД «ФИО2» обязательств по договору факторинга, истцом (фактор) и поручителями заключены следующие договору поручительства: от 28.04.2020 с ООО «ТД ФИО2-Дистрибуция» (поручитель) № ГДР-014/2020-ПЮ01; от 16.06.2020 с ООО УК «ФИО2» (поручитель) № ГДР-014/2020-ПЮ01; от 16.06.2020 с ООО «ВТК «ФИО2» (поручитель) № ГДР-014/2020-ПЮ02; от 28.04.2020 с ООО «ПК «ФИО2» (поручитель) № ГДР-014/2020-ПЮ02.

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед фактором полностью и солидарно за исполнение ООО «ТД ФИО2» (продавец) всех своих обязательств по договору факторинга, заключенному фактором и продавцом, включая обязательства по возврату сумм финансирования, по уплате вознаграждения фактору, пени и возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТД «ФИО2» обязательств по договору факторинга, истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) заключен договор от 10.06.2022 № Ц-55/2022 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию уступлена часть прав требований, возникших на основании договора факторинга, а именно - право требования суммы основного долга в размере 48 934 224,49 рублей, а также права требования на получение всех комиссий, в том числе: комиссий за административное управление дебиторской задолженностью (включает в себя две составляющие: сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования (например, товарной накладной) и комиссию за факторинговое обслуживание), комиссий за предоставление денежных средств в рамках факторингового обслуживания, комиссий за предоставление денежных средств в рамках продукта «Финансирование заказов», комиссий за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования), процентов, пеней, штрафов, неустоек и всех судебных издержек, возникших и начисляемых с даты перехода права требования.

Права требования на получение всех комиссий, в том числе: комиссий за административное управление дебиторской задолженностью (включает в себя две составляющие: сбор за обработку документа, подтверждающего возникновение денежного требования (например, товарной накладной) и комиссию за факторинговое обслуживание), комиссий за предоставление денежных средств в рамках факторингового обслуживания, комиссий за предоставление денежных средств в рамках продукта «Финансирование заказов», комиссий за риск ликвидности (риск увеличения срока финансирования), процентов, пеней, штрафов, неустоек и всех судебных издержек, возникших и начисленных до даты перехода права требования, остались у истца.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования встречного иска ООО «ТД ФИО2» сослался на то, что стороны договора факторинга 14.12.2021 заключили соглашение об изменении договора факторинга (далее – соглашение от 14.12.2021), условиями которого определен размер подлежащего возврату основного долга, определен график возврата денежных средств (основного долга) периодическими платежами с 17.12.2021 по 31.05.2021 (п. 1 соглашения от 14.12.2021), определена процентная ставка за пользование денежными средствами до их возврата фактору (12% годовых, абз. 3 п. 1 соглашения от 14.12.2021).

Комиссия за риск ликвидности, рассчитанная по состоянию на 14.12.2021, определена как дополнительная плата за пользование суммой займа, которая не уплачивается в случае опережения истцом графика погашения по п. 1 соглашения, и уплачивается в полном объеме равно как при соблюдении истцом указанного графика, так и в случае его нарушения (п. 4 соглашения от 14.12.2021).

Зафиксирован размер комиссий за предоставление денежных средств по состоянию на 13.12.2021, определен график уплаты данных комиссий, определена ответственность истца за нарушение графиков по соглашению (п. 9 соглашения от 14.12.2021).

Как указывало ООО «ТД ФИО2», фактор отказался от требований об уплате комиссии за риск ликвидности с 01.12.2021, штрафных санкций по договору факторинга (п.п. 5, 6 соглашения от 14.12.2021), договор факторинга заменен заемным обязательством с соблюдением требований, установленных положениями статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом изменены предмет, способ исполнения и основание возникновения обязательства, что позволяет определить соглашение от 14.12.2021 как соглашение о новации в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Исходя из того, что, по мнению ООО «ТД ФИО2», соглашение от 14.12.2021 является соглашением о новации, прекращающим договор факторинга с 14.12.2021, начисление фактором комиссий за риск ликвидности и за предоставление денежных средств по договору факторинга после указанной даты противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

После подписания соглашения от 14.12.2021 от ООО «Гиперглобус» фактору были перечислены денежные средства в счет оплаты поставленного истцом товара в размере 17 341 024,30 рублей.

Поскольку, по мнению ООО «ТД ФИО2», соглашением от 14.12.2021 договор факторинга был прекращен, все поступления от дебиторов подлежали возврату фактором ООО «ТД ФИО2» на основании пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактор в нарушение закона неосновательно удерживал денежные средства, поступавшие от ООО «Гиперглобус» (в том числе в период, когда нарушения по соглашению отсутствовали), и далее офертами о зачете от 10.01.2022, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022 часть денежных средств, полученных фактором от ООО «Гиперглобус» в размере 2 718 624,85 рублей, была зачтена фактором в счет погашения задолженности истца по соглашению от 14.12.2021: процентов в размере 12% годовых за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, комиссии за предоставление денежных средств по п. 3 соглашения от 14.12.2021.  При этом фактором в офертах подтверждена его задолженность перед ООО «ТД ФИО2» в размере 7 114 115,53 рублей.

30.06.2022 права требования основного долга переданы фактором третьему лицу на основании договора цессии. 

Полагая, что фактор продолжает неосновательно удерживать денежные средства, поступившие от ООО «Гиперглобус» в счет оплаты поставок ООО «ТД ФИО2» в отсутствие финансирования фактором указанных поставок, ООО «ТД ФИО2» обратилось со встречным иском о взыскании с истца 9 948 545,19 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 157, 323, 363, 141, 323, 361, 363, 414, 418, 421, 818, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктами 71, 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из заключенности и действительности договора факторинга; установив наличие задолженности продавца по договору факторинга (в том числе, по оплату установленных договором комиссий) и отсутствие доказательств ее оплаты, удовлетворил требования первоначального иска, взыскав солидарно с продавца и его поручителей долг по оплате и неустойку за нарушение срока оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-75138/2022, исходил из того, что воля сторон при заключении соглашения от 14.12.2021 об изменении генерального договора № ГДР-014/2020 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (регрессный факторинг) не была направлена на новацию обязательств по договору факторинга и расторжение договора факторинга, соглашение от 14.12.2021 было заключено для урегулирования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО «ТД «ФИО2» обязательств по договору факторинга, и предоставляло для него льготные условия погашения задолженности (дисконт по начисленным комиссиям, неначисление неустойки, рассрочку погашения), в случае соблюдения ООО «ТД «ФИО2» принятых на себя обязательств по соглашению; поскольку ООО «ТД ФИО2» допустило нарушение условий соглашения от 14.12.2021 (несоблюдение графика платежей, непредставление соглашения с ПАО «Сбербанк» о безакцептном списании), истец в соответствии с п. 9 соглашения от 14.12.2021 правомерно произвел начисление вознаграждения (включая комиссию за риск ликвидности), неустойки в соответствии с условиями договора факторинга.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, с учетом отказа истца от исковых требований о взыскании 52 240,43 рублей задолженности и 3 535 631,89 рублей неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), принял отказ от иска, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о неправильной квалификации судами соглашения от 14.12.2021; о неверном расчете; о неправильной квалификации и неправомерном взыскании комиссий; об отсутствии оценки зачетам; об ошибочном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-199194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                      А.В. Цыбина  

Судьи:                                 Ю.В. Архипова 

                                                                                                  Е.В. Кочергина