192/2018-16845(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3101/2018

10 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А. при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Партнеры»: Басенко А.С., представителя по  доверенности от 06.12.2017;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  

по делу №А51-23102/2015 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.,  в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А.,  Скрипка Н.А.  

по заявлению Хасановой Ирины Валерьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Партнеры» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Партнеры»  

(ОГРН: 1102537003140, ИНН: 2537082971; место нахождения: 690002,  Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Острякова, 6; далее –  

ООО «Партнеры», общество, должник) введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должником утвержден Степаненко  Владимир Владимирович.  

Решением суда от 21.07.2016 ООО «Партнеры» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим обществом утвержден Степаненко В.В.  

Объявление о введении в отношении общества процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.  

29.09.2016 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве)  должника, Хасанова Ирина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении  требований в размере 8 919 935,08 руб., из которых: 5 995 627,65 руб. –  основной долг, 2 924 307,43 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов  

ООО «Партнеры». 

Определением суда от 07.12.2016 заявление Хасановой И.В.  удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов  общества включены требования в размере 7 631 834,44 руб., в том числе  5 995 627,65 руб. основного долга и 1 636 206,79 руб. процентов; в  установлении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2017 определение от 07.12.2016 оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  11.05.2017 отменил определение суда первой инстанции от 07.12.2016 и  постановление апелляционного суда от 02.03.2017 по настоящему делу,  направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции, Хасанова И.В.  уменьшила размер заявленных требований до 7 631 834,44 руб.  

(5 995 627,65 руб. – основной долг, 1 636 206,79 руб. – проценты,  начисленные за период с 07.03.2015 по 09.12.2015).  

Определением от 06.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,  требования кредитора удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный транспортный альянс»  

(ОГРН: 1142540000723, ИНН: 2540198849; место нахождения: 690002,  Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская,1, каб. 18; далее –  

ООО «ДВТА», кредитор) просит их отменить, отказать Хасановой И.В. в  удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы ее заявитель  

указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ООО «ДВТА» о  фальсификации представленных Хасановой И.В. документов, которое  мотивировано сговором между последней и Самадовым Алишером  Саидкуловичем, с целью увеличения задолженности, что является  злоупотреблением правом; должник не смог документально подтвердить  указанную задолженность, ссылаясь на непредставление бывшим  руководителем общества Самадовым А.С. документов бухгалтерской  отчетности, что является с его стороны злоупотреблением правом; факт  злоупотребления правом со стороны Самадова А.С. установлен  определением суда от 18.11.2016 по данному делу о банкротстве должника в  рамках иного обособленного спора; из представленной распечатки с сайта  Ленинского районного суда г.Владивостока следует, что Хасанова И.В.  испытывала серьезные финансовые трудности и имела значительные долги,  что объективно не позволяло ей выдать заем в сумме превышающей  5 000 000 руб.; в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании  ООО «Партнеры» банкротом, должник представил в материалы дела список  дебиторов и кредиторов, который не содержит сведений о задолженности  перед Хасановой И.В.; согласно представленным пояснениям должника,  ООО «Партнеры» сдавало денежные средства в банк, однако, в банковских  документах займодавцем указан Самадов А.С., что доказывает  необоснованность заявленных требований; Самадов А.С. длительное время  проживал по одному адресу с Хасановой И.В., что подтверждает  заинтересованность Хасановой И.В. в увеличении кредиторской  задолженности ООО «Партнеры»; в качестве доказательств по данному  обособленному спору, суд принял договор купли-продажи квартиры от 2010  года и договор займа от 2012 года, которые не могут подтверждать  платежеспособность Хасановой И.В. в 2015 году; суд не дал надлежащей  оценки судебным актам в отношении Хасановой И.В. и Самадова А.С.;  Следственный комитет Российской Федерации в рамках доследственной  проверки установил, что Хасанова И.В. в 2015 году фактически выполняла  функции руководителя ООО «Партнеры».  

Хасанова И.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с  изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Партнеры»  Никоненко Петра Васильевича (утвержден определением суда от 05.12.2017)  в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы,  просил отказать в ее удовлетворении, а также заявил ходатайство об  оставлении жалобы ООО «ДВТА» без рассмотрения, как поданной лицом, не  имеющим полномочий единоличного исполнительного органа общества –  директора. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не  подлежащим удовлетворению, т.к. Маньков С.А., подписавший  кассационную жалобу в качестве директора кредитора, указан в выписке из  

Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  

ООО «ДВТА», как лицо, имеющее право действовать без доверенности от  имени юридического лица.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив  материалы дела, проверив законность определения от 06.03.2018 и  постановления от 29.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и  отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены  (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  07.03.2015 между Хасановой И.В. (займодавец) и ООО «Партнеры»  (заемщик) заключен договор займа № 07-03/15, по условиям которого  займодавец передает заемщику заем денежных средств в сумме  

5 995 627,65 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  установленный договором срок. Денежные средства передаются заемщику  под 3% в месяц, сроком до 30.04.2016 (пункт 1.2 договора). В случае  невозвращения указанной суммы займа в установленный договором срок,  заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Сумма займа  передается в качестве целевого займа для оплаты обеспечения заявки на  участие в открытом конкурсе № К-002-15 на выполнение работ по текущему  ремонту системы горячего водоснабжения (смене отдельных участков  трубопроводов) на объектах ДВФУ и не может быть использована в иных  целях (пункт 1.3 договора).  

В подтверждение факта заключения вышеназванного договора, в  материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от  07.03.2015 № 11 о принятии ООО «Партнеры» от Хасановой И.В. по договору  займа от 07.03.2015 № 07-03/15 денежных средств в размере 5 995 627,65 руб.  

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных денежных  средств и начисленных на них процентов, а также введение в отношении  ООО «Партнеры» процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсное  производство, послужило основанием для обращения Хасановой И.В. в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) основанию.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве целью проверки  судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции  квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как  регулируемые главой 42 ГК РФ.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1  статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом  обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества,  предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором  денег должнику.  

Хасанова И.В., в качестве доказательств реальности заемных отношений  между ней и ООО «Партнеры», представила квитанцию к приходному  кассовому ордеру от 07.03.2015 № 11 о принятии ООО «Партнеры» от  Хасановой И.В. по указанному договору займа денежных средств в размере  5 995 627,65 руб., а в качестве доказательств своей платежеспособности:  заключенный между заявителем и открытым акционерным обществом  «Сбербанк России» кредитный договор от 06.06.2012 № 173841 на сумму  1 500 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 28.05.2010 на сумму  4 800 000 руб., платежные поручения за период с 27.02.2013 по 31.12.2013 о  

возврате Хасановой И.В. со стороны общества с ограниченной  ответственностью «Восток Авто-Строй» 5 785 000 руб. заемных денежных  средств по договору беспроцентного займа от 02.02.2012 № 1.  

Как пояснила Хасанова И.В., ее основной экономический интерес в  предоставлении данного займа выражался в возможном заключении с  победителем аукциона (ООО «Партнеры») договора субподряда на часть  работ по государственному контракту.  

Приняв во внимание краткосрочность предоставленного займа и  существовавшие на тот период времени кредитные ставки банков (20 – 21%  годовых согласно ответу публичного акционерного общества Коммерческий  банк «Саммит Банк» от 29.11.2016 № 2912 (исх.)), суды обеих инстанций не  усмотрели оснований для вывода о том, что заключенный между  

ООО «Партнеры» и Хасановой И.В. договор займа от 07.03.2015 № 07-03/15  (под 3% в месяц) был заведомо экономически нецелесообразным для  общества.  

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному  поручению от 10.03.2015 № 39, ООО «Партнеры» перечислило на расчетный  счет ДВФУ 5 995 627,25 руб., что соответствует условию пункта 1.3 договора  от 07.03.2015 № 07-03/15 относительно целевого характера заемных средств.  

ООО «ДВТА», возражая в судах первой и апелляционной инстанций  против представленных доказательств удовлетворительного финансового  положения кредитора на момент выдачи займа, указывало, что: между  продажей квартиры (2010 год), получением кредита (2012 год),  возвращением заемных денежных средств (2013 год) и заключением  спорного договора займа (2015 год) прошло значительное количество  времени, в течение которого Хасанова И.В. могла распорядиться  полученными средствами; в рамках разрешенного определением от  23.04.2018 обособленного спора по настоящему делу о признании  недействительными заключенных между Хасановой И.В. и ООО «Партнеры»  договоров от 10.06.2015 уступки прав требований дольщика (которые, в свою  очередь, возникли у должника по договорам от 30.03.2015 № САБ-1-102 и   № САБ-1-103 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в  районе ул.Сабанеева, 16, в г.Владивостоке, Жилой дом № 1»), Хасанова И.В.  в подтверждение своей финансовой состоятельности представила иные  доказательства, в том числе заключенные с Яковлевым Владимиром  Юрьевичем договоры займа на общую сумму 6 000 000 руб., в связи с чем, с  учетом направления данного займа на покупку права участия в долевом  строительстве, иных средств, позволяющих выдать заем по договору займа  от 07.03.2015 № 07-03/15 у Хасановой И.В. не имелось.  

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций  заключили, что в отсутствии надлежащих доказательств обратного,  

оснований для вывода о том, что полученные Хасановой И.В. денежные  средства были направлены на иные цели, не связанные с выдачей займа  ООО «Партнеры» по спорному договору от 07.03.2015 № 07-03/15, не  имеется; ввиду нетождественности представленных в рамках настоящего  обособленного спора доказательств документам, получившим оценку в ходе  рассмотрения вопроса о недействительности договоров уступки от  10.06.2015, возражения ООО «ДВТА» об отсутствии у Хасановой И.В. иных  денежных средств, являются необоснованными.  

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, и придя к выводам  о доказанности финансовой возможности кредитора предоставить  

ООО «Партнеры» в 2015 году заемные денежные средства в заявленном к  установлению размере; отсутствии надлежащих доказательств  существования иных источников поступления данных средств должнику в  указанный период (в том числе по каким-либо договорам займа с другими  лицами), арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, удовлетворил требования Хасановой И.В., включив в  третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 631 834,44 руб., в  том числе 5 995 627,65 руб. основного долга и 1 636 206,79 руб. процентов,  начисленных за период с 07.03.2015 по 09.12.2015 (пункт 1 статьи 809 ГК  РФ).  

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах  дела не имеется.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено  заявление ООО «ДВТА» о фальсификации представленных Хасановой И.В.  документов, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании  следующего.  

В материалах дела действительно имеется ходатайство о фальсификации  доказательств, согласно просительной части которого, ООО «ДВТА» просит  назначить по делу техническую экспертизу документов в отношении  представленного Хасановой И.В. договора займа от 27.02.2015 с Казанцевой  Татьяной Игоревной на сумму 5 000 000,65 руб.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  

заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, 

Хасанова И.В. согласилась исключить договор займа от 27.02.2015 из числа  доказательств по делу, что и сделано судом на основании пункта 2 части 1  статьи 161 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «ДВТА» отказано  правомерно.  

Довод кассатора о том, что должник не смог документально подтвердить  спорную задолженность, ссылаясь на непредставление бывшим  руководителем общества Самадовым А.С. документов бухгалтерской  отчетности, что является с его стороны злоупотреблением правом, не  принимается судом округа, поскольку при рассмотрении данного  обособленного спора не было установлено взаимосвязи (неправомерных  согласованных действий) между указанным поведением бывшего директора  общества и предъявленными Хасановой И.В. требованиями к должнику.  

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод  кассационной жалобы ООО «ДВТА» о сговоре между Хасановой И.В. и  Самадовым А.С., с целью увеличения задолженности, что является  злоупотреблением правом.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ДВТА», результаты  проведенной следственными органами доследственной проверки  (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016), как  верно отмечено апелляционным судом, не подтверждают наличие  заинтересованности между Самадовым А.С. и Хасановой И.В., а также  фактическое исполнение последней функций руководителя  

ООО «Партнеры». 

Довод кассационной жалобы ООО «ДВТА» о том, что из  представленной распечатки с сайта Ленинского районного суда  г.Владивостока следует, что Хасанова И.В. испытывала серьезные  финансовые трудности и имела значительные долги, что объективно не  позволяло ей выдать заем в сумме превышающей 5 000 000 руб., уже являлся  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно им  отклонен, поскольку само по себе наличие судебных споров не  свидетельствует о финансовом положении заявителя требований, не  позволяющем передавать денежные средства взаймы.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе  выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых  определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по  делу № А51-23102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 А.А. Шведов