АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6538/2019

22 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 252 034 руб. 62 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности №1 от 10.04.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2019 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорспецсервис» (далее – ООО «Желдорспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (далее – ООО «Автостройсервис», ответчик) о взыскании 1 416 060 руб. 00 коп. долга, 135 974 руб. 62 коп. пени.

Определением Арбитражного суда омской области от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.05.2019; определением суда от 30.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по существу, отложил судебное заседание на 17.07.2019.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал на частичное погашение долга, в подтверждение чего представил платежные поручения №356 от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб., №369 от 16.05.2019 на сумму 100 000 руб., №381 от 31.05.2019 на сумму 150 000 руб.; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 0,025% за каждый день просрочки; так же заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании в связи с частичной оплатой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении размера основного долга и просит взыскать с ответчика 1 116 060 руб., в остальной части исковые требования остались неизменными; исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Автостройсервис» (заказчик) и ООО «Желдорспецсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №45-1/ЖДСС-2017 от 01.11.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставлять заказчику, на основании заказа, спецтехнику и автотранспортные средства, своими силами осуществлять их управление и техническую профильную эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить за работы на предоставленной технике обусловленную в п.1.2 договора цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (п.1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и работ по договору определяется договорной ценой, определенной в п.1.2 договора и рассчитывается исходя из фактически отработанного времени (машино - часов) каждой единицы техники, автотранспорта (фактического времени нахождения исправных механизмов в распоряжении заказчика с момента подачи на объект заказчика). 

Оплата услуг (работ) исполнителя производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем заказчику счетов – фактур и актов сдачи – приемки оказанных услуг. В акте приема – передачи оказанных услуг отражается количество часов фактического нахождения спецтехники в распоряжении заказчика, общая стоимость услуг (работ). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг (п.п.2.5, 2.7 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, ООО «Желдорспецсервис» оказал ООО «Автостройсервис» услуги, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №130 от 31.01.2019, №2222 от 31.12.2018, №2067 от 30.11.2018, подписанным обеими сторонами.

Ответчик принял указанные услуги и работы, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг от него не поступало, что подтверждается подписанным сторонами без возражений универсальными передаточными документами.

Как указывает истец, ООО «Автостройсервис» оказанные услуги в полном объеме не оплатило, и сумма задолженности ответчика перед ООО «Желдорспецсервис» составляет 1 116 060 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку ООО «Автостройсервис» свои обязательства по означенному договору, в части оплаты в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2019 №8 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Так как к договору возмездного оказаний услуг применяются положения о подряде (статьи 783 ГК РФ), на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составляет 1 116 060 руб. 00 коп., что ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты ООО «Автостройсервис» задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Автостройсервис» задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Так же, истцом на основании п. 4.1 договора  заявлено требование о взыскании с ответчика 135 974 руб. 62 коп. пени за период с 05.12.2018 по 10.04.2019 в соответствии согласно представленному расчету. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Однако ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

 Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части заявленной к взысканию пени, судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 06.03.2019 №8, направленную ответчику по почте, в которой просит оплатить сумму долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Принимая во внимание, что указанная выше претензия направлена ответчику, суд приходит к выводу о том, что применительно к указанным выше положениям постановления № 7, претензионный порядок урегулирования спора как в отношении суммы долга, так и суммы неустойки истцом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после предъявления иска, расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 116 060 руб. 00 коп. долга, 135 974 руб. 62 коп. неустойки, 28 520 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик