Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-186689/17

102-1852 

12 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "АТА"

к ООО Сервис-Интегратор

о взыскании 2 022 850 руб. 40 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2018 №76/6-ДОВ.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "АТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Сервис-Интегратор о взыскании 2 022 850 руб. 40 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст.123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом «Альянстрансатом» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 16-59 от 02.02.2017 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать услуги по экскавации и перевозке горной массы на разрезе «Уртуйский» Забайкальского края, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги от Исполнителя и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 13.1. Договора не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента заключения Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом.

Форму обеспечения исполнения обязательств по Договору Исполнитель определяет самостоятельно. Размер обеспечения исполнения обязательств по Договору, предоставляемого Исполнителем, независимо от формы такого обеспечения, составляет 5% (Пять процентов) от суммы (цены) Договора, что составляет 10 114 252,00 (Десять миллионов сто четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Согласно пункту 13.14. Договора в случае если в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора по вине Исполнителя обеспечения исполнения Договора не предоставлено, Заказчик оставляет за собой право предъявить (начислить) Исполнителю штраф в размере не более чем 1% (Один процент) от цены Договора, определенной в пункте 4.1. Договора, а также потребовать возмещение убытков. Пункт п. 4.1. Договора устанавливает, что цена Договора составляет 202 285 040 руб.

Истец в силу п. 13.14. Договора имеет право начислить Ответчику штраф в размере 2 022 850 (Два миллиона двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в части предоставления обеспечения Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.07.2017 №76/6/2017 с требованием оплатить штраф на сумму 2 022 850,40 руб. Ответчик сообщил, что указанные в претензии требования не признает в связи с тем, что срок действия Договора истек и обязательства по нему прекращены.

Однако, согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Кроме того, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъясняет, что если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Таким образом, истец просит удовлетворить требования об оплате штрафа на сумму 2 022 850,40 руб. после прекращения действия Договора за его нарушения, допущенные Ответчиком в период действия Договора, является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку в сумме 2 022 850 руб. 40 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Сервис-Интегратор в пользу  АО "АТА" 500 000 руб. штрафа, а также взыскать 33 114 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО3