АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-151/2018

г. Киров25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>)к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2017 № 08-10/156,при участии в судебном заседании представителей сторон:от заявителя - ФИО2, по доверенности от 31.01.2018, ФИО3 по доверенности от 26.11.2018,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.12.2017, ФИО5 по доверенности от 16.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» (далее Общество, ООО «МСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее налоговый орган, инспекция) от 29.06.2017 № 08-10/156 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 5 442 855 рублей 00копеек, пени в сумме 1 670 033рубле 27копеек, штрафа в размере 272 142рублей 70копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 927 549рублей 94копеек, пени в сумме 1 436 081рублей 49копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 189 026рублей 57копеек. 

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил отзыв на заявление.

Из представленных в суд документов установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен Акт проверки от 25.05.2017.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

При рассмотрении материалов проверки и представленных возражений на основании п. 6 ст. 101 НК РФ инспекцией принято решение от 29.06.2017 № 08-10/156 о доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 5 442 855 рублей 00копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 927 549рублей 94копеек, пени в общей сумме 3 106 114рублей 76копеек и применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 461 169рублей 27копеек. 

Решением УФНС России по Кировской области от 12.10.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что между Обществом и контрагентами (ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж»)  отсутствовали реальные взаимоотношения, строительные работы выполнялись собственными силами налогоплательщика, а не силами контрагентов, Обществом создан формальный документооборот для фиктивного подтверждения взаимоотношений с «номинальными» контрагентами в целях уменьшения своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 09.03.2011года, основным видом деятельности являлось –подготовка строительной площадки, дополнительными видами деятельности заявлены производство строительных металлических конструкций, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.

Общество применяет общий режим налогообложения, является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде Обществом заключены контракты на осуществление строительных работ  с ЗАО «Интертехэлектро», ОАО «ЗМУ КЧХК», ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», связанных с производством и монтажом строительных металлических конструкций и изделий на следующих объектах:

- производственно-технологический комплекс Кировская ТЭЦ-3 (далее – ТЭЦ-3) (привлекались ООО «Стройснаб», ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп»),

- ОАО «ЗМУ КЧХК» (привлекалось ООО «Стройснаб»),

- «Ракетный завод в городе Кирове» (привлекалось ООО «Девояж»).

Во исполнение указанных контрактов, Обществом заключены договоры на выполнение субподрядных работ и поставку материалов с ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж».

I. Объект «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ».

Между ООО «МСК» и ЗАО «Интертехэлектро» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» № 129/13 от 15.07.2013. 

Заказчиком по данному договору является ОАО «ТГК-5»,  ЗАО «Интретехэлектро» является «Генеральным подрядчиком», ООО «МСК» - «Подрядчиком». 

Объектом выполнения работ является производственно-технологический комплекс Кировской ТЭЦ-3.

Подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, выполняет комплекс строительно-монтажных работ на Объекте. 

Состав и  виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяются в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору и доп. соглашениях к данному договору. Работы должны быть выполнены в соответствии с «Графиком производства работ», являющимся Приложением № 2 к Договору. 

В соответствии с п. 7 Договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором лично. В соответствии с п.9 Договора определен порядок привлечения работников для выполнения работ – за 5 дней до начала проведения работ на объекте уведомить и согласовать с Генеральным подрядчиком список физических лиц (работников Подрядчика и Субподрядчика) привлеченных к выполнению работ.

В соответствии с п. 17 Договора с момента начала работ и до их завершения Подрядчик обязан вести Общий журнал Работ (в том числе журнал по типовой межотраслевой форме № КС-6,утвержденной постановлением Ростатагентсва России от 11.11.99 №100).

К договору № 129/13 от 15.07.2013. на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ» были заключены в период с 19.08.2013 по 01.12.2014  дополнительные соглашения  №1  - 34. Период выполнения работ в соответствии с данными соглашениями – с августа 2013 по декабрь 2014.

ООО «МСК» для выполнения работ по договору  № 12-/3 от 15.07.2013 года с ЗАО «Интертехэлектро» на объекте «ТЭЦ-3» привлекало субподрядные организации, в том числе: ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Компания ТИТАН» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>.

1. ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***>,  согласно договора подряда от 02.12.2013 № 77/13  выполняло для ООО «МСК» строительно- монтажные работы на объекте «Кировской ТЭЦ-3».

Согласно разделу 1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Кировской ТЭЦ-3» и ОАО «ЗМУ КЧХК» в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией (Приложение №1). Место проведения работ – площадка ТЭЦ-3 г. Кирово-Чепецк. Срок выполнения работ по настоящему договору – с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Дополнительные работы, не предусмотренные  настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

ООО «Стройснаб» предъявлено к оплате 4 567 558рублей 16копеек (по одному договору по двум объектам), оплачено – 2 182 305рублей 32 копеек, что составляет 48%;

ООО «МСК» включило расходы, предъявленные ООО «Стройснаб» на основании актов выполненных работ  в затраты, связанные с производством и реализацией  для целей налогообложения налогом на прибыль в 2013 г. в сумме  2 568 303рублей 00копеек. 

ООО «МСК» на основании счетов-фактур ООО «Стройснаб» применило налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2013  в сумме 462 294рублей 54копеек.

2. ООО «Компания ТИТАН» ИНН 

<

***>

Между ООО «МСК» (Заказчик) и ООО «Компания ТИТАН» (Подрядчик) заключен договор подряда  № 5/14 от 01.04.2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно разделу 1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Кировской ТЭЦ-3» в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией. Место проведения работ – площадка ТЭЦ-3 г. Кирово-Чепецк. Срок выполнения работ по договору – с 01.04.2014 по 31.12.2014. Дополнительные работы, не предусмотренные  договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Между ООО «МСК» и ООО «Компания ТИТАН»  заключен договор поставки № 8 от 24.03.2014 на поставку строительных материалов.

Согласно условиям договора ООО «Компания Титан» - «Поставщик» обязуется поставлять в собственность ООО «МСК» - «Покупателю» строительные материалы («Товар») в количестве и ассортименте и по ценам, в соответствии с выставленными счетами, товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами. 

Оплата по договорам подряда и договору поставки ООО «МСК» произведена в полном объеме, в сумме 2 785 660рублей 09копеек., в т.ч. НДС 424 931рублей 20копеек.

ООО «МСК» включило расходы, предъявленные ООО «Компания ТИТАН» на основании актов выполненных работ и товарных накладных,  в затраты, связанные с производством и реализацией  для целей налогообложения налогом на прибыль в 2014 г. в сумме  2 360 728рублей 89 копеек.

ООО «МСК»на основании счетов-фактур ООО «Компания ТИТАН» применило налоговые вычеты по НДС в сумме 424 931рублей 20копеек  , в том числе:

за 1 квартал 2014г. – 30 193рублей 00  копеек.

за 2 квартал 2014г. – 336 245рублей 98копеек.

за 3 квартал 2014г. – 58 492рублей 22копеек.

3. ООО «Сириус»

ООО «МСК» заключен договор подряда от 14.01.2014 № 3/14 с ООО «Сириус» на выполнение СМР на объекте «Кировской ТЭЦ-3».

Согласно разделу 1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Кировской ТЭЦ-3» в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией (Приложение №1). Место проведения работ – площадка ТЭЦ-3 г. Кирово-Чепецк.

Срок выполнения работ по настоящему договору – с 14.01.2014 по 31.12.2014.

Дополнительные работы, не предусмотренные  настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Между ООО «МСК» (Заказчик) и ООО «Сириус» (Поставщик) заключен договор поставки  № б/н от 01.06.2014 (Договор). Поставщик обязуется поставить Заказчику : металл, металлические изделия и другой товар, именуемый в дальнейшем «продукция». 

ООО «Сириус» предъявлено к оплате 13 414 814рублей 31копеек, оплачено – 9 207 329рублей 35копеек, что составляет 68%.

Всего ООО «МСК» включило расходы, предъявленные ООО «Сириус» на основании актов выполненных работ, товарных накладных и  ведомости учета амортизации основных средств,  в затраты, связанные с производством и реализацией для целей налогообложения налогом на прибыль в 2014 -2015 в сумме  11 207 486рублей 82копеек, в том числе:- за 2014 год – 11 161 486рублей 74копеек, - за 2015 год – 46 000рублей 08копеек.

ООО «МСК» на основании счетов-фактур ООО «Сириус» применило налоговые вычеты по НДС в сумме  2 046 327рублей 61копеек , в том числе:

за 1 квартал 2014г. – 420 079рублей 68копеек.

за 2 квартал 2014г. –760 720рублей 21копеек.

за 3 квартал 2014г. – 865 527рублей 72 копеек.

4. ООО «Олимп»

ООО «МСК» заключен договор подряда от 01.10.2014 № 4 с ООО «Олимп» на выполнение СМР на объекте «Кировской ТЭЦ-3».

Согласно разделу 1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Кировской ТЭЦ-3» в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией (Приложение №1). Место проведения работ – площадка ТЭЦ-3 г. Кирово-Чепецк.

Срок выполнения работ по настоящему договору – с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Дополнительные работы, не предусмотренные  настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

ООО «Олимп» предъявлено к оплате 3 905 383рублей 94копеек., оплачено – 1 200 000рублей 00копеек., что составляет 30%.

ООО «МСК» включило расходы, предъявленные ООО «Олимп» на основании акта выполненных работ в затраты, связанные с производством и реализацией  для целей налогообложения налогом на прибыль в 2014 г. в сумме  3 310 033рублей 00копеек.

ООО «МСК» на основании счета-фактуры ООО «Олимп» применило налоговый вычет по НДС в сумме 595 805рублей 94 копеек за 4 квартал 2014г.

II. Объект ОАО «ЗМУ КЧХК».

Между ООО «МСК» и ОАО «ЗМУ КЧХК» заключен договор № 135/13 от 07.11.2013.  «Заказчиком» по данному договору является ОАО «ЗМУ КЧХК, ООО «МСК» - «Подрядчиком». В соответствии с договором № 135/13 от 07.11.2013 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами  работы по восстановлению конвейеров поз. 16-1,2 цеха 58 (в рамках мероприятий по ликвидации последствий пожара) в соответствии со сметной документацией. Местом  выполнения работ является промышленная площадка ОАО «ЗМУ КЧХК»,  г. Кирово-Чепецк. Сроки выполнения работ – ноябрь 2013.

В соответствии с п. 4.2.2. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ материалами, механизмами и рабочей силой. 

Согласно  п. 4.2.3. Подрядчик обязан обеспечить прохождение персоналом всех видов инструктажей по охране труда (вводного, первичного перед началом работ, повторного, целевого) в установленном Заказчиком порядке.

Пунктом 4.2.4. договора установлено, что Подрядчик обязан обеспечить соблюдение работниками Подрядчика на объектах Заказчика требований нормативных документов Заказчика, устанавливающих на его объектах пропускной режим, режим самоохраны и требований антитеррористической безопасности.

В соответствии с п. 4.2.6. Подрядчик обязан обеспечить знания действующих у Заказчика норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и соблюдение их требований при эксплуатации оборудования, коммуникаций и выполнении работ, обусловленных договором, в том числе соблюдение правил поведения, пользования СИЗОД при возникновении аварийных ситуаций и инцидентов на территории промышленной площадки.

Согласно п. 4.2.13. Подрядчик обязан при проведении работ повышенной опасности (газоопасные, огневые, строительно-монтажные и т.п.) допускать к ним персонал, прошедший специальную подготовку, проверку знаний и имеющий соответствующие удостоверения.

В соответствии с п.9.1. для выполнения договора Подрядчик гарантирует, что имеет все необходимые допуски СРО на право осуществления строительной деятельности.

ООО «МСК» для выполнения работ по договору  № 135/13 от 07.11.2013 года с ОАО «ЗМУ КЧХК» привлекало субподрядную организацию  ООО «Стройснаб».

Между ООО «МСК» (Заказчик) и ООО «Стройснаб» (Подрядчик) заключен договор подряда № 77/13 от 02.12.2013 (Договор).

Согласно разделу 1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Кировской ТЭЦ-3» и ОАО «ЗМУ КЧХК» в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией (Приложение №1). 

ООО «МСК» включило расходы, предъявленные ООО «Стройснаб» на основании актов выполненных работ,  в затраты, связанные с производством и реализацией  для целей налогообложения налогом на прибыль в 2013 г. в сумме  1 302 509рублей 00копеек.

ООО «МСК» на основании счетов-фактур ООО «Стройснаб» применило налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2013  в сумме 234 451рублей 62копеек. 

III. Объект «Ракетный завод в г. Кирове».

Между ООО «МСК» и ФГУП «ГУССТ № 8 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» ИНН 

<

***>, заключены договоры субподряда на выполнение работ по объекту  «Ракетный завод в г. Кирове»: - 116/1-СУ от 30.05.2014, - 177-к135 от 20.10.2014, -  324 от 25.12.2014 , -  54 от 10.04.2015, - 183 от 24.08.2015, - 124 от 23.06.2015, - 175-К 35 от 27.06.2014.

Заказчиком по данному договору является АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»,  ФГУП «ГУССТ № 8 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» является «Подрядчиком», ООО «МСК» - «Субподрядчиком». Объектом выполнения работ является «Ракетный завод в г. Кирове». Подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, выполняет комплекс строительно-монтажных работ на Объекте согласно выданной Подрядчиком проектно-сметной документации. 

В соответствии с п. 4.1 договора, Субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п. 4.1.2  договора, Субподрядчик обязан получить все необходимые допуски и лицензии на производство работ в соответствии с Российским законодательством и в течение 5 дней представить копии Подрядчику, в т.ч. при необходимости лицензии Управления ФСБ России 

В соответствии с п. 4.1.4 договора  Субподрядчик обязан вести  журнал производства работ (в том числе журнал по типовой межотраслевой форме № КС-6,утвержденной постановлением Ростатагентсва России от 11.11.99 №100).

Согласно п. 4.1.9 Договора, Субподрядчик обязан предварительно письменно уведомлять Подрядчика о привлекаемых сторонних исполнителях при выполнении работ по Договору В информации должны излагаться предмет договора, наименование и адрес исполнителей, свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ и лицензии Управления ФСБ России.

В соответствии с п. 4.1.21 Договора, Субподрядчик обязан выполнять не менее 84% от всего объема работ, предусмотренных Договором собственными силами. Привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ только по согласованию с Подрядчиком.

ООО «МСК» для выполнения работ по договорам с ФГУП «ГУССТ № 8 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» на объекте «Ракетный завод в г. Кирове» привлекло субподрядную организацию ООО «Девояж».

Между ООО «МСК» (Заказчик) и ООО «Девояж» (Подрядчик) заключен договор подряда  № 10/15 от 01.07.2015 (Договор).

Согласно разделу 1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Ракетный завод г. Киров» в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией (Приложение №1). Место проведения работ – площадка Ракетного завода г. Киров. Срок выполнения работ по договору – с 01.07.2015 по 31.12.2015, в соответствии с доп. соглашением срок выполнения работ по договору: с 01.07.2015г. по 30.06.2016г.

Дополнительные работы, не предусмотренные  договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

ООО «МСК» включило расходы,  связанные с выполнением работ  ООО «Девояж» на основании актов выполненных работ и товарных накладных в затраты, связанные с производством и реализацией для целей налогообложения налогом на прибыль в 2015 г. в сумме  6 465 216рублей 83копеек.

ООО «МСК» на основании счетов-фактур ООО «Девояж» применило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 163 739рублей 03копеек. , в том числе:

за 3 квартал 2015г. – 1 021 874рублей 52копеек.

за 4 квартал 2015г. – 141 864рублей 51копеек.

ООО «Девояж» предъявлено к оплате 7 628 955рублей 86копеек., оплачено – 3 730 000рублей 00копеек., что составляет 48%.

По мнению налогового органа, привлечение вышеуказанных организаций ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж» носило формальный характер, фактически и реально работы выполнены собственными силами налогоплательщика, а не контрагентов.

Ответчик указал, что ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж» не имели трудовых, имущественных ресурсов для выполнения работ и поставки материалов. Денежные средства, перечисленные ООО «МСК» на расчетные счета организаций ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж», в дальнейшем перечислялись на карточные счета организаций – «однодневок» либо на счета физических лиц и, в последствии, обналичивались. Ответчиком представлены сведения и доказательства о невозможности ведения организациями ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж» реальной предпринимательской деятельности и выполнения указанных в договорах субподряда работ , поскольку: 

- организации не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ 

- организации не имеют имущества, транспортных средств, основных средств, прочих активов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- лица, указанные в качестве руководителей, одновременно являются руководителями и учредителями в нескольких организациях;

- ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб» ликвидированы по решению учредителей через два года после регистрации;

- виды деятельности указанных организаций не связаны с производством строительно-монтажных работ (видами деятельности вышеуказанных субподрядных организаций являлись - «прочая оптовая торговля» и «оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой», «деятельность ресторанов и кафе»);

- среднесписочная численность 1 человек либо численность работников отсутствует, что свидетельствует о невозможности реального выполнения строительно-монтажных работ, поставке товара;

- сведения о выплате физическим лицам доходов не представлялись, отсутствуют денежные средства на оплату труда, отчисления в соответствующие фонды;

- вычеты по НДС составляли более 99,9%;

- предприятия не имели специального допуска СРО к видам работ, которые указаны в актах КС-2,

- по расчетным счетам ООО «Стройснаб», ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Девояж» отсутствует движение денежных средств, характерное для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о «транзитном» характере перечислений; денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от ООО «МСК» через цепочку организаций, обналичиваются физическими лицами

Ответчик также пояснил, что из анализа расчетных счетов ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж», ООО «Сандра», ООО «Аквилон», ООО «Новатор», ООО «Элизиум», ООО «Муссон», ООО «Громада», ООО «Партнер», ООО «Техстрой» установлено, что по счетам данных организаций производилось перераспределение денежных средств, операции носили транзитный характер, поступление и списание денежных средств осуществлялось за не связанные между собой товары и работы (за оборудование, за пиловочник хвойный, за грузоперевозки, спорттовары, за зерно, за автозапчасти, за строительные работы, за уголь, за фанкряж, за двигатель, за sip-телефон, sip-адаптер, за ip-телефон, за анализ технической документации, подготовку тех отчёта, оплата контроллера, видеосервера, за ремонт насосов, за логистические услуги и прочее).

Ответчик пояснил, что руководители субподрядных организаций ООО «Стройснаб», ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Девояж» не подтвердили наличие хозяйственных отношений, выполнение строительных работ и продажу (поставку) строительных и иных материалов.

Из протокола допроса директора ООО «Компания Титан» ФИО6 установлено, что по просьбе ее знакомого она регистрировала организации за денежное вознаграждение, а также подписывала все необходимые документы для открытия счетов и оформления банковских карт; которые передала знакомому. Хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» не имелось, работы не выполнялись, поставку не осуществлялись.

Показания свидетеля директора ООО «Компания Титан» ФИО6 подтверждаются справкой об исследовании подписей от 10.05.2017, проведенным экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в соответствии с которым все договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, вероятно выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

Из протокола допроса ФИО7 от 03.04.2017 (руководитель ООО «Девояж» в период взаимоотношений с заявителем) установлено, что он являлся формальным директором данной организации; за денежное вознаграждение снимал денежные средства с расчетных счетов; никакого участия в деятельности ООО «Девояж» не принимал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, поставку и выполнение строительных работ для ООО «МСК» не осуществлял.

Показания директора ООО «Девояж» ФИО7 подтверждаются справкой о почерковедческом исследовании подписей от 21.04.2017, проведенного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Кировской области, в соответствии с которым, подписи на договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Из протокола допроса директора ООО «Олимп» ФИО8 следует, что он являлся учредителем и директором ООО «Олимп», однако не знает какими видами деятельности занималось ООО «Олимп», где выполнялись работы, в какой период времени; ООО «МСК» ему не знакомо, представителей данного предприятия не знает; каким организациям и за что (товары, работы, услуги) перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «Олимп», не помнит.

Из протокола допроса директора ООО «Стройснаб» в период с 27.02.2013 по 10.06.2013 ФИО9 следует, что в деятельности данной организации никакого участия он  не принимал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Из протокола допроса директора ООО «Стройснаб» в период с 10.06.2013 по 19.08.2014 ФИО10 следует, что он являлся директором данной организации, однако какие именно имелись хозяйственные отношения с ООО «МСК» не знает и не помнит.

Из протокола допроса директора ООО «Сириус» ФИО11 факты хозяйственных отношений с ООО «МСК» не подтверждены, ФИО11 отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности данной организации.

Ответчик также указал, что первичные документы по расходам и налоговым вычетам подписаны не установленными лицами или вероятно не руководителями организаций (результаты почерковедческого исследования: подписи от имени ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО10 в представленных на исследование документах (договорах, счетах-фактуры, товарных накладных, актах выполненных работ), вероятно, выполнены не ФИО6, не ФИО11, не ФИО10, не ФИО8, а другими лицами; подписи от имени ФИО7 (директора ООО «Девояж») в представленных на исследование документах (договор подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) выполнены не ФИО7, а другим лицом); -на строительных объектах («ТЭЦ-3», ОАО «ЗМУ КЧХК», «Ракетный завод в городе Кирове») работников спорных субподрядных организаций никогда не было, что  подтверждается показаниями должностных лиц заказчиков, ответственных за строительство и в силу своих должностных функций владеющих информацией об исполнителях работ, выполнение работ не согласовывалось с заказчиками, допуски на объекты для работников ООО «Стройснаб», ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Девояж» не оформлялись. Налоговая инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других работников организаций заказчиков и подрядных организаций.

По мнению налогового органа, ООО «МСК» самостоятельно выполняло работы, якобы порученные по договорам субподряда ООО «Стройснаб», ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Девояж», и имело для этого необходимые условия, в том числе, имело достаточное количество работников, обладало достаточными трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ,  работники ООО «МСК» имели допуск СРО к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; в ООО «МСК» имеется промышленное производство по изготовлению металлоконструкций и необходимые основные средства для выполнения работ и поставке металлоконструкций; Обществом производился реальный закуп материалов для производства у других крупных специализированных продавцов; кроме того, установлены факты привлечения работников без документального оформления трудовых отношений в количестве более 20 человек.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

В обоснование своих требований заявитель указал, что все договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Стройснаб», ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Девояж» исполнялись реально и фактически, работы выполнены силами указанных организаций, в том числе осуществлены реальные поставки материалов, поэтому Обществом правомерно учтены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС. 

Заявитель также пояснил, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости субподрядных организаций и ООО «МСК», не представлены доказательства фактического выполнения работ силами самого Общества. В спорный период ООО «МСК» выполняло работы на нескольких объектах - "ЗМУ", "Ракетный завод", "ТЭЦ-3" и собственной промплощадке. ООО "МСК" понесло расходы на покупку изделий из металла, которые очевидно были использованы в ходе выполнения работ, что прямо подтверждено актами, подписанными сторонами. Поставщиками материалов в спорный период наряду с ООО "Компания Титан" и ООО "Сириус", являлись - ООО "Вятский СМЦ", ООО "ТД МеталлТрейд", ООО "Рашек-строй", ООО"ЕвразМеталлИнпром", ООО "Алтай-Сервис", ООО "Стройсистема", ИП ФИО16 

Документация, подтверждающая применение материалов  на объектах" состоит из смет, в которых отмечен спорный товар, выписок из проекта о применении спорного товара, актов, свидетельствующих об использовании спорного товара. В сметах ассортимент спорного товар раскрыт путём выполнения собственноручных записей, поскольку в сметах отражалось лишь общее количество металла. 

Деятельность Общества на каждом объекте была сопряжена с участием большого числа физических лиц в выполнении работ. Об этом свидетельствует выполненный обществом расчет потребности в рабочей силы для выполнения СМР (поквартально), который представлен в материалы дела, всего количество лиц, участвовавших в работах помимо персонала ООО "МСК", превышает 100 человек. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по покупке товара, привлечению персонала, использованию машин и механизмов, что очевидно должно быть учтено в расчёте налога на прибыль и НДС.

Подробное изложение своих доводов и пояснений представлено заявителем в письменных уточнениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст.249 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п.1 ст.249 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после него.

В п.1 ст.146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п.1 ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст.169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п.5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п.1 ст.154 Кодекса).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Для признания налоговой выгоды обоснованной, действия плательщика должны свидетельствовать о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого решения инспекцией положен вывод о том, что налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов и вычетов по НДС по контрагентам ООО «Стройснаб», ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Девояж» представлены первичные документы, которые содержат недостоверную информацию, поскольку данные организации не выполняли для Общества строительно-монтажные работы и не поставляли товары. 

По мнению налогового органа, Обществом применена схема ухода от налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС с помощью искусственного завышения расходов и налоговых вычетов за счет создания формального документооборота для видимости совершения сделок с вышеперечисленными организациями, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Из представленных в суд документов установлены следующие обстоятельства.

1). ООО «Стройснаб» ИНН

<

***>, зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову 31.01.2013 по адресу регистрации ФИО17, ликвидировано по решению учредителя 01.12.2014. Руководитель с 31.03.2013 по 01.12.2014г. ФИО17, с 10.06.2013 руководитель ( ликвидатор) ООО «Стройснаб» ФИО10; - заявленный основной вид деятельности –оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; - среднесписочная численность работников за 2013-2015г.г. – 0; - сведения формы 2-НДФЛ за 2013-2015г.г. не представлялись; имущество, транспорт, земельная собственность отсутствуют; - организация не имеет зарегистрированной ККТ, не имеет лицензий.

2). ООО Олимп ИНН 

<

***> :

зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову 29.11.2013г, , ликвидировано по решению учредителя 16.11.2015; -учредитель 100% и руководитель ФИО8,  заявленный вид деятельности -  прочая оптовая торговля; - сведения ф.2 НДФЛ не предоставлялись;  имущество, транспорт, земельная собственность отсутствуют; - организация не имеет зарегистрированной ККТ, не имеет лицензий.

3). ООО Сириус ИНН 

<

***>, - зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову 28.11.2013г, ликвидировано по решению учредителя 06.04.2015; учредителем, руководителем являлся ФИО11. Основной вид деятельности -прочая оптовая торговля; - среднесписочная численность работников за 2013-2015г.г. – 1 чел.; - сведения ф.2-НДФЛ не представлялись; - имущество, транспорт, земельная собственность отсутствуют; - организация не имеет зарегистрированной ККТ, не имеет лицензий.

4). ООО «Компания ТИТАН» ИНН 

<

***>,  зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову 29.11.2013,  юридический адрес организации: 

<

...> – является адресом массовой регистрации, зарегистрировано 13 организаций; - учредителем, руководителем является ФИО6, она же является учредителем 5 предприятий и руководителем 10 предприятий,  заявленный основной вид деятельности– прочая оптовая торговля; -  среднесписочная численность за 2013-2015г.г. – 1 чел.; - сведения ф.2-НДФЛ не представлялись; - имущество, транспорт, земельная собственность отсутствуют; - организация не имеет зарегистрированной ККТ, не имеет лицензий;

5). ООО «Девояж» ИНН 

<

***>, поставлено на учет 23.06.2014 по адресу 127253, 

<

...>, корп 1, генеральный Директор ФИО7 с 08.08.2014, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе; - сведения формы 2 НДФЛ не предоставлялись; - имущество, транспорт, земельная собственность отсутствуют; - организация не имеет зарегистрированной ККТ, не имеет лицензий.

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные организации, с которыми ООО «МСК» были заключены субподрядные договоры на выполнение строительных работ и поставку материалов, не имели в своем штате работников, не имели основных и транспортных средств, не осуществляли выполнение указанных в договорах работ ранее, поскольку имели иные виды основной деятельности.

Кроме того, из представленных в суд доказательств установлено, что все ООО «Компания Титан» и ООО «Сириус» не закупали строительные материалы (металлические конструкции), которые отражены в документах Общества как приобретенные у данных организаций, и, соответственно, не могли продать ООО «МСК» указанные в документах товары.

Из материалов дела установлено, что по расчетным счетам ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж» отсутствует оплата строительно-монтажных работ, аренды персонала, перечислений заработной платы, Исходя из представленной банками информации в отношении ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Сириус», ООО «Компании Титан», также установлено, что доступ к системе «Интернет-Банк» у вышеуказанных организаций, а также у их контрагентов (ООО «Сандра», ООО «Громада», ООО «Элизиум», ООО «Новатор») осуществлялся с одинаковых IP-адресов, при этом с расчетных счетов транзитных организаций наличные денежные средства снимали одни и те же физические лица, том числе, руководители ООО «Олимп» ФИО8 и ООО «Стройснаб» ФИО18

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо членство в СРО или получение свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, возникает с момента вступления юридического лица в СРО или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п.3 ст.49 ГК РФ).

В рассматриваемый период в силу положений ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждены Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624.

Как следует из представленных ООО «МСК» документов, ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж» осуществляли работы, включенные в указанный Перечень, например, в п.10.1 (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений), п.10.5 (монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций), п.10.6 (монтаж и демонтаж тросовых несущих конструкций), однако не имели необходимые допуски на выполнение указанных работ, при этом сам заявитель согласно свидетельству от 07.09.2012 № 4366 является членом СРО НП «Строители Железнодорожных Комплексов», с 07.09.2012 без ограничения срока и территории действия имеет допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства о том, что на строительных объектах («ТЭЦ-3», ОАО «ЗМУ КЧХК», «Ракетный завод в городе Кирове») какие-либо работники ООО «Компания Титан», ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб», ООО «Девояж» вообще отсутствовали, в том числе из показаний должностных лиц заказчиков, ответственных за строительство и в силу своих должностей владеющих информацией об исполнителях работ установлено, что спорные контрагенты не выполняли заявленные в договорах с ООО «МСК» работы.

Из протокола допросов главного инженера Кировской ТЭЦ ФИО12, который осуществлял организационную работу со стороны заказчика на объекте «ТЭЦ-3» и ФИО15 (директор Кирово-Чепецкого филиала ЗАО «Интертехэлектро», представитель заказчика ЗАО «Интертехэлектро» на объекте «ТЭЦ-3») следует, что по объекту «ТЭЦ-3» ООО «МСК» не согласовывал привлечение иных организаций для выполнения работ на данном объекте, хотя обязан был это сделать, организации ООО «Сириус», ООО «Компания Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Олимп» им не знакомы и на объекте «ТЭЦ-3» не работали.

ПАО «Т Плюс» (заказчик работ по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3») представлена информация о том, что заявки от организаций ООО «Сириус», ООО «Компания Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Олимп» для оформления пропусков на территорию объекта не поступали.

По объекту «Ракетный завод в городе Кирове» филиал № 2 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» представлена информация о том, что вход (выход) работников сторонних организаций на территорию объекта допускается только при наличии договоров, заключенных между предприятием и сторонней организацией, в случае включения их в список заявленных лиц представителем этой организации. От ООО «Девояж» заявки на допуск работников указанной организации на территорию Филиала № 2 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» не поступали, пропуска на работников данной организации не оформлялись.

По объекту ОАО «ЗМУ КЧХК» ответственное лицо за контролем работ со стороны заказчика – механик цеха № 58 ФИО13 в ходе допроса указал, что он осуществлял общий контроль за работами сторонних организаций; о привлечении ООО «МСК» работников сторонних организаций для выполнения работ неизвестно; в документах по допуску к работам это не фиксировалось; ООО «Стройснаб» ему не знакомо.

Из протокола допроса начальника 4 участка 58 цеха ОАО «ЗМУ КЧХК ФИО14 следует, что он осуществлял организацию и приемку работ на объекте, от ООО «МСК» работала одна бригада; при этом никаких работников от ООО «Стройснаб» на объекте не имелось, данная организация ему не знакома.

Факт выполнения работ, отраженных в актах формы КС-2 спорных контрагентов, силами самого Общества подтверждается показаниями физических лиц, работавших на вышеперечисленных объектах, в том числе показаниями работников ООО «МСК» ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые в том числе пояснили, что спецодежду, инструмент, материалы выдавали на объекте; процесс проведения работ контролировал ФИО3 (представитель ООО «МСК»); в составе бригады работников сторонних организаций не было, только работники ООО «МСК»; оплата производилась на объекте ФИО3; в бюро пропусков предъявляли паспорта, там уже была заявка на пропуска; организация ООО «Девояж» не знакома, в этой организации никогда не работали.

По объекту ОАО «ЗМУ КЧХК» монтажник металлоконструкций ООО «МСК» ФИО19 в ходе допроса пояснил, что на данном объекте осуществляли работы по замене роликов транспортера, натягивали транспортерную ленту; в этих работах участвовало звено в составе примерно 5 человек – работники ООО «МСК»; предоставлялся служебный транспорт ООО «МСК»; данные работы организовывал и контролировал начальник производства ООО «МСК» ФИО22; в составе бригады, с которой ФИО19 работал  на объекте ОАО «ЗМУ», работников сторонних организаций не было, только работники  ООО «МСК». По объекту «ТЭЦ-3» из протоколов допросов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО32 следует, что заработную плату выдавало руководство ООО «МСК»; контролировал выполнение работ ФИО3 (представитель ООО «МСК»); оформлением пропусков занималось руководство ООО «МСК»; для выполнения работ объекте «ТЭЦ-3» ООО «МСК» дополнительно никакие иные организации не привлекались; для выполнения указанных в перечне работ квалификация у рабочих бригад была достаточная; организации ООО «Сириус», ООО «Компания Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Олимп» не знакомы; на объекте не работали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сириус», ООО «Компания Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Олимп», ООО «Девояж» не имели работников и не выполняли работы на тех объектах, по которым ООО «МСК» были заключены с ними договоры субподряда.

Доводы налогового органа о том, что все указанные работы были выполнены силами самого ООО «МСК», судом признаются обоснованными.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, опровергающих указанные выше доводы налоговой инспекции.

С учетом численности работников согласно штатному расписанию и с учетом привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, а также без оформления трудовых договоров, ООО «МСК» в проверяемом периоде имело достаточные трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения работ по договорам с заказчиками для выполнения работ на объектах «ТЭЦ-3», ОАО «ЗМУ КЧХК», «Ракетный завод в городе Кирове». 

Кроме того, установлены факты привлечения заявителем работников без документального оформления трудовых отношений, что подтверждается протоколами допросов ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и др.

Таким образом, суд признает выводы ответчика о том, что ООО «МСК», заключая договоры с организациями ООО «Сириус», ООО «Компания Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Олимп», ООО «Девояж» и принимая к учету счета-фактуры и первичные документы от имени вышеуказанных организаций, изначально знало о недостоверности содержащихся в них сведений и недействительности подписей, содержащихся в представленных документах, так как строительно-монтажные работы выполнены самой организацией ООО «МСК», а поставка товаров по товарным накладным ООО «Сириус» и ООО «Компания Титан» не производилась, достоверными и обоснованными, подтвержденными представленными в суд доказательствами.

Суду также представлены доказательства о том, что ООО «Сириус», ООО «Компания Титан», ООО «Стройснаб», ООО «Олимп», ООО «Девояж», с которыми ООО «МСК» были заключены договоры субподряда, фактически осуществляли транзитное перечисление поступивших от ООО «МСК» денежных средств другим организациям, с последующим обналичиванием денежных средств, без какого-либо совершения реальных хозяйственных операций.

Кроме того, из материалов дела установлено, что по договорам субподряда и поставки ООО «МСК» применены и учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на общую сумму 27 214 277рублей 54копеек, при этом фактически ООО «МСК» произведена оплата работ и поставки не в полном объеме (ООО «Стройснаб» - 47%, ООО «Олимп» - 30 %, ООО «Сириус» - 68 %, ООО «Девояж» - 34 %), и в нарушение статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность перед ООО «Сириус», ООО «Олимп», ООО «Стройснаб» в 2014 – 2015 годах в качестве внереализационных доходов не учтена, несмотря на то, что данные организации ликвидированы в 2014-2015 годах.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения руководителя налогового органа от 29.06.2017 № 08-10/156 и правомерности доначисления к уплате ООО «МСК» налога на прибыль в сумме 5 442 855 рублей 00копеек, пени в сумме 1 670 033рубле 27копеек, штрафа в размере 272 142рублей 70копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 927 549рублей 94копеек, пени в сумме 1 436 081рублей 49копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 189 026рублей 57копеек. 

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, поскольку при принятии заявления к производству Обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКонструкция» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613048, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000рублей 00копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев