Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14978/2019

г. Хабаровск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272200002793, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер - Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680042, 

<

...>, литер В-В1, помещение 17)

о взыскании 3 380 334 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер - Подрядчик» (далее – ответчик, ООО «БП-Подрядчик») о взыскании 3 380 334 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 7 от 01.08.2016 (по товарным накладным № 177 от 22.12.2016 и № 176 от 31.10.2016), право требования которой приобретено на основании договора уступки права требования № 01.08-Ц/17 от 01.08.2017, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»).

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14978/2019, назначено предварительное судебное заседание на 15.10.2019 в 10 часов 40 минут.

Определением от 15.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2019 в 14 часов 30 минут. 

Определением от 12.11.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 04.12.2019 в 16 часов 30 минут. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.   

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск; ссылалась на то, что договор поставки № 7 от 01.08.2016 не был заключен с ООО «Восход», поставка товаров не осуществлялась, товарные накладные и счета-фактуры были оформлены без фактической передачи товаров; у ИП ФИО2 отсутствует право требования задолженности, поскольку в договоре уступки права требования № 01.08-Ц/17 от 01.08.2017 отсутствуют ссылки на товарные накладные.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «БП-Подрядчик» заявила о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, представленного в дело истцом, указав в обоснование заявления, что спорный акт сверки со стороны ООО «БП-Подрядчик»  ФИО5 не подписывал, т.к. в период с 02 по 09 июля 2018 года ФИО5 находился в отпуске, подпись на данном акте ему не принадлежит, а на период с 25.06.2018 по 19.07.2018 право подписи было предоставлено заместителю генерального директора ФИО6 Соответствующее заявление о фальсификации доказательства подано истцом через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 154328 от 02.12.2019) и приобщено в материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны письменные расписки.

В судебном заедании 04.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11.12.2019, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании на предложение суда исключить оспариваемый акт из числа доказательств по делу представитель ИП ФИО2 ответила отказом, при этом пояснила, что ИП ФИО2 не известно, кем был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 со стороны ООО «БП-Подрядчик» за ФИО5, с такой подписью данный акт был получен ИП ФИО2 от ООО «Восход»; оснований сомневаться в достоверности подписи ФИО5 у ИП ФИО2 не имелось; оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 у истца отсутствует.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.      

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательства означает умышленное представление суду подложных документов.

Фальсификацией документов является совершение лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном процессе в качестве доказательств, с использованием различных способов (подделки подписей, подчистки, травления, приписки, допечатки, замены внутренних листов в документах; иных способов монтажа документов и т.д.).

ООО «БП-Подрядчик» в обоснование заявления о фальсификации доказательства ссылается на то, что подпись в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 не принадлежит ФИО5, выполнена неустановленным лицом, в подтверждение представлен приказ № 17 от 22.06.2018 о предоставлении отпуска работнику - генеральному директору ФИО5 в период с 02.07.2018 по 09.07.2018. 

Принимая во внимание пояснения представителя ИП ФИО2, исходя из сути понятия фальсификации доказательства, суд не усматривает оснований для вывода, что истец сфальсифицировал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2018. Ответчиком не доказан факт фальсификации. Сомнения представителя стороны по делу относительно подписания акта сверки уполномоченными лицами не могут служить основанием для вывода о фальсификации доказательства.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки доводов заявления о фальсификации доказательства ООО «БП-Подрядчик» не заявило; иных доказательств, позволяющих установить, что подпись в акте сверки не принадлежит ФИО5, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что ФИО5 находился в отпуске в период с 02 по 09 июля 2018 года и о том, что право подписи на период с 25.06.2018 по 19.07.2018 было предоставлено заместителю генерального директора ООО «БП-Подрядчик» ФИО6, не свидетельствуют о невозможности подписания спорного акта сверки самим ФИО5 30.06.2018 или 01.07.2018.  

Оснований для исключения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 из числа доказательств по делу не имеется, данный акт подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявление ООО «БП-Подрядчик» о фальсификации доказательства судом отклонено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Восход» поставило ООО «БП-Подрядчик» товар на общую сумму 4 280 334 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 177 от 22.12.2016 на сумму 1 131 139 руб. 98 коп., № 176 от 31.10.2016 на сумму 3 149 194 руб. 92 коп.  

Общество «Восход» на оплату выставило счета-фактуры № 175 от 22.12.2016 на сумму 1 131 139 руб. 98 коп., № 174 от 31.10.2016 на сумму 3 149 194 руб. 92 коп., всего на сумму 4 280 334 руб. 90 коп.

Общество «БП-Подрядчик» оплату за поставленный товар произвело частично в сумме 900 000 руб. 00 коп. В результате образовалась задолженность в размере 3 380 334 руб. 90 коп.

01.08.2017 между ООО «Восход» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01.08-Ц/17 от 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования № 01.08-Ц/17 от 01.08.2017, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «БП-Подрядчик», именуемому в дальнейшем Должник, требований оплаты договора поставки № 7 от 01.08.2016, акт сверки.

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанному договору.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 3 380 334 руб. 90 коп. (пункт 1.3 договора уступки права требования № 01.08-Ц/17 от 01.08.2017).

Указанный выше размер задолженности Должника перед правообладателем подтверждается договором поставки № 7 от 01.08.2016, актом сверки (пункт 4 договора уступки права требования № 01.08-Ц/17 от 01.08.2017).

Уведомлением № 01-04/2019 от 01.04.2019, направленным в адрес ответчика 01.04.2019,  ИП ФИО2 сообщил должнику о том, что ООО «Восход» на основании договора уступки права требования № 01.08-Ц/17 от 01.08.2017 уступило ИП ФИО2 право требования с ООО «БП-Подрядчик» долга в сумме 3 380 334 руб. 90 коп. и просило производить исполнение обязательств новому кредитору - ИП ФИО2

Претензией исх. № 02-04/2019 от 01.04.2019, направленной в адрес ответчика 01.04.2019, ИП ФИО2 требовал оплатить задолженность за поставленный товар в размере 3 380 334 руб. 90 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии, в противном случае оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ООО «БП-Подрядчик» претензию истца оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и общими положениями Кодекса об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношениях между ООО «БП-Подрядчик» и ООО «Восход» подписанный договор поставки № 7 от 01.08.2016 отсутствовал. Представитель истца ссылалась на то, что подписанный со стороны ООО «Восход» договор поставки № 7 от 01.08.2016 был направлен в адрес ООО «БП-Подрядчик», однако последнее указанный договор, подписанный со своей стороны, не вернуло Обществу «Восход», при этом осуществляло исполнение договора, принимало товар, подписав товарные накладные и приняв к учету счета-фактуры, произвело частичную оплату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, письменная форма договора применительно к рассматриваемому спору считается соблюденной. 

Даже при отсутствии договора поставки в виде одного документа, подписанного ООО «Восход» и ООО «БП-Подрядчик», наличие товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, с учетом состоявшейся передачи товара позволяет квалифицировать  рассматриваемые отношения как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 4 280 334 руб. 90 коп. подтверждается товарными накладными № 177 от 22.12.2016 и № 176 от 31.10.2016, в которых имеются отметки директора ООО «БП-Подрядчик» ФИО5 о получении товара, скрепленные оттиском печати ООО «БП-Подрядчик». 

Задолженность ООО «БП-Подрядчик» перед ООО «Восход» по оплате принятого товара составляет 3 380 334 руб. 90 коп.

В подтверждение наличия спорной задолженности в материалы дела истцом также представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 между ООО «Восход» и ООО «БП-Подрядчик». Акт сверки подписан со стороны ООО «БП-Подрядчик» без разногласий. 

В отношении указанного акта сверки ответчиком заявлено о фальсификации. 

Заявление ответчика о фальсификации доказательства судом рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным выше.

Неоспоримых доказательств того, что данный акт сверки подписан со стороны ООО «БП-Подрядчик» не ФИО5, ответчиком в материалы дела не представлено.

Право требования вышеуказанной задолженности приобретено истцом у ООО «Восход» на основании договора уступки права требования № 01.08-Ц/17 от 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Договор цессии от 01.08.2017 № 01.08-Ц/17 соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Доказательств признания договора цессии от 01.08.2017 № 01.08-Ц/17 недействительным в материалы дела не представлено. 

Следовательно, данный договор цессии является основанием перемены стороны кредитора в обязательстве по оплате переданного товара.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, судом отклоняются как несостоятельные. 

Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования от 01.08.2017 № 01.08-Ц/17 переданы несуществующие права, опровергается материалами дела. Наличие у ООО «Восход» права требования к ООО «БП-Подрядчик» подтверждается товарными накладными № 176 от 31.10.2016 и № 177 от 22.12.2016, счетами-фактурами № 174 от 31.10.2016 на сумму 3 149 194 руб. 92 коп. и № 175 от 22.12.2016 на сумму 1 131 139 руб. 98 коп.

При этом, согласно представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сведениям, счета-фактуры № 174 от 31.10.2016 на сумму 3 149 194 руб. 92 коп., № 175 от 22.12.2016 на сумму 1 131 139 руб. 98 коп., были приняты ООО «БП-Подрядчик» к учету и отражены в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, а также отражены в книге покупок согласно приложению к приказу ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ с кодом вида операций «01» - отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг). 

Кроме того, как следует из представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выписки операций по счету ООО «Восход»,  ООО «БП-Подрядчик» произвело частичную оплату за поставленный товар в пользу ООО «Восход» на сумму 900 000 руб. 00 коп. (23.12.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп. и 18.01.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп.) с указанием в назначении платежей на частичную оплату за профлист, мин.вату по счету № 118 от 31.10.2016.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия между ООО «Восход» и ООО «БП-Подрядчик» правоотношений по поставке товара и наличия на стороне последнего задолженности в размере 3 380 334 руб. 90 коп.

Само по себе отсутствие в договоре цессии указания на товарные накладные и счета-фактуры, на основании которых образовалась задолженность, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «Восход» права требования к ООО «БП-Подрядчик» на спорную сумму, которое уступлено истцу.  

Доказательств того, что между ООО «Восход» и ООО «БП-Подрядчик» были заключены другие договоры поставки, в рамках которых поставлялся товар на основании товарных накладных № 176 от 31.10.2016 и № 177 от 22.12.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер права требования в договоре цессии определен, наличие у истца копий товарных накладных № 176 от 31.10.2016, № 177 от 22.12.2016 и счетов-фактур № 174 от 31.10.2016, № 175 от 22.12.2016, заверенных ООО «Восход», позволяет сделать вывод о том, что предмет уступки был сторонами должным образом согласован, и соответствующее право требования перешло к ИП ФИО2  

Довод ответчика о том, что счета-фактуры № 174 от 31.10.2016, № 175 от 22.12.2016 были отражены им в декларации по НДС и частичная оплата произведена при отсутствии факта передачи товара со стороны ООО «Восход» отклоняется судом.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае частичная оплата в пользу ООО «Восход» была произведена ответчиком двумя платежами с 23.12.2016 и 18.01.2017. Счета-фактуры, выставленные Обществом «Восход», приняты ООО «БП-Подрядчик» к учету и отражены в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2016 г.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой риск в целях получения прибыли, ответчик, не получив встречного исполнения уже после первого платежа в размере 600 000 руб. должен был потребовать возврата денежных средств. Однако ответчик таких требований не заявил, а дополнительно осуществил еще один платеж на сумму 300 000 руб. Но и после второго платежа требований о возврате денежных средств ответчик Обществу «Восход» не предъявлял. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Подобное поведение ответчика противоречит целям предпринимательской деятельности, указанным в статье 2 ГК РФ и вызывает сомнения в добросовестности ответчика как участника гражданского оборота. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел платежи в рамках договорных отношений с ООО «Восход» и получил встречное исполнение обязательства.

Размер основного долга ответчика перед истцом составляет 3 380 334 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «БП-Подрядчик» основного долга в размере 3 380 334 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

На основании положений статей 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 39 902 руб. 00 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер - Подрядчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 3 380 334 руб. 90 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер - Подрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 902 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин