СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-24042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (07АП-5745/2023) на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24042/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок.

 

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава ФИО6 Бениаминович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, выразившийся в решении КУГИ Кузбасса от 01.12.2022  №4-12/10, обязании КУГИ Кузбасса предоставить в собственность бесплатно ИП Главе КФХ ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211001:328, площадью 3 882 730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса предоставить земельный участок с кадастровым номером 42:04:0211001:328, площадью 3 882730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в собственность бесплатно.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции относительно того, что акт обследования земельного участка, фотоматериалы и иные документы, представленные комитетом в материалы дела, не могут являться допустимыми доказательствами, являются ошибочными; комитет вправе по собственной инициативе проводить выездные проверки и составлять акты обследования земельного участка относительно использования его по целевому назначению в рамках заключенных договоров; представителем комитета в судебном заседании давались пояснения относительно того, что не используется часть земельного участка площадью примерно 93 га., данный вывод был сделан с помощью специальной программы SOVHOZ.AI, так как данная программа предусматривает возможность измерения площади земельных участков, а уже посредством сопоставления данных из программы и визуального осмотра земельного участка было подтверждено неиспользование по целевому назначению именно этой площади.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ссудополучатель) и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 47, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский район, с Елыкаево, ул. Школьная, д.9а, с кадастровым номером 42:04:0211001:328 (п.1.1. договора).

01.06.2022 предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Решением об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 15.06.2022 № 4-06/1048 предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка указано на то, что спорный земельный участок в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ был предоставлен не гражданину, а крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности. Заявитель не имеет право на приобретение земельного участка без торгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 09 2022 по делу № А27- 12977/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмым Арбитражным апелляционным судом от 25.11.2022, решение комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, изложенное в письме от 15.06.2022 № 4-06/1048 признано незаконным. Обязать комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу повторно рассмотреть заявление от 01.06.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211001:328 без проведения торгов.

Комитет, повторно рассмотрев заявление, вынес решение от 01.12.2022 №4-12/10 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211001:328 без проведения торгов, мотивируя тем, что заявителем земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием.

Полагая, что данный отказ не основан на нормах действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд, удовлетворив требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ законодатель предоставил право на заключение нового договора аренды без проведения торгов арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора аренды.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно закреплены в статье 39.5 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Суд первой инстанции отметил, что данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Изложенная правовая позиция отражена также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 306-ЭС21-16536 по делу № А55-15131/2019, от 20.04.2022 № 304-ЭС22-4820 по делу N А03-832/2021.

Аналогичным образом ссудополучатель земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 4 статьи 39.5 ЗК РФ обладает правом на получение земельного участка в собственность без торгов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, отказ комитета мотивирован тем, что часть земельного участка используется не в соответствии с разрешенным использованием. В указанной части земельного участка находятся многолетние деревья, кусты и поросль. В подтверждении указанного решения Комитетом представлены в материалы дела акт обследования земельного участка, а также фотографии.

Повторно оценив представленные комитетом в материалы дела доказательства, исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что ни акт обследования земельного участка, ни фотографии, ни сведения из публичной кадастровой карты не могут быть признаны в настоящем случае достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими факт использования земельного участка площадью примерно 93 га не в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, информация, полученная при проведении акта обследования земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211001:328 начальником управления распоряжения земельными участками Кузбасса, не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть квалифицирована в качестве результатов муниципального контроля, поскольку указанный осмотр специалистами Комитета не основывался ни на Федеральном законе № 294-ФЗ, ни на КоАП РФ. Соответственно, данная информация могла послужить основанием для проведения соответствующих проверок уполномоченными органами в рамках соответствующих юрисдикционных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ применительно к осуществлению муниципального контроля, или установленных КоАП РФ в рамках возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Однако, доказательств подобных проверок в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Соответственно, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что информация, отраженная в них, полученная без участия землепользователя, а также без запроса соответствующих правоустанавливающих документов, не может иметь самостоятельного доказательственного значения. При этом указанная информация, не основана на каких-либо доказательствах.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт неиспользования земельного участка или использования его не по целевому назначению устанавливается на основании сведений, полученных от специально уполномоченных государственных органов, осуществляющих государственный земельный контроль, или органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена информация уполномоченного органа о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного участка, заявителем, как и не представлено иных документов в обоснование доводов об использовании заявителем земельного участка площадью примерно 93 га не в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания отказа и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем отказ вынесен незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые заинтересованное лицо не доказало, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

 

ФИО3