СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8948/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А71-20047/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГОНГ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2023 года по делу № А71-20047/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГОНГ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - истец, ФГУП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОНГ» (далее - ответчик, ООО «ГОНГ») о взыскании неустойки по договору поставки № 1921187380402554164000000/1158 от 06.06.2022 в сумме 227 833 руб. 68 коп.

ООО «ГОНГ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ФГУП «ГУСС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 155 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного ответчику после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы. Считает, что заявленные истцом проценты начислению по день фактической уплаты долга в период действия моратория не подлежат. Также заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между ФГУП «ГВСУ № 4» (покупатель) и ООО «ГОНГ» (далее - поставщик) заключен договор поставки №1921187380402554164000000/1158 (далее - договор) согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее - товар), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2433 от 27.07.2022, наименование ФГУП «ГВСУ № 4»  изменено на ФГУП «ГУСС», запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2022 №2227802502673.

Пунктом 3 Технического задания к договору (приложение № 1) предусмотрено место поставки: УР, 

<

...>.

Срок поставки: в течение 14 календарных дней с момента заключения договора (п. 3 спецификации).

Истец указал, что 10.06.2022 поставщиком частично осуществлена поставка запчастей по товарной накладной №561 от 10.06.2022, товарно-транспортной накладной №561 от 10.06.2022. 

При приемке товара грузополучателем выявлены дефекты товара, а именно: отсутствие маркировки завода изготовителя на запасных частях, что является нарушением норм Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5.6. договора товар должен быть передан покупателю вместе со следующими документами: транспортная накладная - в 3 (трех) экземплярах. В случае поставки товара железнодорожным транспортом - железнодорожная накладная, морским транспортом-коносамент; товарная накладная или универсальный передаточный документ - 3 экз.; счет-фактура (если цена договора определяется с НДС); счет на оплату; заверенные поставщиком копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших первичные учетные документы от имени поставщика; документы, подтверждающие качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); иные документы, поставляемые вместе с товаром и необходимые для надлежащего использования товара; документы, указанные в техническом задании.

В нарушение п. 5.6. договора отгрузочные документы (копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших первичные учетные документы от имени поставщика; документы, подтверждающие качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии) не представлены.

Истец полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны поставщика, товар, поставленный поставщиком (пункты 1, 2, 3, 4, 6 накладной №561 от 10.06.2022), подлежал возврату, о чем сделана соответствующая отметка в товарной накладной №561 от 10.06.2022 (л.д.28-29).

Письмом № 42-405-01-2500 от 23.06.2022 истец вернул ответчику первичные документы с отметкой о ненадлежащем качестве, между сторонами подписан акт о возврате товара от 22.06.2022 (л.д.35) с указанием причин возврата (далее - акт).

В соответствии с п. 4 акта товар ненадлежащего качества подлежал замене в течение 30 дней с момента получения акта, то есть не позднее 02.08.2022.

Кроме того, в ответ на письмо № 42-405-01-2500 от 23.06.2022, ответчик направил ответ №778 от 21.06.2022 о том, что замена товара будет произведена оперативно (л.д.109).

В соответствии с пунктами 2, 3 Спецификации к договору, стоимость товара составляет 2 185 800 руб., в том числе НДС 20%. Срок поставки товара согласован сторонами, при котором поставщик принял на себя обязательство поставить товар в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. 

Таким образом, ответчик обязался поставить товар не позднее 20.06.2022. 

Однако, товар надлежащего качества передан покупателю с нарушением сроков, установленных актом, а именно:

- Сопло д16/85 коническое RF-45 145.D244   в количестве 835 шт. на общую сумму 818 300 руб. по товарным накладным №773 от 22.07.2022, №801 от 01.08.2022, №910 от 24.08.2022, №966 от 06.09.2022;

- Вставка для наконечника TR 18/М8/65 RF45 LH RU 016.D155.5 в количестве 660 шт. на общую сумму 303 600 руб. 00 коп. по товарным накладным №773 от 22.07.2022, №910 от 24.08.2022, №966 от 06.09.2022;

- Спираль направляющая 2,2x6.0x5400 д 1,6мм (124.D044) в количестве 100 шт. на общую сумму 70 600 руб. 00 коп. по товарным накладным №773 от 22.07.2022, №910 от 24.08.2022.

В соответствии с п. 9.6. договора в случае нарушения сроков устранения выявленных дефектов и недостатков и/или несоответствия качества и/или замены некачественного и/или некомплектного товара, установленных актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, подлежащего замене и/или ремонту и/или доукомплектованию за каждый день просрочки устранения дефектов и недостатков, доукомплектования или замены товара.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку обязательств по замене некачественного товара за период с 03.08.2022 по 06.09.2022 составляет 36 519 руб. 99 коп.:

 - за Сопло д 16/85 коническое RF-45 145.D244 за период с 03.08.2022 по 06.09.2022 составляет 23 471 руб., 

- за Вставки для наконечника TR 18/М8/65 RF 45 LH RU 016.D155.5 за период с 03.08.2022 по 06.09.2022 составит 10 626 руб.

- за Спирали направляющая 2,2x6,0x5400 д 1,6мм (124.D044)) за период с 03.08.2022 по 24.08.2022 составит 2 422 руб. 99 коп.

Ответчиком частично осуществлена оплата штрафной неустойки в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1530 от 10.11.2022 (л.д.66).

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов и замены некачественного Товара из расчета истца составляет 21 519 руб. 99 коп.

Кроме того, вопреки установленному договором сроку исполнения обязательств (п. 3 спецификации) поставка товара осуществлена в полном объеме лишь 06.09.2022, итоговый акт подписан сторонами 10.10.2022.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае непоставки товара в установленный срок, либо нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки товара и начисляется по день фактического исполнения поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств  по  поставке  товара   за период с 21.06.2022 по 06.09.2022 составляет 206 313 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.08.2022, 30.09.2022 об исполнении договора, а также уплате суммы штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заключенному по результатам закупочной процедуры, которые оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что истец произвел оплату несвоевременно, в связи с чем произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.08.2022 по 12.10.2022 в сумме 14 155 руб. 56 коп. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 394, 469, 475, 476, 477, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что ответчик осуществил поставку товара с недостатками, без сопроводительных документов, а также с нарушением срока. Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара наступил после введения моратория на банкротство, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку оплаты подлежат взысканию в 227 833 руб. 68 коп.

Относительно требований встречного иска, суд установил, что условия договора не обязывают покупателя оплачивать каждую партию в течение установленного пунктом 4.3. срока, а в силу п. 4.6. предоставляют такое право, что исключает возможность применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ). 

В силу с абз.2 п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции, товар поставлен ответчиком с нарушением срока, ненадлежащего качества, без сопроводительных документов, подтверждающих качество товара. При этом мотивированных возражений относительно выявленных недостатков ответчиком в адрес истца направлено не было, требования истца о возврате товара ввиду недостатков указанных в акте приняты ответчиком, о чем свидетельствует письмо № 778 от 21.06.2022, а также подписанный акт возврата товара поставщику от 22.06.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании пунктов 9.1, 9.6 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии со взысканием неустойки в период действия моратория, отклонятся в связи со следующим.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку обязательство по поставке товара возникло у ответчика на основании договора, заключенного сторонами 06.06.2022, по условиям которого срок поставки товара составляет 14 календарных дней с момента подписания договора, а срок замены товара ненадлежащего качества – 30 дней в соответствии с актом от 22.06.2022, в данном случае мораторий по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не применяется. Неустойка за нарушение срока поставки товара, а также за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества подлежит взысканию.

Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 155 руб. 56 коп., отклоняется.

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, полагая, что оплата товара, должна была производится истцом в течении 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке каждой партии товара, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.08.2022 по 12.10.2022 в сумме 14 155 руб. 56 коп. 

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 Спецификации к договору, стоимость товара составляет 2 185 800 руб., в том числе НДС 20%. Срок поставки товара согласован сторонами, при котором поставщик принял на себя обязательство поставить товар в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. 

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 4.3,1.-4.3.8. (в зависимости от того, что произойдет позднее): транспортных накладных, в случае поставки товара железнодорожным транспортом -железнодорожных накладных, морским транспортом - коносамента; товарных накладных или универсальных передаточных документов; итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств; счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших первичные учетные документы от имени поставщика; документов, подтверждающих качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты, а также документацию, подтверждающую качество товара и иные документы, предусмотренные техническим заданием) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); документов, указанных в техническом задании, поставляемых вместе с товаром и необходимых для надлежащего использования товара.

В силу п. 4.4. договора в случае, если документы, перечисленные в п. 4.3 договора, поставщиком не представлены покупателю либо представлены, но оформлены ненадлежащим образом, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства поставщика по предоставлению вышеуказанных документов, при этом к покупателю не применяются штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, предусмотренных договором, подтверждается подписанием между сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств по форме, установленной в приложении к договору (п. 5.8. договора).

При этом, все обязательства по договору поставщиком исполнены лишь 10.10.2022, о чем стороны подписали итоговый акт об исполнении договорных обязательств поставщиком (л.д.119), который по условиям договора (п. 4.3.) и согласно пункта 4 итогового акта является основанием для расчета по договору.

Согласно п. 4.6. договора покупатель вправе оплатить отдельную партию товара поставленного по отдельной заявке покупателя/грузополучателя или отдельный этап поставки.

Таким образом, с учетом анализа приведенных выше условий договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия договора не обязывают покупателя оплачивать каждую партию в течение установленного пунктом 4.3. срока, а в силу п. 4.6. предоставляют такое право. Установленный п. 4.3. договора срок оплаты товара не нарушен.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и удовлетворения встречного иска является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по делу № А71-20047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова