ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13410/2021

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Радченко А.В.  

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А., при участии: 

от финансового управляющего ФИО1- ФИО2 по доверенности от  

01.08.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному  спору № А56-13410/2021/уб.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО1 о взыскании убытков  в конкурсную массу  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – должник).  

Определением арбитражного суда 19.03.2021 указанное заявление принято к  производству.  

Определением от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО1. Сведения  об этом опубликованы в газете «Комменрсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021.  

Решением арбитражного суда от 17.04.2022, резолютивная часть которого  оглашена 07.04.2022, ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022 № 77.  

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  должника, в котором просит взыскать с ФИО3 в конкурсную  массу 4 100 000 руб. убытков.  

Определением от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции от  01.12.2023, с принятием нового судебного акта.  

По доводам жалобы, финансовый управляющий указал, что отказывая в  удовлетворении заявления, суд указал, что управляющий не доказал состав  гражданско-правового нарушения и оснований для взыскания убытков с должника в  конкурсную массу должника, причинно-следственную связь между наступлением  вреда и действиями должника. Управляющий не согласен с выводами суда в силу  следующего. Должнику принадлежал экскаватор-погрузчик, который должен был  войти в состав конкурсной массы. Действия должника по снятию экскаватора-погрузчика с учета и передаче его какому-то третьему лицу являются умышленными;  они привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. То  есть должник сознательно вывел ликвидное имущество без взаимного встречного  предоставления. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между  действиями должника и причинением убытков.  

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего  поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.  

Коллегия судей, выслушав позицию финансового управляющего, исследовав  материалы дела, установила необходимость направления запроса в адрес  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях  установления сведений о надлежащем извещении должника, а также направление  запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области в целях установления адреса должника, что послужило  основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК  РФ на 11.04.2024.  

В ответ на запрос апелляционного суда, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили сведения о надлежащем  извещении должника, а также адресная справка о месте его регистрации.  

Определением суда от 11.04.2024 судья Тарасова М.В. в порядке пункта 2  статьи 18 АПК РФ заменена на судью Герасимову Е.А.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся сторон.  

Заслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы  дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в заявлении финансовый управляющий  указал, согласно информации, полученной им из Управления Ленинградской  области по государственному техническому надзору и контролю (письмо от  26.05.2022 исх. № 04- 2757/2022), у должника имелся в собственности экскаватор-погрузчик марки JCB, 2013 года выпуска, заводской номер JCB3CX4WJ02110747,  который был снят должником с учета 29.04.2021 года.  

Из письма Гостехнадзора от 29.11.2022 года следует, что договоры купли- продажи, а также иные правоустанавливающие документы на данное транспортное  средство с момента перехода права собственности от должника по настоящий  момент отсутствуют. Финансовый управляющий пояснил, что в результате действий  должника из состава его конкурсной массы выбыло ликвидное имущество –  экскаватор-погрузчик марки JCB, 2013 года выпуска, заводской номер  JCB3CX4WJ02110747. В этой связи, по мнению финансового управляющего,  должником причинены убытки кредиторам, нарушены их права на наиболее полное  погашение требований, включенных в реестр.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования финансового  управляющего, исходил из не доказанности управляющим состав гражданско-правового нарушения и оснований для взыскания убытков с должника в конкурсную  массу должника, причинно-следственную связь между наступлением вреда и  действиями должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности оснований  для взыскания с должника убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и  наступлением вреда, а также его вину.  

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Действительно, финансовым управляющим не представлено доказательств  незаконности действий ФИО3 по снятию транспортного средства с  регистрационного учета, поскольку отсутствуют сведения о выбытии имущества из  собственности должника в натуре, равно как и не представлено доказательств  наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику в вину  действиями и негативными последствиями для должника в виде причинения  убытков. Финансовым управляющим не совершены действия по истребованию  имущества непосредственно у должника, что свидетельствует о преждевременности  заявленных требований.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение  заявленного управляющим требования.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.12.2023 по обособленному спору № А5613410/2021/уб.1.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2023 по делу № А56-13410/2021/уб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов