СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4072/2022(11)-АК

Дело № А60-40993/2021

19 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО  «ПромСтрой», заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года  о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А60-40993/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», должник) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

13.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ООО «Дорожник» о признании его несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству суда определением от 18.08.2021, возбуждено  настоящее дело о банкротстве.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021  (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2022) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2,  являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 199(7161) от 30.10.2021 стр. 228.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022  (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) прекращена процедура  наблюдения в отношении должника, ООО «Дорожник» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 39(7240) от 05.03.2022, стр. 237.  

28.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПромСтрой» о  взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере  53 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022  (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2022) указанное заявление  удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ООО «ПромСтрой»  взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромСтрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку в  отсутствие доказательств чрезмерности суд первой инстанции произвольно  снизил размер судебных расходов без указания на то мотивов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и  

 

соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате  вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из приведенных положений следует, что независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд  взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  

 

доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82  от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от  21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно. Между тем, необходимым условием для  компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой  принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию  суммы таких расходов критерию разумности.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

05.05.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.03.2022 об удовлетворении заявления о намерении  ООО «ПромСтрой» погасить требования кредиторов должника в полном  объеме, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.  

Между ФИО5 (исполнитель) и ООО  «ПромСтрой» (заказчик) заключен договор от 06.04.2022 г., согласно которому  исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услугу по  юридической помощи и представительству интересов заказчика в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде по делу № А60-40993/2021 по  апелляционной жалобе ФИО4, поданной на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 23.03.2022, а заказчик обязуется оплатить услуги  исполнителя.  

Стоимость юридических услуг составила 43 500 руб., что  подтверждается приходно-кассовым ордером от 27.04.2022, стоимость расходов  на проживание исполнителя составила 3 800 руб., что подтверждается  приходно-кассовым ордером от 27.04.2022.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой  инстанции ФИО4 в своем письменном отзыве возражал против  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на  необоснованность понесенных заявителем судебных расходов, а также на не  разумный размер судебных расходов. По мнению ФИО4 разумными  являются судебные расходы в сумме 1 000,00 руб.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности  представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный  суд вправе уменьшить размер возмещения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом в вышеуказанном Письме Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что исполнитель ФИО5 изучила  имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; провела  работу по подбору документов и материалов, обосновывающих позицию  заказчика; подготовила и подала в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО4; подготовила и подала в  

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении  онлайн-заседания; обеспечила явку представителя в судебное заседание  26.04.2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13  Постановления № 1, разумными являются такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера  спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств,  объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных  затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг  представителя в размере 53 800 руб. превышает разумные пределы и  обоснованно посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных  расходов подлежат удовлетворению в части – в размере 10 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего заявления  судом первой инстанции ФИО4 заявил о чрезмерности заявленной ко  взысканию суммы судебных расходов, поскольку спор не представлял особой  сложности.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что критерий разумности,  используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт  (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным понятием.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения  конкретного дела.  

 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с пункте 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой  инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2  статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает  

 

решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

 При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по данному  обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что в рассматриваемом случае является разумной и подлежащей  взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции учел объем произведенной представителем заявителя работы  (изучение документов; подготовка документов и материалов, обосновывающих  позицию заказчика; составление отзыва на апелляционную жалобу и  ходатайства о назначении онлайн-заседания; участие в суде апелляционной  инстанции) категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и  разумности расходов, и времени рассмотрения арбитражным судом  обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя с уменьшением  размера судебных расходов до разумных пределов за представление интересов  при рассмотрении дела до 10 000 руб. В остальной части требования судом  первой инстанции отказано по основаниям, изложенным выше.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая  конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции  считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования в  удовлетворенной части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022  года по делу № А60-40993/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров