/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14211/2013

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

конкурсного   управляющего  ЗАО «Вика» Тихмянова   Д.Г.,   паспорт, решение, 

от УФНС России   по   Ленинградской   области:  представитель  Павлова  О.Л.  по   доверенности  от 30.11.2017, 

от ПАО «Сбербанк   России»:  представитель  Шугалей  Н.В.  по   доверенности   от 14.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9258/2018)  конкурсного управляющего ЗАО «Вика» Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-14211/2013/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Вика»

к ФНС России, ЗАО «Вика»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Вика» Тихмянов Денис  Геннадьевич  (далее -  Тихмянов  Д.Г.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, в котором просит суд:

  - признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «Вика», произведенные по инкассовым поручениям налогового органа на общую сумму 1088398,45 руб. в период с 23.08.2016 по 04.05.2017;

  - применить последствия недействительности произведенных списаний денежных средств в виде восстановления задолженности ЗАО «Вика» в пользу МИФНС № 3 по Ленобласти (далее -  уполномоченный   орган)  на 1088398,45 руб.;

   - взыскать с МИФНС № 3 по Ленобласти в пользу ЗАО «Вика» 1088398,45 руб.

Определением   от 07.03.2018  суд  принял   уточнение   конкурсным   управляющим   ЗАО «Вика» требования   согласно   заявления от 02.02.2018.   Отказал в  удовлетворении  требования   конкурсного   управляющего  ЗАО «Вика».

Не  согласившись с   указанным   определением,   конкурсный   управляющий   должником   Тихмянов  Д.Г.   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение   от 07.03.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном заседании   конкурсный   управляющий   должником  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном   заседании   представителей   ПАО «Сбербанк   России»   и  уполномоченного   органа,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 в отношении ЗАО «Вика» введена процедура наблюдения по заявлению ЗАО «СМУ 53», временным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015, стр. 55.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2015 в отношении ЗАО «Вика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015, стр. 6.

19.02.2016 конкурсным управляющим должника подписано заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и заключен договор-конструктор. 

В рамках исполнения своих полномочий конкурсным управляющим был открыт расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии с платежным ордером от 16.05.2017 с указанного расчетного счета должника ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств в размере 2945712,74 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя по делу № 1999/17/47036 от 13.02.2017. 

 Полагая, что указанный платеж как совершенный в процедуре банкротства нарушает требования статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61. 1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы Закона о банкротстве может оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует   из   материалов   дела,   конкурсное   производство   в  отношении  ЗАО «Вика»  было  возбуждено  13.10.2015,  а  оспариваемые   сделки   совершены   в  период с  24.08.2016, то  есть  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем сделки подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

В представленных   инкассовых   поручениях   МИФНС № 3   указано,  что   данные   платежи  являются   текущими,  указаны   дата  окончания   налогового   периода  и   срок   уплаты,   очередность,   установленная   в  инкассовом   поручении,   сформирована  в  соответствии   с  приказом  Минфина   России от 12.11.2013 № 107н. Таким   образом,  инкассовые  поручения,  предъявленные  в  материалы  спора,   были  оформлены  надлежащим   образом,   относились к   текущим   платежам   четвертой  очереди. 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Соответственно, задолженность по уплате налоговых платежей, погашенная путем списания денежных средств с расчетного счета должника, является текущим требованием четвертой очереди.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие иных текущих требований, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поскольку   доказательств   того,  что   конкурсный   управляющий  ЗАО «Вика»  Тихмянов   Д.Г.  направлял   распоряжение  о   перечислении   денежных  средств   по   текущим   обязательствам   первой,   второй,   третьей  очереди  в  период  списания   денежных  средств  в  пользу  МИНФС  № 3  по  Ленинградской   области,   заявитель  не   представил, то  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.03.2018 по делу №  А56-14211/2013/сд. 2  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.Г. Глазков