﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурного управляющего Шевриной Марии Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙЗЭН» (ИНН 7743328676, ОГРН 1207700020329, далее – общество «Драйзэн») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003, далее – общество «Краснобродский Южный», должник), принятые по заявлению конкурного управляющего Шевриной Марии Сергеевны и общества «Драйзэн» об отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом «Краснобродский Южный» Шевриной М.С. – Шатохин С.А.по доверенности от 22.12.2020, общества «Драйзэн» - Лапин А.Г.по доверенности от 18.12.2020, акционерного общества «Нитро Сибирь-Кузбасс» (ИНН 4205114895, ОГРН 1064205121155, далее – общество «Нитро Сибирь-Кузбасс») – Ломкова И.В. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Краснобродский Южный» конкурсный управляющий и общество «Драйзэн» обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение арбитражного суда от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Шеврина М.С. и общество «Драйзэн» обратились с кассационными жалобами в которых просят определение арбитражного суда от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 19.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению конкурсного управляющего Шевриной М.С., выводы судов о том, что отмена принятых обеспечительных мер не позволит сохранить существующее состояние, поскольку переоформление лицензии на право пользования недрами приведёт к потере активов предприятия, а также может повлечь необходимость оспаривания сделки по переоформлению лицензии противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Управляющий указывает на то, что лицензия на право пользования участком недр не является активом владельца, не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, не подлежит оценке и продаже; сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов участников спора, нарушает права и законные интересы приобретателя имущества – общества «Драйзэн».

В кассационной жалобе общества «Драйзэн» приведены доводы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании повторных торгов недействительными, так как приняты в процедуре наблюдения в целях сохранения существующего положения до принятия решения о признании должника банкротом; принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на переоформление лицензии несоразмерны заявленному требованию и существенным образом нарушают его имущественные права.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор общество «Нитро Сибирь-Кузбасс» возражало против доводов конкурсного управляющегои общества «Драйзэн», согласилось с выводами судов о необходимости действия обеспечительных мер при оспаривании торгов имуществом должника и возможности при их отмене причинения вреда имущественным интересам кредиторов, просило оставить без изменения обжалованные судебные акты,как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у общества «Краснобродский Южный» имеется право пользования недрами (добыча угля) на основании лицензии КЕМ 14912 ТЭ.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Краснобродский Южный». 

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 в отношении общества «Краснобродский Южный» введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее – общество «Юнитек») о применении обеспечительных мер в виде запрета Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу осуществлять переоформление лицензии КЕМ 14912 ТЭ на права пользования недрами с общества «Краснобродский Южный» на любых третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 общество «Краснобродский Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкарупин М.В.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 Шкарупин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждён Сергеев В.В.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по продаже имущества должника и по результатам торгов между обществом «Краснобродский Южный» и обществом «Драйзэн» заключены договоры купли-продажи имущества от 20.10.2020 № КБЮ-1, от 12.12.2020 № КБЮ-2,от 21.12.2020 № КБЮ-3.

Во исполнение условий договоров общество «Драйзэн» перечислило денежные средства платёжными поручениями от 06.11.2020 № 82, от 28.12.2020 № 132, от 28.12.2020 № 133.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимостиза обществом «Драйзэн» произведена регистрация права собственностив отношении объектов с кадастровыми номерами 42:21:0803012:56, 42:10:0404002:222, 42:21:0803019:35, 42:21:0803019:37, 42:10:0404002:183, 42:10:0404002:186, 42:10:0404002:211, 42:10:0404002:212, 42:10:0404002:214, 42:01:0101009:302, 42:01:0101009:305, 41:10:0403003:29, 42:10:0403003:45, 42:10:0404002:285; 42:10:0404002:301.

Ссылаясь на то, что сохранение мер на длительных срок может повлечь впоследствии отказ в переоформлении лицензии, ввиду пропуска установленного Административным регламентом шестимесячного срока и полагая, что сохранение мер в связи с оспариванием торгов обществом «Нитро Сибирь-Кузбасс» необоснованно, поскольку данные меры наложены по заявлению иного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В связи с приобретением имущества должника, связанного с пользованием участков недр в соответствии с лицензией КЕМ 14912 ТЭ, а также возникновением права на подачу заявления в установленном законом порядке на переоформление данной лицензии на себя, общество «Драйзэн» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» с учётом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), и исходил из того, что оспариваемые обеспечительные меры непосредственно связаныс предметом обособленного спора о признании недействительными торговпо реализации имущества должника, рассматриваемого в рамках настоящего дела, соразмерны заявленным требованиям кредитора и направленына сохранение имущественного положения должника с учётом права пользования недрами (добыча угля) на основании лицензии КЕМ 14912 ТЭ, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушеныв результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаннымис предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимымии достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Поскольку суды установили, что оспариваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, рассматриваемого в рамках настоящего дела, соразмерны заявленным требованиям кредитора и направлены на сохранение имущественного положения должника с учётом права пользования недрами на основании лицензии, оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мерне имеется, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющегои общества «Драйзэн» отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороныпо существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

Для отказа в отмене обеспечительных мер заинтересованным лицам достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания.

Несогласие кассаторов с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведённые в кассационных жалобах доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобыбез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												Е.А. Куклева