ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12179/2015

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд8

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

конкурсный управляющий должником: Здобникова Ю.М. (дов. 23.10.17)

податель жалобы: Степанян И.Р. (дов. 30.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21155/2017)  ООО «Продукты питания Комбинат» в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.09.2016 по делу № А56-12179/2015/сд 8 (судья  Казарян К.Г.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Холод Экспресс» Галичевского И.Н. о признании недействительными сделками договора цессии № 14 от 27.04.2015 и договора цессии № 14 от 22.07.2015,

ответчики: ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «Профессиональные Холодильные Системы»,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Холод Экспресс» Галичевского И.Н.: признаны недействительными сделками договор № 14 уступки права требования (цессии) от 27.04.2015, заключенный между должником и ООО «ХолодПромПоставка», и договор № 14 уступки права требования (цессии) от 22.07.2015, заключенный между должником и ООО «Профессиональные Холодильные Системы», применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования должника к ООО «Продукты питания Комбинат» по договору №М-192 РЕ-2010 от 10.09.2010.

	Судом применены положения статей 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

	На определение суда со ссылками на статью 42 АПК РФ ООО «Продукты питания Комбинат» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. 

	В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: задолженность, уступленная по цепочке цессии от ООО «Холод Экспресс», была полностью оплачена ООО «Продукты питания Комбинат» в пользу ООО «Профессиональные Холодильные системы»; основания для оспаривания сделок цессии у конкурсного управляющего отсутствовали; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; арбитражный управляющий Галичевский И.Н. был утвержден временным управляющим должником 03.06.2015, а конкурсным управляющим – 19.02.2016; таким образом, он имел возможность оспорить сделки в рамках срока исковой давности; к участию в деле ООО «Продукты питания Комбинат» привлечено не было, в то время, как обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законный интерес.

	Определением от 25.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции не было привлечено ООО «Продукты питания Комбинат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права которого затрагиваются обжалуемым судебным актом в связи с применимыми судом последствиями недействительности сделки. Указанное Общество привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

	В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал заявление об оспаривании сделок должника, представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

	Иные лица, участвующие  в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив заявленные требования, возражения на них, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

	Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 01.04.2015 к производству принято заявление о признании ООО «Холод Экспресс» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.06.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от  19.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Галичевский И.Н.

	В рамках осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником установлено, что 27.04.2015 между должником (цедент) и ООО «ХолодПромПоставка» (цессионарий) заключен договор цессии № 14, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Продукты питания «Комбинат» из договора поставки от 10.09.2010 №М-192 РЕ-2010 в размере 13 330,51 Евро по  курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также штрафных санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств) и судебных расходов, связанных с взысканием задолженности. Стоимость уступленного права определена сторонами договора цессии в размере 7 980,30 Евро со сроком оплаты 12 месяцев. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу №А56-21504/2015 (с учетом процессуальной замены истца – ООО «ХолодЭкспресс» на ООО «ХолодПромПоставка» с ООО «Продукты питания «Комбинат» взыскано 13 330,51 Евро неосновательного обогащения, уплачиваемых в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 19 522 руб. расходов по госпошлине. В счет оплаты ООО «ХолодПромПоставка» уступаемого права должник произвел зачет частичной задолженности перед ООО «ХолодПромПоставка» по договору № 14/01-2014 от 10.01.2014 (пункт 1.3 договора цессии). 

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что в дальнейшем 22.07.2015 ООО «ХолодПромПоставка» уступило указанное право требования ООО «Профессиональные Холодильные Системы» по договору цессии № 14.

Полагая, что заключением данных договоров оказано преимущественное удовлетворение требований ООО «ХолодПромПоставка», которые подлежали бы включению в реестр, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что на момент подписания договора цессии от 27.04.2015 № 14 с условием о зачете части обязательств должника перед ООО «ХолодПромПоставка» в счет исполнения последним обязательств по оплате уступаемого права (пункт 1.3 договора), у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; спорный договор цессии заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве; указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «ХолодПромПоставка», что влечет основание для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в результате заключения договора цессии  от 27.04.2015 № 14 должник утратил право требования на значительную сумму.  За счет указанного права требования могла быть пополнена конкурсная масса должника, следовательно, совершение спорной сделки повлекло также причинение ущерба и кредиторам должника.

В части признания недействительной сделкой договора цессии, в дальнейшем заключенного между ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «Профессиональные Холодильные Системы», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве недействительными по основаниям данной статьи могут быть признаны только такие сделки, стороной которых является должник. Договор цессии от 22.07.2015  № 14, заключенный между ООО «ХолодПромПоставка» и ООО «Профессиональные Холодильные Системы», не отвечает указанным формальным признакам, а, следовательно, не может быть признан недействительной по заявленным специальным основаниям. 

Что касается общих оснований для оспаривания договора цессии от  22.07.2015  № 14, то в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обоснований, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами договора цессии от  22.07.2015  № 14 правом в контексте положений Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником в заявлении не приведено.

Вместе с тем, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий должником не представил доказательств причинения должнику вреда применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, при том, что стороной спорного договора цессии должник не является, а, следовательно, наличие оснований для его признания ничтожным, как заключенного при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, также не доказано. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

В данном случае таких намерений не установлено. Напротив, ООО «ХолодПромПоставка» в рамках дела №А56-21504/2015 о взыскании с  ООО «Продукты питания «Комбинат» задолженности, являющейся предметом спорных цессий, заявило о выбытии из данного правоотношения, судом определением от 02.03.2016 по делу №А56-21504/2015 произведена процессуальная замена истца - ООО «ХолодПромПоставка» на ООО «Профессиональные Холодильные Системы». Как указало ООО «Продукты питания «Комбинат» и не оспорено ООО «Профессиональные Холодильные Системы», спорная задолженность уплачена ООО «Продукты питания «Комбинат» в пользу ООО «Профессиональные Холодильные Системы» в полном объеме 21.03.2016 на основании исполнительного листа ФС 006961292 от 03.03.2016, что подтверждается представленным ООО «Продукты питания «Комбинат» в электронном виде инкассовым поручением № 9625 от 21.03.2016. 

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации договора цессии 22.07.2015  № 14 как мнимой сделки, а равно ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

В этой связи  не могут быть удовлетворены и требования конкурсного управляющего должником в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок – восстановления права требования ООО «ХолодЭкспресс» у ООО «Продукты питания «Комбинат», при том, что применение такого последствия с учетом обстоятельств дела привело бы к нарушению прав ООО «Продукты питания «Комбинат», исполнившего обязательство в пользу последнего цессионария. 

Срок исковой давности по заявлению ООО «Продукты питания «Комбинат» применению не подлежит. В соответствии с положениями  пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности для оспаривания недействительной (оспоримой) сделки составляет один год.  В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения (абзац второй пункта 32 указанного Постановления).

Конкурсный управляющий должником Галичевский И.Н. также был утвержден временным управляющим – определением суда первой инстанции от 03.06.2015. Исходя из указанной даты и  входящего штампа суда первой инстанции от 03.06.2017, проставленного на заявлении об оспаривании сделок, срок исковой давности не пропущен. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заявление конкурсного управляющего должником подлежащим частичному удовлетворению: в части оспаривания договора цессии от 27.04.2015 № 14. 

  Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.09.2016 по делу №  А56-12179/2015/сд8 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Холод Экспресс» удовлетворить частично:

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) № 14 от 27.04.2015, заключенный между   ООО «Холод Экспресс» и ООО «ХолодпромПоставка».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева