АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-16379/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра "Климат Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод" о взыскании 2 551 915 руб. 22 коп. задолженности и 1 555 392 руб. 33 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2019, диплом АНО ВО "Алтайская академия экономики и права" № 2924 от 04.07.2014, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Климат Групп" (далее – ООО ИТЦ "Климат Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (далее – ООО "БАМЗ") о взыскании 805 000 руб., в том числе основного долга в размере 801 000 руб. и неустойки в размере 4 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

14.11.2019 истец увеличил исковые требования в части основной задолженности до 10 921 664,48 руб. и в части неустойки до 4 988 433,52 руб.

Ответчик в отзыве на заявление от 05.12.2019 представил контррасчет, согласно которому сумма основной задолженности составила 2 551 915,22 руб. В этой части ООО "БАМЗ" исковые требования признало, в остальной части просило в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 1-2, т. 4 л.д. 36). 

Основываясь на контррасчете ответчика, ООО ИТЦ "Климат Групп" уменьшило исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать 2 551 915 руб. 22 коп. задолженности и 1 555 392 руб. 33 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать неустойку из расчета 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.11.2020 года по дату фактического погашения задолженности (т. 4 л.д. 23-24).

Ответчик представил отзывы на уточненное исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истец не выполнил работы по сдаче смонтированных систем на испытание пожарной лабораторией; истец не передал ответчику исполнительную документацию на выполненный объем работ;  в связи с нарушением срока выполнения работ ответчик удержал 500 000 руб., что является основанием для уменьшения исковых требований на указанную сумму; ответчик имеет перед истцом не задолженность, а переплату в размере 302 959,69 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, суд установил следующие обстоятельства. 

28 декабря 2015 г. между ООО "БАМЗ" (Заказчик) и ООО ИТЦ "Климат Групп" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 28/12/КГ (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах Заказчика, перечень которых определяется путем согласования технических заданий и составленных на их основании смет.

Сторонами были согласованы следующие технические задания и сметы:

-                       Техническое задание № 1 от 11.01.2016, смета на сумму 19 597 116,31 руб.;

-                       Техническое задание № 2 от 11.01.2016, смета на сумму 7 581 498,42 руб.;

-                       Техническое задание № 3 от 27.04.2016, смета на сумму 1 419 714,66 руб.;

-                       Техническое задание № 4 от 12.05.2016, смета на сумму 7 196 553,28 руб.;

-                       Техническое задание № 6 от 20.06.2016, смета на сумму 11 574 088,7 руб.;

-                       Техническое задание № 9 от 28.09.2016, смета на сумму 878 468,91 руб.;

-                       Техническое задание № 10 от 12.10.2016, смета на сумму 268 110,00 руб.;

-                       Техническое задание № 11 от 18.10.2016, смета на сумму 24 469,95 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчет производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней за выполненные работы при условии подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, получения счета, счета-фактуры, а в случае выполнения работ, связанных с инженерными коммуникациями, исполнительных схем инженерных коммуникаций, журналов работ и актов на скрытые работы.

Окончательный расчет производится Заказчиком после сдачи результатов работ Подрядчиком Заказчику и предоставления всех документов, установленных пунктами 2.2, 3.1.7 и 3.1.8 настоящего договора и соответствующим техническим заданием. В течение 5 банковских дней (пункт 2.4).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате в данный срок.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы и сдал их ответчику на сумму 39 979 672,67 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными представителем Заказчика.

При этом представленные истцом акты по форме № КС-2 №№ 17, 18, 24, 25, 26 от 29.12.2017 не подписаны сторонами Договора. Следовательно, работы, указанные в данных актах, на общую сумму 3 554 100,84 руб. не могут считаться сданными Подрядчиком и принятыми Заказчиком

Ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 37 256 757,45 руб. (платежные поручения представлены в электронном виде 10.12.2019). 

Претензия истца с требованием об уплате задолженности, полученная ответчиком 20.06.2019, последним оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по Договору явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен, в частности, доказать фактическое выполнение работ и их сдачу заказчику, а также стоимость работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, сдача их результата ответчику и принятие его последним, а также наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как уже указывалось выше, истцом во исполнение условий Договора были выполнены работы на общую сумму 39 979 672,67 руб., которые без замечаний и претензий по объему и качеству приняты ответчиком. Ответчиком оплачено 37 256 757,45 руб. Остаток составил 2 722 915,22 руб. С учетом того, что ответчик не признал факт выполнения истцом  работ по сдаче смонтированных систем на испытание пожарной лабораторией на сумму 171 000 руб., сданных по акту КС-2 № 4 от 04.05.2016, ответчиком первоначально была признана сумма долга в размере 2 551 915,22 руб., что следует из контррасчета ответчика от 10.12.2019.

Свои уточненные требования ООО ИТЦ "Климат Групп" основывает на задолженности, возникшей ввиду неоплаты работ, сданных на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 22 от 03.07.2017 на сумму 7 039 144,85 (т. 1 л.д. 33-35, 37). Как указывает в контррасчете от 10.12.2019 ответчик, работы, принятые им на основании акта и справки № 22 от 03.07.2017, оплачены частично, в размере 2 683 554,04 руб. Остаток составляет 4 583 082,71 руб. (т. 4 л.д. 36).

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ООО "БАМЗ" судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2403-СТ-20 от 30.06.2020 фактически выполненные ООО ИТЦ "Климат Групп" работы и использованные при этом материалы (количество) отличаются от объемов и количества работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 22 от 03.07.2017.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов надлежащего качества на дату выполнения работ исходя из цен, указанных в акте КС-2 № 22 от 03.07.2017, составляет: 6 675 227,3 руб.

Установить несоответствие видов и объемов работ, наименования и количества материалов при обычном способе приемки работ возможно (все воздуховоды и другое инженерное оборудование находится в открытом виде).

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу.

Исследовав заключение экспертов № 2403-СТ-20 от 30.06.2020, с учетом пояснений экспертов, суд пришел к выводу о том, что указанные в акте КС-2 № 22 от 03.07.2017 работы по монтажу воздуховодов систем дымоудаления ДУ4 - ДУ10, ДУ14 - ДУ16, ДУ 17-21 (парковка 19-32) "закрывались" не только актом КС-2 № 22 от 03.07.2017, но и другими подписанными сторонами актами КС-2.

При этом, согласно пояснениям эксперта ФИО4 определить объём работ, выполненный конкретно по акту КС-2 № 22 от 03.07.2017, при наличии объёма работ по иным подписанным сторонами актам КС-2 без исследования таких актов и проведения дополнительного осмотра работ, относящихся к системам, указанным в КС-2 № 22 от 03.07.2017, фактически невозможно. 

            В связи с данными обстоятельствами суд по ходатайству ООО "БАМЗ" назначил дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертами три вопроса:

1. Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных ООО ИТЦ "Климат Групп" работ и использованных материалов по договору подряда № 28/12/КГ от 28.12.2015 объему и стоимости работ и материалов, указанных ООО ИТЦ "Климат Групп" в актах о приемке выполненных работ в отношении монтажа следующих систем (справочно: наименования систем приведены согласно акту по форме КС-2 № 22 от 03.07.2017): система дымоудаления ДУ4 – ДУ10, ДУ14 - ДУ16 (Парковка); система подпора ПД7 (Парковка зона безопасности МГН); система подпора ПДЗЗ (Тамбур шлюз Парковка в осях К-И/19-22); система дымоудаления ДУ 17-21 (Парковка 19-32); система подпора ПД 22,25 (Парковка 19-32)? Если "нет", то в чём выражается несоответствие?

2. Какова фактическая стоимость фактически выполненных ООО ИТЦ "Климат Групп" работ и использованных материалов, перечисленных в вопросе № 1, исходя из цен, указанных в сметах к соответствующим техническим заданиям к договору подряда № 28/12/КГ от 28.12.2015?

3. Если ответ на вопрос № 1 отрицательный, то возможно ли было при обычном способе приемки работ установить несоответствие фактического объема выполненных ООО ИТЦ "Климат Групп" работ и использованных материалов объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ?

В экспертном заключении № 2463-СТ-20 от 30.09.2020 эксперты дали следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Общий объем фактически выполненных ООО ИТЦ "Климат Групп" работ и использованных при этом материалов при монтаже систем, указанных в вопросе № 1, отличается от объемов работ и количества материалов, указанных в актах КС-2, согласно которым осуществлялся монтаж указанных систем.

Полный перечень материалов, использованных при монтаже систем, указанных в вопросе № 1, приведен в приложении №1 к настоящему заключению.

Полный перечень работ, выполненных при монтаже систем, указанных в вопросе №1 Определения суда, приведен в приложении №2 к настоящему заключению.

Указанные в вопросе № 1 системы предъявлены к оплате ООО ИТЦ "Климат Групп" на основании следующих актов КС-2: № 1 ot 01.02.2016; № 2 от 29.02.2016; № от 01.04.2016; № 4 от 04.05.2016; № 8 от 01.07.2016; № 11 от 31.07.2016; № 13 от 31.08.2016; № 14 от 31.08.2016; № 20 от 03.10.2016; № 22 от 03.07.2017.

Несоответствие заключается в следующем: фактически выполненные работы (объем установленных воздуховодов и фасонных элементов): монтаж воздуховодов составляет 4226,365 кв.м.; монтаж фасонных элементов составляет 1253,117 кв.м.; нанесение огнезащитного покрытия составляет 5479,482 кв.м.

Установленное оборудование системы дымоудаления ДУ-4-ДУ-10, ДУ-14-ДУ-16 (см. Заключение эксперта № 2403-СТ-20 от 30.06.2020); монтаж обратных клапанов: 7 шт.; монтаж узла прохода: 6 шт..

Раздел Система подбора ПД 22.25 (парковка 19-32): монтаж обратного клапана: 1 шт.

По актам формы КС-2 объемы работ следующие (см. Приложение 2): Монтаж воздуховодов: толщ. 1 мм = 5219,58 кв.м.; толщ. 1,2мм = 650,04 кв.м. (общее 5869,62 кв.м.). Монтаж фасонных элементов: толщ. 1 мм = 1485,24 кв.м.; толщ. 1,2 мм = 327,33 кв.м.(общее 1812,57 кв.м.).

Нанесение огнезащиты: Изовент EI 150 = 1434,29 кв.м.; FireStill EI 150 = 1550,3 кв.м.; FireStill EI 60 = 510 кв.м.; FireStill EI 30 = 3060 кв.м. (общее 8554,59 кв.м.).

2. Фактическая стоимость фактически выполненных ООО ИТЦ "Климат Групп" работ и использованных материалов, перечисленных в вопросе № 1, исходя из цен, указанных в сметах к соответствующим техническим заданиям к договору подряда № 28/12/КГ от 28.12.2015 составляет: 9 438 740, 41 руб.

Стоимость выполненных ООО ИТЦ "Климат Групп" работ и использованных материалов по актам формы КС-2 в отношении монтажа следующих систем: система дымоудаления ДУ4-ДУ10, ДУ14-ДУ-16 (Парковка); система подпора ПД7 (Парковка зона безопасности МГН); система подпора ПДЗЗ (Тамбур шлюз Парковка в осях К-И/19-22); система дымоудаления ДУ 17-21 (Парковка 19-32); система подпора ПД 22,25 (Парковка 19-32) составляет: по акту № 22: 7 039 144,85 руб., по акту № 20: 121 246,74 руб., по акту № 11: 249 211,5 руб., по акту № 2: 878 948,08 руб., по акту № 3: 3 220 929,59 руб., по акту № 8: 283 354,53 руб., по акту № 13: 427 786,44 руб., по акту № 14: 1 964 007,9 руб., по акту № 4: 6 386 руб., по акту № 1: 562 655,54 руб. Итого: 14 753 671,17 руб.

3. Установить несоответствие видов и объемов работ, при обычном способе приемки работ возможно. Установить наименование материалов при обычном способе приемки работ невозможно, так как толщину воздуховодов и фасонных элементов, а также вид огнезащитного материала возможно определить лишь разрушающим методом.

Истец представил возражения на дополнительную экспертизу, в которых указал, что согласно экспертному заключению огнезащитное покрытие выполнено 4 видами материалов: Изовент EI150, FireStill Eli50, FireStill EI60, FireStill EDO и вычислено их процентное соотношение без какого-либо обоснования, что является предположением. При этом огнезащитное покрытие FireStill EI150 никогда не производилось, что не отрицала эксперт ФИО5 в ходе её допроса 

Суд соглашается с доводами истца о том, что экспертами неправильно определена цена за 1 м2 одного и того же материала, так как в разных актах КС-2 указана различная цена за материал, между тем, эксперты при расчете применяли только самую низкую цену. В частности, цена фасонных элементов из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм согласно актам КС-2 № 2 от 29.02.2016, № 11 от 31.07.2016, № 14 от 31.08.2016, № 22 от 03.07.2017 общей площадью 398,24 м2 определена сторонами в размере 892,73 руб. за 1 м2. Между тем, в актах КС-2 № 13 от 31.08.2016, № 20 от 03.10.2016, № 22 от 03.07.2017 цена фасонных элементов из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм общей площадью 1087 м2 указана в размере 1046 руб. за 1 м2. Тем не менее, определяя итоговую стоимость материалов, эксперты исходили из минимальной цены - 892,73 руб. за 1 м2.

Такая же ситуация имеет место и в отношении воздуховодов из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм. Так в актах КС-2 № 2 от 29.02.2016, № 8 от 01.07.2016, № 11 от 31.07.2016, № 14 от 31.07.2016, № 22 от 03.07.2016 (2889,62 м2) стоимость воздуховодов была согласована сторонами в размере 601,7 руб. за 1 м2; в актах КС-2 № 13 от 31.08.2016, № 20 от 03.10.2016, № 22 от 03.07.2016 (2330 м2) - по цене 773,5 руб. за 1 м2. Однако свои расчеты эксперты основывают на минимальном значении стоимости материалов - 601,7 руб. за 1 м2.

В результате неправильного определения экспертами цены материалов стоимость материалов по расчетам истца была занижена на 288 466,37 руб.

Кроме того, истец представил расчеты, согласно которым эксперты занизили стоимость работ и материалов, а именно: материалы (вентиляторы, рамы, клапана и т. д.) на сумму 3 261 008,96 руб.; работы по монтажу (вентиляторов, рам, клапанов и т. д.) на сумму 303 947,58 руб.; дополнительные расходы на сумму 880 901,43 руб. Неправильно определена огнезащита по степени огнестойкости на сумму 82 336,74 руб. Неправильно определен коэффициент запаса на нахлёст огнезащиты: а) материалы на сумму 497 534,18 руб.; б) работы на сумму 356 823,9 руб.

С учетом вышеуказанного занижения стоимости фасонных элементов из оцинкованной стали и воздуховодов толщиной 1 мм на 288 466,37 руб. итоговая сумма, неучтенная экспертами, составила 5 670 999,16 руб.

Таким образом, по расчету истца, исходя из экспертного заключения № 2463-СТ-20 от 30.09.2020, фактическая стоимость смонтированных систем составляет не менее 15 109 739,57 руб. (9 438 740,41 руб. (данные экспертизы) + 5 670 999,16 руб. (не учтённые экспертами материалы и работы)) (т. 3 л.д. 112-119).

Ознакомившись с возражениями и замечаниями истца на экспертное заключение № 2463-СТ-20 от 30.09.2020, эксперты представили письменные пояснения от 06.11.2020, из которых следует, что общая сумма, которую необходимо добавить к стоимости исследуемых работ и материалов по заключению эксперта № 2463-СТ-20 от 30.09.2020, составит: 1-й вариант: 3 670 876,12 руб. (с учетом суммы 288 466,37 руб.); 2-й вариант: 3 382 409,75 руб. (без учета суммы 288 466,37 руб.).

Фактическая стоимость фактически выполненных ООО ИТЦ "Климат Групп" работ и использованных материалов, перечисленных в вопросе № 1, исходя из цен, указанных в сметах к соответствующим техническим заданиям к Договору (ответ на вопрос № 2 заключения эксперта № 2463-СТ-20 от 30.09.2020) составляет 9 438 740, 41 руб. С учетом вышеуказанного фактическая стоимость фактически выполненных ООО ИТЦ "Климат Групп" работ и использованных материалов, перечисленных в вопросе № 1, исходя из цен, указанных в сметах к соответствующим техническим заданиям к договору подряда №28/12/КГ от 28.12.2015, составит: 1-й вариант: 13 109 616,53 руб.; 2-й вариант: 12 821 150,16 руб. (т. 4 л.д. 15-17).

Между тем, суд считает недопустимым изменение выводов экспертного заключения, оформленное письменными пояснениями экспертов, в которых отсутствует оригинал подписи одного из экспертов, а определение окончательной суммы стоимости работ экспертами отдано на усмотрение суда, который должен принять, либо не принять расчеты одной из сторон по делу.

Таким образом, ни первая, ни дополнительная экспертизы не дали основанного на детальном исследовании объекта четкого ответа о стоимости фактически выполненных истцом работ, что ставит под сомнение достоверность и правильность выводов, изложенных в заключении экспертов. При таких обстоятельствах суд к выводам экспертов о стоимости выполненных истцом работ, содержащимся в заключениях № 2403-СТ-20 от 30.06.2020 и  № 2463-СТ-20 от 30.09.2020, относится критически и полагает, что выводы экспертов в данной части не могут быть положены в основу настоящего решения по делу.

Как уже указывалось выше, основные возражения ответчика сводятся к тому, что истцом завышены объемы выполненных им работ.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполненные истцом работы на общую сумму 39 979 672,67 руб. без замечаний и претензий по объему и качеству приняты ответчиком. 

В определении Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 305-ЭС19-18112 по делу N А41- 84544/2017 указано: "С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-65790/2017, суды указали, что все работы были приняты товариществом без указания на их недостатки в акте приема работ; часть недостатков, заявленных истцом, являются явными; в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество лишено права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ; доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, товариществом не представлено".

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 306-ЭС18-10229 по делу N А55- 20577/2017 суд отметил, что, "отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку, принимая выполненные обществом работы, учреждение не указало на наличие явных недостатков, суды указали на отсутствие у него права ссылаться на такого рода недостатки впоследствии".

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2020 N Ф04- 1572/2020 по делу N А67-11516/2019 сделан вывод о том, что в силу нормы, содержащейся в пункте 3 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен представить суду доказательства того, что подписание связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки.

В заключениях экспертов № 2403-СТ-20 от 30.06.2020 и  № 2463-СТ-20 от 30.09.2020 экспертами сделан вывод о том, что установить несоответствие видов и объемов работ при обычном способе приемки работ было возможно.

Таким образом, в настоящем случае ООО "БАМЗ" не вправе ссылаться на завышение истцом объемов выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Следовательно, выполнив работы в полном объеме, подрядчик обязан передать заказчику как результат работ, так и исполнительную документацию, необходимую для использования результата работ по назначению.

Из представленной истцом переписки сторон, следует, что истцом ответчику передавалась различная исполнительная документация по спорному объекту (т. 2 л.д. 37-68). Ответчик не предоставил суду пояснений о том, какая конкретно исполнительная документация должна была быть передана истцом, но последний обязанности по ее передаче не исполнил.

Необходимо отметить, что ООО "БАМЗ" были получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Торгово-выставочный комплекс с газовой котельной и трансформаторной подстанцией, реконструкция административно-торгового здания. 2 этап строительства" Первый пусковой комплекс", 1-2 этаж (разрешение № 22-RU22302000-86-2017 от 06.09.2017) и Второй пусковой комплекс (разрешение № 22-RU22302000-99-2017 от 06.10.2017) по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 69-74).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В силу пункта 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в частности, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Согласно пункту 40 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под системой противодымной защиты понимается комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что без предоставления истцом исполнительной документации в отношении системы противодымной вентиляции, смонтированной ООО ИТЦ "Климат Групп" на объекте строительства, выдача разрешения на ввод здания в эксплуатацию была бы невозможной.

Кроме того, суд отмечает следующее. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что действия ООО "БАМЗ" вплоть до 10 февраля 2020 года, когда им в суд был подан дополнительный отзыв на иск, свидетельствовали о том, что ответчик признавал факт наличия у него задолженности перед истцом. В частности, акты КС-2 на общую сумму 39 979 672,67 руб. были ответчиком подписаны, факт наличия задолженности в размере  2 551 915,22 руб. ответчиком признан. 

Заявление ответчика о его несогласии с объемом принятых им работ сделано по истечении двух с половиной лет после приемки последних выполненных работ. Данный срок нельзя признать разумным, особенно с учетом того, что объем выполненных работ мог быть установлен при обычном способе проверки.

Суд полагает, что бездействие ООО "БАМЗ", не заявившего в разумный срок о завышении истцом объема выполненных работ, дало ООО ИТЦ "Климат Групп" полное основание полагать, что работы по Договору Заказчиком приняты; каких-либо претензий к объему принятых работ не имеется, в связи с чем заявление ответчика о его несогласии с объемом принятых им работ, сделанное по истечении двух с половиной лет после приемки последних выполненных работ, нарушает принцип эстоппеля и не может быть принято судом.

Как указывалось выше, разница между стоимостью приятых и оплаченных ответчиком работ составляет 2 722 915,22 руб.

Таким образом, поскольку как общая задолженность ответчика по Договору, так и задолженность непосредственно по оплате работ, сданных на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 № 22 от 03.07.2017, превышает размер задолженности, взыскиваемой истцом по настоящему делу, то требование ООО ИТЦ "Климат Групп" о взыскании суммы основной задолженности подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Работы, сданные по акту КС-2, справке КС-3 № 22 от 03.07.2017, выполнялись на основании технического задания № 1 от 11.01.2016, сметы № 1 к нему, а также на основании технического задания № 6 от 20.06.2016 и сметы к нему (т. 1 л.д. 17-20, 76-79), что не оспаривается истцом.

Срок выполнения работ согласно техническому заданию № 1 от 11.01.2016 – 01.08.2016; согласно техническому заданию № 6 от 20.06.2016 – 15.09.2016.

Работы, предъявленные к оплате ответчику по акту КС-2 № 22 от 01.07.2017, выполнены и сданы истцом со значительной просрочкой.

Как следует из условий Технического задания № 6 от 20.06.2016, Заказчик удерживает и резервирует из суммы, подлежащей оплате Подрядчику по настоящему Техническому заданию, сумму в размере 500 000 рублей, в том числе НДС. Указанное удержание является гарантийным и находится у Заказчика до момента выполнения всех работ по настоящему Техническому заданию, сдачи их Заказчику и подписания обеими Сторонами без замечаний соответствующих актов выполненных работ. В случае нарушения Подрядчиком требований к срокам и/или качеству и/или способу выполнения работ по настоящему Техническому заданию, равно как и в случае расторжения настоящего Технического задания по причине его не выполнения Подрядчиком в полном объеме в установленные сроки не по вине Заказчика, гарантийное удержание по такому Техническому заданию остается у Заказчика в качестве штрафной неустойки.

Как указал ответчик, в связи с нарушением истцом срока выполнения работ ООО "БАМЗ" воспользовалось данным правом и удержало вышеуказанную сумму, что является основанием для уменьшения суммы взыскиваемого основного долга на 500 000 рублей.

Суд полагает, что включенное в Техническое задание № 6 от 20.06.2016 условие о праве Заказчика на удержание 500 000 рублей является дополнительной санкцией для не выполнившего свои обязательства Подрядчика, наряду с мерами ответственности, предусмотренными статьей 6 Договора. При этом применение ответчиком данной санкции Техническим заданием № 6 от 20.06.2016 не ставится в зависимость от совершения Заказчиком каких-либо активных действий (направление Подрядчику соответствующего уведомления и т.п.).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 051 915 руб. 22 коп. (2 551 915 руб. 22 коп. – 500 000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 17.11.2020 (1 219 дней) в размере 1 555 392 руб. 33 коп. из расчета 0,05% в день от суммы задолженности, как это предусмотрено пунктом 6.1 Договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Между тем, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в размере 2 051 915,22 руб. При этом расчет неустойки следующий: 2 051 915,22 руб. х 1 219 дней х 0,05% = 1 250 642,33 руб.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы основного долга в размере 2 051 915 руб. 22 коп., начиная с 18.11.2020, в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ООО ИТЦ "Климат Групп" заплатило государственную пошлину в размере 19 100 руб. Процент удовлетворенных требований составляет 80,4 (просили взыскать 4 107 307,55 руб., взыскано 3 302 557,55 руб).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО "БАМЗ" в пользу ООО ИТЦ "Климат Групп" судебных расходов составляет 15 356 руб. (80,4% от 19 100 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку ООО ИТЦ "Климат Групп" увеличило сумму встречных исковых требований, и на момент принятия решения по делу размер требований, поддерживаемых ООО ИТЦ "Климат Групп", составлял 4 107 307,55 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины для указанной суммы иска составляет 39 513 руб. ООО ИТЦ "Климат Групп" доплату государственной пошлины в размере 20 413 руб. (39 513 руб. – 19 100 руб.) не произвело.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, обязанность по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 20 413 руб. возлагается на стороны обратно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, 16 412 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "БАМЗ" (80,4% от 20 413 руб.) и 4 001 руб. – с ООО ИТЦ "Климат Групп" (19,6% от 20 413 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра "Климат Групп" 3 302 557 руб. 55 коп., в том числе 2 051 915 руб. 22 коп. основного долга и 1 250 642 руб. 33 коп. неустойки, а также 192 236 руб. 40 коп. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 051 915 руб. 22 коп., начиная с 18.11.2020, в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра "Климат Групп" в доход федерального бюджета 4 001 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский аппаратурно-механический завод" в доход федерального бюджета 16 412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин