2213/2017-51326(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5793/2015

город Ростов-на-Дону

24 мая 2017 года

15АП-3196/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 06.07.2016, паспорт  (до и после перерыва);  

от ответчика - генеральный директор ФИО3, на основании решения от  14.06.2013 (до и после перерыва); представитель ФИО4, по доверенности  от 15.05.2015, паспорт (до перерыва);  

от третьего лица - не явился, извещен (до перерыва); ФИО3 по доверенности  от 22.05.2017, паспорт (после перерыва);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Возрождение"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-5793/2015 

по иску МАУ "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" муниципального  образования Славянский район  

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"  при участии третьего лица - ООО "Классик-Д"  

об обязании устранить недостатки работ, принятое в составе судьи Миргородской О.П. 

УСТАНОВИЛ:

МАУ "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" муниципального  образования Славянский район обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "Возрождение" об обязании в течение 14 календарных дней  устранить выявленные в период гарантии недостатки работ "Строительство  комплексной спортивно-игровой площадки на территории МБОУ СОШ N 18" по  

муниципальном контракту N0318300225012000281-0110577-01 от 17 июля 2012  года, а именно заменить секции ограждения по всему периметру спортивно- игровой площадки в соответствии с проектом, техническим заданием и нормами  ГОСТ 52264-80.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и  ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнения работ на  объекте " Строительство комплексной спортивно-игровой площадке на территории  МБОУ СШО N 18". По мнению истца, работы были выполнены некачественно, что  и послужило основанием для обращения в суд.  

Решением суда от 26.12.2016 ходатайство ООО "Возрождение" об  отложении судебного разбирательства отклонено, ходатайство ООО  "Возрождение" о назначении по делу повторной экспертизы отклонено. ООО  "Возрождение" обязано в течении 14 календарных дней устранить выявленные в  период гарантии недостатки работ "Строительство комплексной спортивно -  игровой площадки на территории МБОУ СОШ N 18" по муниципальному  контракту N 0318300225012000281-0110577-01 от 17.07.2012, а именно заменить  секции ограждения по всему периметру спортивно-игровой площадки в  соответствии с проектом, техническим заданием и нормами ГОСТ 52264-80 и  передать выполненные работы МАУ "Центр спортивной подготовки "Олимпиец"  муниципального образования Славянский район ИНН 

<

***> в течение 10  дней с момента устранения недостатков. С ООО "Возрождение", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> в пользу муниципального автономного учреждения "Центр  спортивной подготовки "Олимпиец" муниципального образования Славянский  район Краснодарского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> взыскано 100  000 рублей в порядке возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, а  также 6000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проектная  документация заказчиком не передавалась, в качестве приложения к контракту не  значится. Поскольку техническая документация не передавалась ответчику,  муниципальный контракта от 17.07.2012 является незаключенным, в связи с чем,  гарантийный срок 5 лет не мог быть принят судом во внимание. Заявитель  указывает, что суд не применил статью 328 ГК РФ, тогда как истец не оплатил  работы. Заключение эксперта, полученное в суде первой инстанции, по мнению  ответчика, является ненадлежащим доказательством, поставленные ответчиком и  судом перед экспертом вопросы остались без ответа, суд неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Также.  Заявитель полагает, что экспертная организация не выполнила работу по вопросу  об определении видов и объемов работ по устранению недостатков, допущенных  по вине подрядчика, не провела исследование по вопросу имели ли место  нормальный износ объекта и его частей или неправильная эксплуатация объекта.  Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В.  на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Пономаревой И.В., после замены  судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В  связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего  лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. Представили суду для приобщения к материалам дела эскизы, на  основании которых проводились работы по пояснениям, данным в суде.  

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 16.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 23 мая 2017 года.  

Представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу, представили текст подписанного  мирового соглашения.  

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об  утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в  порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое  соглашение утверждается арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от  16.05.2017 подписано сторонами на следующих условиях:  

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании  статей 49,138,139,140,141 АПК РФ, в целях урегулирования спора, связанного с  гарантийными обязательствами Ответчика по муниципальному контракту   № 0318300225012000281-0110577-01 от 17.07.2012 г.  

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению  Ответчик в течение сорока рабочих дней с момента утверждения судом настоящего  мирового соглашения обязуется заменить повреждённые секции ограждения (с  выбитыми элементами заполнения) спортивно-игровой площадки в соответствии с  приложением № 1 (дефектная ведомость) и приложением № 2 (локальный сметный  расчёт) к настоящему мировому соглашению.  

3. Истец в свою очередь отказывается от своих исковых требований в  полном объёме.  

4. Стороны условились, что судебные издержки, связанные с проведением  судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, понесённые Истцом в  ходе судебного разбирательства по настоящему делу возмещаются Истцу Третьим  лицом - ООО «Классик-Д» - лицом, фактически выполнившим работы по  контракту - субподрядчиком, путем проведения взаимозачета существующей  задолженности истца по муниципальному контракту № 03183002250120002810110577-01 от 17.07.2012 г.  

Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному  для каждой стороны и для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом.  

Просим на основании ст. ст. 49, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое  соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151  АПК РФ сторонам известны.  

Приложение № 1 – дефектная ведомость (Ведомость объемов работ) Приложение № 2-локальный сметный расчёт ( на сумму 118 002, 96 руб.)» 

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение  мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином  документе, подтверждающем полномочия представителя.  

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными  представителями сторон, от МАУ "Центр спортивной подготовки "Олимпиец"  руководителем ФИО5, от ООО "Возрождение" - генеральным директором  ФИО3, от ООО "Классик-Д" (субподрядчик) – генеральным директором  ФИО6  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового  соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает  права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении  мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.  

При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению  арбитражным судом.  

В связи с утверждением мирового соглашения, рассмотрению дела судом по  правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью  4 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании части 2  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу   № А32-5793/2015 отменить.  

Утвердить мировое соглашение по делу, заключенное между МАУ "Центр  спортивной подготовки "Олимпиец", от ООО "Возрождение" и ООО "Классик-Д"  на следующих условиях:  

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании  статей 49,138,139,140,141 АПК РФ, в целях урегулирования спора, связанного с  гарантийными обязательствами Ответчика по муниципальному контракту   № 0318300225012000281-0110577-01 от 17.07.2012 г.  

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению  Ответчик в течение сорока рабочих дней с момента утверждения судом настоящего  мирового соглашения обязуется заменить повреждённые секции ограждения (с  выбитыми элементами заполнения) спортивно-игровой площадки в соответствии с  приложением № 1 (дефектная ведомость) и приложением № 2 (локальный сметный  расчёт) к настоящему мировому соглашению.  

3. Истец в свою очередь отказывается от своих исковых требований в  полном объёме.  

4. Стороны условились, что судебные издержки, связанные с проведением  судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, понесённые Истцом в  ходе судебного разбирательства по настоящему делу возмещаются Истцу Третьим  лицом - ООО «Классик-Д» - лицом, фактически выполнившим работы по  контракту - субподрядчиком, путем проведения взаимозачета существующей  задолженности истца по муниципальному контракту № 03183002250120002810110577-01 от 17.07.2012 г.  

Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному  для каждой стороны и для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом.  

Просим на основании ст. ст. 49, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое  соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.  

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151  АПК РФ сторонам известны.  

Приложение № 1 – дефектная ведомость (Ведомость объемов работ) Приложение № 2-локальный сметный расчёт (на сумму 118 002, 96 руб.)» Прекратить производство по делу. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик