АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело №А14-18512/2018

г.Калуга

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021  года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021  года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

 

  помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, доверенность № 65-Д от 24.12.2020, копия диплома, служебное удостоверение; 

не явились, извещены надлежаще;

       рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу   № А14-18512/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Волги» (далее - ПАО «Россети Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 29.05.2018 № 64-0-1-189/3001/2018-1 об отказе в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области устранить допущенное нарушение законных прав ПАО «Россети Волга» путем исправления технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о категории земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 36:23:0000000:157 посредством внесения сведений о категории земельного участка в ЕГРН в соответствии с кадастровым планом № 23-2/07-2527 от 01.11.2007.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 (судья Максимович Т.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи: Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.), постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 (судьи: Смирнов В.И., Бессонова Е.В., Шелудяев В.Н.), заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 (судья Чучунова Н.С.) в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ПАО «Россети Волга» обратилось с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 352,80 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 (судья Максимович Т.Н.) требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судья Донцов П.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными судебными актами о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Воронежской области (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда области и апелляционное постановление в части взыскания расходов в размере 77 652,8 руб. 

Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций при разрешении требования заявителя нарушен принцип разумности взыскания судебных расходов. Обращает внимание, что апелляционным судом не дана оценка доводам кассатора о чрезмерности расходов на две поездки в                             г. Калугу для личного участия представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа, а также полагает, что выезд из г. Воронежа в г. Саратов во второй половине дня противоречит требованиям к режиму работы и отдыха водителя.

В судебном заседании суда округа  представитель управления поддержала  доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае в целях участия представителей ПАО «Россети Волга» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дела № А14-18512/2018 сотрудники отдела правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 направлялись в служебные командировки в г. Воронеж, г. Калугу. С целью их проезда ПАО «Россети Волга» выделялся служебный транспорт и водители - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые также направлялись в служебные командировки, в связи с чем у общества возникли расходы, связанные с оплатой проезда сотрудников, проживанием в гостинице, оплатой стоянки автомобиля, компенсацией командировочных расходов. 

В подтверждение понесенных обществом расходов последним в материалы дела представлены приказы о направлении работников в командировку, проездные билеты, кассовые чеки, посадочные талоны, счета, авансовые отчеты, путевые листы. Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 152 352,80 руб. (при рассмотрении дела судом первой инстанции - 90 670 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 38 600 руб., при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 23 082,80 руб.).

По мнению суда округа, размер понесенных стороной судебных расходов является документально обоснованным, разумным и целесообразным, в связи с чем доводы жалобы заявителя  о завышении размера взыскиваемых расходов подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, правомерно указали на доказанность факта несения обществом расходов в указанном размере, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Доводы управления о наличии у общества возможности обеспечить участие представителя в судебном рассмотрении при помощи систем видеоконференц-связи не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу   № А14-18512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

                                                                                             ФИО1