АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1689/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий) и ФИО2  (доверенность от 01.-01.2022), в отсутствие  ответчика – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгВодСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А01-1689/2021, установил следующее.

ООО «ЮгВодСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Адыгея (далее – ответчик, инспекция, Гостехнадзор) о взыскании 1 875 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, регистрационные действия по снятию с учета погрузчика  общества не изменили право собственности истца на погрузчик. Суды не оценили регистрационные действия инспекции на соответствие их Правилам регистрации при регистрации погрузчика за ФИО3 Вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов этого же дня.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 по делу № А01-429/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим на основании письма инспекции от 16.01.2018 № 35 установлено, что по  договору купли-продажи от 25.03.2015 ФИО3 продал, а директор общества ФИО4 приобрел и оплатил самоходную машину марки погрузчик JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска, заводской № JCB3CXSMH70981162 (далее – погрузчик). Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что продавец обязался передать самоходную машину покупателю со дня оплаты его полной стоимости, а покупатель – оплатить и принять самоходную машину. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали продажную цену самоходной машины в сумме 100 тыс. рублей.

Гостехнадзором Республики Адыгея 26.03.2015 совершена регистрационная запись за ООО «Югводстрой» по заявлению ФИО3 

В соответствии со вторым запросом конкурсному управляющему предоставлена копия договора купли - продажи от 20.03.2015, где стоимость самоходной установки определена в сумме 1 500 тыс. рублей, покупателю предоставлялась рассрочка оплаты на 18 месяцев. Также предоставлена копия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2015, самоходная машина возвращена гражданину ФИО3 

Судебным приставом - исполнителем  ФИО5 в рамках исполнительного производства от 24.05.2016 №6402/16/01013-ИП принято постановление от 07.06.2016 о наложении ареста на имущество должника – ООО «Югводстрой». Постановление направлено в Гостехнадзор по Теучежскому району и г. Адыгейску. 

По заявлению ФИО3 судебным приставом - исполнителем ФИО5 постановлением от 18.11.2016 снят  арест с погрузчика JCB 3CX SUPER, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CXSMH70981162. Постановление направлено в Гостехнадзор по Теучежскому району и г. Адыгейск. 

Гостехнадзор Республики Адыгея 21.11.2016 по заявлению общества снял с учета погрузчик. 

В этот же день 21.11.2016 ФИО3 обратился в инспекцию с заявлением о регистрации погрузчика за ним.

Инспекция 21.11.2016 зарегистрировала погрузчик за ФИО3

Истец указал, что выданные инспекцией документы о регистрации погрузчика позволили ФИО3 в кратчайшие сроки реализовать погрузчик и 28.11.2016 снять его с регистрационного учета.

Полагая, что указанные действия инспекции привели к выведению имущества из владения общества, чем последнему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности истцом наличия элементного состава убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из судебных актов по делу № А01-2332/2019 видно, что в рамках данного дела общество просило взыскать с инспекции убытки в размере 1 875 000 рублей (с учетом уточнения требований). Согласно тексту искового заявления общество указывало, что регистрация спорного погрузчика  за обществом первоначально произведена на основании договора купли-продажи от 25.03.2015, однако впоследствии ФИО3, действуя от имени общества по доверенности, представил в Гостехнадзор соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2015, то есть иного договора, который не был основанием первичной регистрации и который общество полагает ничтожным. Имея необходимые документы, но, не убедившись в расторжении первоначального договора, Гостехнадзор 21.11.2016 снял с учета за обществом данный погрузчик и зарегистрировал его за ФИО3 После чего 28.11.2018 погрузчик снят с учета за ФИО3, что лишило общество возможности истребовать самоходную машину из чужого незаконного владения. В результате незаконных действий инспекции из владения истца выведено имущество, возврат погрузчика и восстановление права собственности невозможно, следовательно, стоимость данного погрузчика является для истца убытками.

Обращаясь с требованиями к Гостехнадзору в настоящем деле, общество указало в иске те же фактические обстоятельства, отметило, что при расхождениях в датах договора, на основании которого произведена первичная регистрация погрузчика за обществом, и который расторгнут представленным соглашением, не имелось оснований для регистрации самоходной техники за ФИО3 Произведенная регистрация позволила ФИО3 снять погрузчик с учета и реализовать его. Неправомерные действия ответчика повлекли утрату обществом имущества, следовательно, обществу причинены убытки в размере стоимости погрузчика.

При таких обстоятельствах приведенные истцом суду первой инстанции доводы о том, что в первом случае он ссылался на незаконность снятия погрузчика с учета за обществом, а во втором – на незаконность его регистрации за ФИО3, представляют собой попытку искусственного разведения оснований иска при действительном тождестве таковых с целью пересмотра в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не устранил этот недостаток.

Сторонами спора по обоим делам являются одни и те же лица.

При таких обстоятельствах имеет место тождество предметов и оснований исков, что в соответствии влечет прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поэтому обжалуемые судебные акты на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А01-1689/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      Р.А. Алексеев

                                         М.Н. Малыхина