АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-1733/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2022), от ФИО7 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-1733/2019/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом 2-Н, оф. 7, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2018 № 021118, заключенного Обществом с ФИО7 (Санкт-Петербург), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и признания права собственности должника на транспортное средство марки «VOLVO XC 90», VIN 

<

***>.

Определением от 25.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и финансовый управляющий его имуществом ФИО3.

Определением от 10.10.2022 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 02.11.2018 № 021118, с ФИО7 в конкурсную массу взыскано 2 884 000 руб.

Судебный акт обжалован в апелляционном порядке конкурсным управляющим в части применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 16.02.2023 определение от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 16.02.2023, изменить определение от 10.10.2022, применив последствия недействительности сделки в виде  возврата автомобиля в конкурсную массу Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определены последствия признания сделки недействительной. Суды имели возможность привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика. Конкурсный управляющий уверяет, что супруги П-вы намеренно предприняли действия для вывода ликвидного имущества из конкурсной массы Общества.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 и ФИО7 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и            ФИО7  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.11.2018 Общество (продавец) и                     ФИО7 (покупатель) заключили договор № 021118 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Общество передало в собственность ФИО7 упомянутый автомобиль.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость продаваемого транспортного средства составила 500 000 руб.

В дальнейшем ФИО7 и третьим лицом по делу ФИО6 заключено соглашение о разделе общего имущества от 28.03.2019, по которому спорный автомобиль признан собственностью ФИО6, в связи с чем впоследствии включен финансовым управляющим имуществом в конкурсную массу ФИО6, разработано положение о порядке его продажи с определением начальной продажной цены в размере 3 718 715 руб.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО7 является подозрительной и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ. При применении последствий недействительности сделки просил вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Суды установили, что ФИО7 является супругой ФИО6 - бенефициара группы компаний, в которую входят Общество, акционерное общество «НПП «Биотехпрогресс» и иные юридические лица; ФИО7 также является генеральным директором акционерного общества «НПП «Биотехпрогресс».

Из заключения эксперта от 11.07.2022 № 99/23 следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки (28.11.2018) округленно составляет 2 884 000 руб., вопреки определенной в договоре цене - 500 000 руб.

Таким образом, спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, при осведомленности ответчика                  ФИО7 о неплатежеспособности Общества на момент заключения сделки, при этом стоимость автомобиля занижена.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что  спорный договор может быть признан недействительным как по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основанию пункта 2 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем признали сделку недействительной.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды установили, что право собственности на автомобиль на основании соглашения о разделе общего имущества от 28.03.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО6, перешло ФИО6, автомобиль на момент рассмотрения спора был включен финансовым управляющим имуществом ФИО6 в конкурсную массу последнего.

Таким образом, на момент разрешения данного обособленного спора ФИО7 не являлась собственником спорного транспортного средства, что, в свою очередь, исключало право суда применить последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника.

При таком положении суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, верно взыскал с ФИО7 в пользу должника стоимость имущества, определив ее - с учетом представленного заключения эксперта - в размере 2 884 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о наличии цепочки взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного имущества Общества из конкурсной массы, а также о наличии у суда законной возможности рассмотреть требования в части признания цепочки сделок недействительной обоснованно отклонены судами.

В своем заявлении конкурсный управляющим оспаривала исключительно договор купли-продажи, а не цепочку сделок с автомобилем.

Арбитражному суду в силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 6,8,9 и 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 30.03.2023 Обществу по ходатайству конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с Общества следует взыскать                 3000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-1733/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко