АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6290/2021

г. Нижний Новгород                                             20 января 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-90),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску публичного акционерного общества «РОСТОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Ростов,

к ответчику  акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ) г. Арзамас,  

о  взыскании 390 778 руб. 85 коп. 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании 390 778 руб. 85 коп.

Определением  от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 24.05.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.  

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласен, указывает на отсутствие первичных документов в обоснование расходов по устранению дефектов, полагает, что убытки в виде фонда оплаты труда взысканию не подлежат, сообщил, что является плательщиком НДС.

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует  из материалов дела, между ПАО «РОМЗ» и АО «АМЗ» заключен договор № 1718187412852412241001059/920-00/1210 от 28.04.2017 по поставке изделий согласно спецификации.

В адрес ПАО «РОМЗ» поступило уведомление № 918-00/1149 от 20.10.2017 о вызове представителя поставщика, в котором описывается дефект изделия Прожектор ЛП-1 зав.№АДП119: «Не функционирует».

Согласно решения комиссии по рекламационному акту № 321 от 24.10.2017г. прожектор ЛП-1 зав.№АДП119 направить на завод изготовитель ПАО «РОМЗ» для проведения исследования и восстановления.

Согласно заключению комиссии но акту исследования № 437/12 от 30.10.2017г. фактически установленный дефект изделия: выход из строя транзистора 2Т3130Б9, в результате чего сгорел предохранитель ВП1-2-1А.

В соответствии с дополнениями от 27.11.2017г. к акту исследования № 437/12 от 30.10.2017г., установленный характер дефекта - эксплуатационный, на основании чего комиссия заключила: в целях исключения срыва договорных обязательств прожектор ЛП-1 зав.№ АДП119 восстановить в соответствии с требованиями АДШ2.421.000ТУ. произвести испытания ТИ, ПИ ОТК и ПСИ ВП, отгрузить потребителю.

ПАО «РОМЗ» выполнило работы по восстановлению и испытанию изделия прожектор ЛП-1 зав.№ АДП119. Общая сумма выполненных работ по восстановлению и испытанию вышеуказанного изделии составила: 27 252 руб. 32 коп.., в т.ч. НДС 18%                   4 157,13 руб.

Между ПАО «РОМЗ» и АО «АМЗ» заключен договор № 920-00/1829 от28.06.2019г. по поставке изделий согласно спецификации.

В адрес Г1АО «РОМЗ» поступило уведомление № 919-00/1132 от 24.10.2019 овызове представителя поставщика, в котором описывается дефект изделия: «Через окулярдневного канала наблюдается большое количество пятен на внутренних оптическихповерхностях прицела (в зоне видимости)».

В соответствии с рекламационным актом № 373 от 28.10.2019  метод устранения дефекта указан - замена окуляра АДШЗ.883.032 на корпусе прицела ТКН-4ГА-01 зав.№Е860006 из фонда ПАО «РОМЗ».

Согласно заключению комиссии по акту исследования № 437/5 от 05.11.2019г. изделие ТКН-4ГА-01 зав.№ Е860006 восстановлен представителем ПАО «РОМЗ» заменой окуляра АДШЗ.883.032 у потребителя  Дефект - эксплуатационный.

Общая   сумма   выполненных   работ   по   восстановлению   и   испытанию вышеуказанного изделия составила: 25 741 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 20% 4 290,23 руб.

Кроме того, в адрес ПАО «РОМЗ» поступило уведомление № 919-00/1301 от 05.12.2019   о вызове представителя поставщика, в котором описывается дефект изделия прицел TKН-4ГА-01 зав.№ Е860015: «В окуляре однократного канала наблюдаются прозрачные пятна (требования АДШ3.812.027 РЭ п.2.2.4.1 соблюдались)».

В соответствии с рекламационным актом № 443 от 12.12.2019  метод устранения дефекта указан - замена окуляра АДШЗ.883.032 на корпусе прицела ТКН-4ГА-01 зав.№Е860015 из фонда ПАО «РОМЗ».

Согласно заключению комиссии но акту исследования № 437/11 от 23.12.201г. изделие прицел ТКН-4ГА-01 зав.№Е860015 восстановлен представителем ПАО «РОМЗ» заменой окуляра АДШЗ.883.032 у потребителя  Дефект - эксплуатационный.

Общая   сумма   выполненных   работ   по   восстановлению   и   испытанию вышеуказанного изделия составила: 25 896 руб. 30 коп.., в т.ч. НДС 20% 4 316,05 руб.

Между ПАО «РОМЗ» и АО «АМЗ» заключен договор № 431/298/15/920-001103 от26.06.2015 по поставке изделий согласно спецификации.

В адрес ПАО «РОМЗ» поступило уведомление № 920-62/847 от 13.06.2018 о вызове представителя поставщика, в котором описывается дефект изделия прицела ТКН-4ГА-01 зав. № Р005: «Не работает ночной канал».

Согласно заключению комиссии по акту исследования № 437/5 от 16.08.201 К работоспособность ночного канала прицела ТКН-4ГА-01 зав. № Р005 восстановлена представителем ПАО «РОМЗ» заменой отказавшего ЭОП на № 22763. Факт восстановления прицела подтверждается записью в «Акте выполненных работ». Работа принята представителем заказчика «031». Дефект - эксплуатационный.

Общая    сумма    выполненных    работ    по    восстановлению    и    испытанию вышеуказанного изделия ТКН-4ГА-01 зав. №Р005 составила: 311 888 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18% 47 576,26 руб.

 Для оплаты затрат по восстановлению изделий ответчику выставлены счета на оплату:  № 316 от 29.12.2017г. изделие: Прожектор ЛП-1 зав.№АДП119 по договору № 1718187412852412241001059/920-00/1210 от 28.04.2017 в сумме 27 252  руб. 32 коп., № 255 от 26.10.2018г. изделие: Прицел ТКН-4ГЛ-01 зав.№Р005 по акту исследования № 437/5 от 16.08.2018 в сумме 31 1 888  руб.  84 коп., № 43 от 28.01.2020г. изделие: Прицел ТКН-4ГА-01 зав.№Е8600015 по договору № 920-00/1829 от 28.06.2019 в сумме 25 896   руб. 30 коп., № 44 от 28.01.2020г. изделие: Прицел ТКН-4ГА-01 зав.№Е860006 по договору № 920-00/1829 от 28.06.2019 в сумме 25 741   руб. 39 коп., всего на общую сумму 390 778 руб. 85 коп. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 464/394 от 14.12.2020г. с требованием оплаты долга за вышеуказанные восстановленные изделия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Согласно, вышеуказанных договоров поставки, поставка продукции осуществляется с приемкой 894 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РФ 15.307-2005.

Рекламационная работа проводится сторонами в соответствии с ГОСТ РФ 15.703-2005.

В соответствии с Разделом № 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, данный ГОСТ РВ 15.703- 2005 носит обязательный для поставщика и покупателя характер.

В соответствии с абз. 4 п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, исследование дефектного изделия у поставщика является окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Согласно п. 5.4.1. ГОСТа РВ 15.703-2005  претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путём переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно п. 5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2005, во всех случаях составления рекламационного акта проводят исследование изделия.

В соответствии с п. 5.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» получатель (Покупатель) обязан вызвать представителя поставщика. Однако, реализация данной обязанности не влечет за собой право Покупателя отказаться компенсировать стоимость работ Поставщика.

В соответствии с п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик обязан восстановить дефектное изделие безвозмездно, но только при соблюдении условий эксплуатации (тот же п. 4.8. ГОСТ РВ 15.703-2005).  

В силу п. 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Актами исследования: № 437/12 от 30.10.2017   (дополнение от 27.11.2017 к акту), № 437/5 от 05.11.2019, № 437/11 от 23.12.2019  № 437/5 от 16.08.2018 установлены эксплуатационные дефекты изделий.

В связи с чем, в соответствии п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 ПАО «РОМЗ» устранил дефекты, о чем составлены акты выполненных работ.

Суд, оценив представленные  документы (технические задания, акты выполненных работ), приходит к выводу, что к данным  правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие подрядные правоотношения.

Согласно п. 1, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, в результат работ наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ. 

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (то есть, его прямые затраты) и его вознаграждение (заработную плату, командировочные расходы (затраты по командированию специалистов)).

Истцом представлены калькуляции затрат на восстановление изделий, калькуляции затрат трудового времени.

Состав затрат соответствует протоколу № 1 согласования основных экономических нормативов ОАО «РОМЗ» для формирования договорных цен на производство серийной продукции и научно-технической продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу на 2017, 2018, 2019 годы.

Поскольку стоимость материалов заложена в стоимость работ, а соответственно подлежит оплате после окончательной сдачи работ и в случае выполнения работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

В связи с вышеуказанным  возражения ответчика относительно неправомерности включения расходов в виде фонда оплаты труда подлежат отклонению. 

Факт выполнения истцом работ по восстановлению изделий подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по восстановлению и испытанию изделий, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> ) г. Арзамас,  в пользу   публичного акционерного общества «РОСТОВСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 778 руб. 85 коп. долга,  а также 10 816 руб. 00 коп.   расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская