Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года     Дело № А40-107014/17-142-893

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-107014/17-142-893

по иску ООО "А1 Студиос" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ФГУП «Издательство «Наука» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий их недействительности,

третьи лица - Федеральное Агентство Научных Организаций, ТУ Росимущества 

по г. Москве,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность);

от третьих лиц – не явились, извещены.

Установил:

ООО "А1 Студиос" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУП «Издательство «Наука» (далее – Предприятие) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 65/013, заключенного Предприятием и Обществом, и применении последствий недействительности  ничтожного договора аренды нежилого помещения № 65/013 от 01.08.2013 в виде невозможности применения к отношениямм сторон по указанному договору положений пунктов 6.1-6.4 указанного договора, а также положений дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды № 65/013 от 01.08.2013; о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 66/013, заключенного Предприятием и Обществом, и применении последствий недействительности  ничтожного догвоора аренды нежилого помещения № 66/013 от 01.08.2013 в виде невозможности применения к отношениямм сторон по указанному договору положений пунктов 6.1-6.4 указанного договора, а также положений дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды № 66/013 от 01.08.2013.

Иск заявлен на основании статей 167, 168, 296, 297, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован  ничтожностью  совершенной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Агентство Научных Организаций, ТУ Росимущества.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени его проведения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указал следующее: договоры действительно были заключены с нарушением действующего законодательства (не было получено согласие собственника); в целях устранения выявленных прокуратурой нарушений Предприятие в соответствии с пунктом 2.статьи 610 ГК РФ отказалось от этих договоров, а Общество в январе 2016 освободило занимаемые помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства,  суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры от 01.08.2013 № 65/013 и № 66/013 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и во владении Предприятия на праве хозяйственного ведения (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 31.08.2013, от 01.04.2015).

Имущество передано арендатору по актам от 01.08.2013.

Впоследствии в ходе проверки, проведенной 10.09.2015 Пресненской районной прокуратурой совместно с Управлением Росимущества, выявлен факт сдачи Предприятием в аренду Обществу нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, без получения соответствующего согласия собственника и без проведения аукционов (конкурсов) на право заключения этих договоров.

В этой связи Предприятие уведомлениями от 27.10.2015 № 1-63 и № 1-64 сообщило Обществу о прекращении арендных отношений с 10.01.2016 (вручено под роспись 28.10.2015; факт получения данных уведомлений истец отрицал; оригиналы обозревались в судебном заседании).

Как следует из письма Пресненской районной прокуратуры, направленного в адрес Общества, договоры от 01.08.2013 № 65/013 и № 66/013 были заключены в отношении федерального имущества в отсутствие согласия собственника – Росимущества и его территориального органа – Управления Росимущества по г. Москве; Пресненской районной прокуратурой вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Предприятия.

Истец, освободивший спорные помещения в январе 2016, направил ответчику претензию, в которой указал на то, что оба договора являются недействительными с момента их заключения по мотиву ничтожности.

В обоснование иска истец указал на то, что договоры от 01.08.2013 № 65/013 и № 66/013 являются недействительными по мотиву ничтожности; просит применить последствия недействительности сделки в виде невозможности применения отдельных пунктов данных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела, ответчик отказался от договоров от 01.08.2013 № 65/013 и № 66/013 с 10.01.2016 (вручено истцу под роспись 28.10.2015).

Вместе с тем, с учетом правовой природы последствий окончания срока действия договора, прекращение срока действия договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, окончание срока действия договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные договоры были заключены без соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без торгов) и в нарушение статьи 295 ГК РФ (в отсутствие согласия собственника).

По этой причине, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры от 01.08.2013 № 65/013 и № 66/013 ничтожны как не соответствующие требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендованное имущество уже  возвращено арендодателю.

Оснований же для применения реституции в виде недействительности отдельных положений договоров от 01.08.2013 № 65/013 и № 66/013, а также дополнительных соглашений к этим договорам не имеется, поскольку договоры признаны недейтсвительными в полном объеме, и в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительные сделки не влекут юридических последствий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 65/013, заключенный федеральным государственным унитарным предприятием «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» и обществом с ограниченной ответственностью «А1 Студиос».

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 № 66/013, заключенный федеральным государственным унитарным предприятием «Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» и обществом с ограниченной ответственностью «А1 Студиос».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Академический научно-издательский производственно – полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "А1 Студиос" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова