781/2023-167242(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А49-5222/2022  

23.11.2023 11АП-16745/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова  С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с  ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 05.09.2023 по делу № А49-5222/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310583612700054, ИНН  

<

***>) о взыскании 642559 руб., и по встречному иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью "Феникс" о взыскании 1 226 318 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 642 559 руб., в том числе: 634 000 руб. задолженности за выполненные работы  по договору подряда № 29/09 от 29.09.2021 и 8 559 руб. неустойки за просрочку оплаты  работ за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2023 принят  встречный иск индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 1 126 318 руб., в том  числе: 330 968 руб. - стоимости устранения выявленных дефектов по договору подряда №  29/09 от 29.09.2021 и 795 350 руб. неосновательного обогащения по договорам подряда №   № 28/09 и 29/09 от 29.09.2021.  

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2023 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с  общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскано 803 588 руб.  задолженности, 19 451 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины и 85 615 руб. 75 коп.  расходов по судебной экспертизе.  

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить  в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об  удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" также обжаловало решение  суда в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска.  

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении  которого к материалам дела отказано, поскольку он не подписан.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

29.09.2021 между ООО "Феникс" (подрядчик, истец) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (заказчик, ответчик) заключен договор подряда №  29/09 на выполнение работ по укладке асфальтовой крошки.  

Перечень работ (состав работ с указанием наименования и количества),  подлежащих выполнению исполнителем, а также требования к работам указаны в  локальной смете (приложение № 1 к вышеназванному договору), являющейся  

неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1), в соответствии с которой объем и стоимость  работ составили: укладка асфальтовой крошки с уплотнением асфальтовыми катками (1014 тонн), 120 м.кв.; асфальтовая крошка 1100 тонн.  

Согласно пункту 3.1 договора срок работ определен в 30 дней с момента  подписания договора.  

Стоимость работ – 634 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Ссылаясь на выполнение работ по договору, подрядчик обратился к заказчику с  требованием об их оплате. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ и  произведенной переплаты, обратился в суд со встречным иском.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В подтверждение факта выполнения работ на истребуемую сумму в размере 330  968 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ по договору подряда №  28/09 на выполнение работ по подготовке основания от 29.09.2021, акты о приемке  выполненных работ по договору подряда № 29/09 на выполнение работ по укладке  асфальтовой крошки от 29.09.2021, которые направил в адрес ответчика 14.01.2022.  

Суд установил, что 14.01.2022 обществом "Феникс" в лице генерального директора  ФИО3 получена оплата по договору № 29/09 от 29.09.2022 наличными  денежными средствами в размере 589 000 руб. за период с 11.10.2021 по 17.11.2021 при  фактической стоимости выполненных работ в размере 516 380 руб.  

Между тем, в суде первой инстанции между сторонами возник спор по качеству  выполненных работ, суд определением Арбитражного суда Пензенской области от  02.09.2022 назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой  

(заключение экспертизы № 149 от 22.11.2022) установлено, что выполненные работы по  устройству покрытия проезда и площадки из асфальтобетонной крошки не соответствуют  условиям договора от 29.09.2021, а именно: фактическая толщина слоя покрытия из  асфальтобетонной крошки не соответствуют толщине предусмотренной договором,  фактически выполненные работы по устройству покрытия проезда и площадки из  асфальтобетонной крошки по договору от 29.09.2021 не соответствуют пункту 8.27 СП  99.13330.2016, приложению А СП 78.13330.2012, так как имеются неровности (просвет  под рейкой), превышающие нормативные значения (более 15 мм), пункту 7.5.3 ГОСТ Р  59120-2021, так как фактическая толщина покрытия из асфальтобетонной крошки менее  нормативной минимальной толщины слоя в 8 см.; стоимость фактически выполненных  работ по устройству исследуемых проезда и площадки, отсыпанной асфальтобетонной  крошкой, исходя из установленного экспертным путем объема и толщин (площадей) по  условиям договора от 29.09.2021 составляет 516 380 руб.; стоимость устранения  выявленных дефектов, исследуемых работы по устройству покрытия проезда и площадки  из асфальтобетонной крошки, определенная как сметная стоимость на момент  исследования, составляет 330 968 руб.  

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело  доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  обстоятельств выполнения истцом работ по договору, подлежащих оплате.  

Ссылка истца на получение права на оплату выполненных работ отклоняется,  поскольку применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации некачественно выполненные работы не подлежат оплате.  

Довод об отсутствии в договоре условий о толщине покрытия из асфальтобетонной  крошки и проектной документации отклоняется, поскольку выполняемые истцом работы  в силу условий договора должны отвечать обязательным требованиям.  

Также отклоняется довод истца о не определении экспертом объемного веса  асфальтобетонной крошки, так как не доказано, что указанное обстоятельство могло  повлиять на выводы эксперта. При этом указание на длительную эксплуатацию дороги и  возможность появления недостатков в результате эксплуатации надлежащими  доказательствами не подтверждено.  

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку,  как правильно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  

Федерации", а возражения истца (подрядчика) связаны по сути с несогласием с  результатами судебной эксперты, что в силу положений статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения  повторной экспертизы.  

Следовательно, в первоначальном иске отказано правомерно. 

Встречный иск заказчика основан на выполнении подрядчиком работ  ненадлежащего качества, стоимость расходов на устранение недостатков которых  составила 330 968 руб.  

Из представленных в дело доказательств установлено, что работы выполнены  некачественно, обстоятельств устранения недостатков либо возмещения заказчику  стоимости расходов на их устранение не представлено.  

Также заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика излишне  выплаченной последнему суммы в размере 795 350 руб.  

Удовлетворяя требования применительно к положениям статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд с учетом выводов почерковедческой экспертизы  (заключение № 425 от 28.11.2022) исходил из не освоения подрядчиком полученных  наличных денежных средств заказчика.  

При этом суд исходил из того, что наличные денежные средства в сумме 589 000  руб. получены генеральным директором ООО "Феникс" ФИО3 по договору №  29/09 от 29.09.2021 и обязательства ответчика являются исполненными, а денежные  средства в сумме 400 000 руб. оплачены ответчиком по договору подряда № 28/09 от  29.09.2021. При этом суд установил, что истец дважды обогатился по договору № 28/09 от  29.09.2021 дважды, поскольку получил наличные денежные средства в качестве  вознаграждения и взыскал с ответчика по этому же договору задолженность в рамках дела   № А49-5221/2022, что истцом не опровергнуто.  

Фактически неосновательно полученные истцом денежные средства составляют  803 588 руб. (589 000 руб. по расписке по договору № 29/09 от 29.09.2021 – 516 380 руб.  стоимость фактически выполненных работ + 400 000 руб. по расписке по договору №  28/09 от 29.09.2021 + 330 968 руб. стоимость устранения недостатков).  

Довод истца о неполучении директором ответчика от Мишинева денежных средств  со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении дела не принимается, так как, в  отличие от судебного приговора, безусловно обязательного для арбитражного суда,  постановление следователя не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем  установленные в нем обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не привлек к участию в деле  руководителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО3  

также признается несостоятельным, с учетом того, что из судебного акта не следует, что  он принят о правах и обязанностях указанного лица (статья 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции отказал заказчику в иске о взыскании 332 730 руб.  денежных средств, перечисленных предпринимателем третьим лицам (субподрядчикам),  поскольку такие обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Апелляционный суд признает выводы суда правильными, поскольку заявленные  обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Из  материалов дела не усматривается, что понесенные заказчиком расходы понесены  исключительно в рамках спорного договора и должны быть возмещены подрядчиком.  

Ссылка в жалобе подрядчика на то, что взысканные суммы не являются его  неосновательным обогащением подлежит отклонению, так как установленных договором  или законом оснований получения денежных средств сверх согласованной суммы  последний не представил. Указание на обстоятельства, установленные в рамках № А495221/2022, не свидетельствует о том, что заказчик не вправе реализовать свое право на  защиту посредством предъявления иска о взыскании излишне оплаченных денежных  средств.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2023 по делу № А495222/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи А.Г. Котельников  

 С.А. Кузнецов