ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11259/2023

Дело № А41-83974/22

23 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дом-Спецстрой» ФИО1  на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-83974/22, по иску АО «Мытищинскя теплосеть» к ООО «Дом-Спецстрой» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-спецстрой» (далее - общество) о взыскании 192 271 руб. 48 коп. задолженности за апрель 2022 года, 8 713 руб. 09 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 20.10.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу N А41-83974/22 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Дом-спецстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании отказано.

Иск акционерного общества «Мытищинская теплосеть» удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дом-спецстрой» в пользу акционерного общества «Мытищинская теплосеть» взыскано 192 271 руб. 48 коп. задолженности за апрель 2022 года, 7 354 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 20.10.2022 года, а также 6 989 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дом-Спецстрой» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 31.10.2019 года №3222, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать, оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления.

Компания свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8,12, 309, 310, 329, 330, 332, 420, 426, 431, 432, 438, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 31.10.2019 года №3222, установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции  проверен, и правомерно признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Данных и/или доказательств опровергающих расчет истца в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств свидетельствующих об ином значении данных об объемах ресурса в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения от обязанности по оплате поставленного истцом (Теплоснабжающей организацией) ресурса судом не установлено. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., взыскав неустойку применительно к актуальной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составило 7 354 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 20.10.2022 года.

         Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  первой инстанции правомерно не установлено.

 Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что договор расторгнут с августа 2021 года, и что у должника отсутствуют какие-либо объекты на каком- либо праве в многоквартирном доме, по которому осуществляется подача тепловой энергии истцом в соответствии с представленным в качестве доказательства договором. 

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно п. 9.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подключения к теплоснабжению, в соответствии с актом о подключении объектов к теплоснабжению. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении  договора на иных условиях.

При этом, ответчик не представил доказательств отказа от договора.

Таким образом, доводы заявителя несостоятельны и подлежат отклонению.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу №А41-83974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова