ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16864/2024

город Воронеж

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Донцова П.В.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,  

при участии:  

от ООО «Офисмаг»: ФИО2- представитель по доверенности от  

12.10.2023, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт, диплом; 

от ООО «Спектр»: представитель не явился, извещен надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2025 по делу № А14- 16864/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее – истец, ООО «Офисмаг») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о взыскании неустойки за период с 02.03.2024 по 05.09.2024 в размере 232 420,72 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2025 требования удовлетворены. С ООО «Спектр» в пользу ООО «Офисмаг» взыскана неустойка за период с 02.03.2024 по 05.09.2024 в размере 232 420,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 493 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спектр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Офисмаг».  

В судебном заседании представитель ООО «Офисмаг» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Спектр», явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещено надлежащим образом.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

10.10.2023 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ООО «Спектр» (покупатель) заключен договор поставки с рассрочкой платежа № 2988-23 (далее – договор).  

Из условий договора следует, что поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (п.1.1 договора).  

Товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных (п.2.1 договора).  

Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной (п. 2.4 договора).  

Покупателю предоставляется рассрочка платежа по каждой партии товара с оплатой в следующем порядке: до 01.02.2024 покупатель уплачивает поставщику 20% от стоимости поставленного товара; до 01.03.2024 покупатель уплачивает поставщику 40% от стоимости поставленного товара; до 01.04.2024 покупатель уплачивает поставщику 40% от стоимости поставленного товара (п.4.1 договора).  

Цена за товар определяется на основании выставленного счета. Счет действителен в течение 7 календарных дней с момента выписки (п.4.4 договора).  

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в  

течение 14 календарных дней с момента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю (п.5.1.3 договора).  

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 721 856,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (т.1 л.д.25-80).  

Полученный товар ООО «Спектр» оплачен частично, задолженность составила 2 784 002,43 руб.  

19.03.2024 в адрес ООО «Офисмаг» была направлена претензия от 18.03.2024 с требованием погасить долг в размере 2 365 184,35 руб.  

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергаются ответчиком.  

Доказательств полной оплаты товара не представлено.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции произведена оплата задолженности в размере 2 784 002,43 руб., производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2024 по 05.09.2024 в размере 232 420,72 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней с момента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Судом расчет проверен и признан правильным. 

ООО «Спектр» было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.  

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.  

Сторонами самостоятельно и добровольно был согласован размер неустойки, в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательствам. Размер неустойки согласован сторонами.  

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2025 по делу № А14-16864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева  

 судьи П.В. Донцов 

 ФИО1