ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4802/2023

г. Красноярск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Баргузин»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Хозбытторг»): ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХОЗБЫТТОРГ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2023 года по делу №  А33-4802/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЗБЫТТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков товара в размере 195 328 рублей 71 копейки.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «СТ-Трейд», Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет», ООО «Специалист».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 195 328 рублей 71 копейка убытков, 6860 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не представление истцом доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его истцу; доказательства выявления недостающего товара истцом также не представлены. Факт недостачи товара выявлен по истечении длительного периода времени контрагентом истца, а не самим истцом. Соответственно, обязательства по устранению недостачи поставленного истцу товара у ответчика отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (заказчик) и ООО «СТ-Трейд» (поставщик) подписан контракт на поставку пластиковой посуды и расходных материалов для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по заявкам заказчика, предусматривающий (согласно техническому заданию) поставку заказчику фасовочных пакетов со следующими характеристиками и в следующем количестве: пакет фасовочный для пищевых продуктов, размер (ШхВ): 18 см х 27 см, 500 шт./упаковка, количество упаковок - 3000; пакет фасовочный для пищевых продуктов, размер (ШхВ): 25 см х 40 см, 500 шт/упаковка, количество упаковок - 3000.

ООО «Баргузин» (поставщик) и ООО «СТ-Трейд» (покупатель) подписан счет-договор от 14.12.2021 на следующих условиях: стоимость товара -  573 300 руб., в том числе: фасовочного пакета ПНД 18х27/500 в количестве  3000 единиц, единица измерения – рулон, цена 76 руб. 70 коп., сумма 230 100 руб.; фасовочного пакета ПНД 25х40/500 в количестве 3000 единиц, единица измерения – рулон, цена 114 руб. 40 коп., сумма 343 200 руб., адрес доставки: г. Красноярск, пр. свободный, 79 (склад ФГАОУ ВО «СФУ»); ответственное хранение товара на складе по адресу: 

<

...> «а» и его поставка в соответствии с указанной спецификацией.

20.12.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Платежным поручением от 27.12.2021 истец перечислил ответчику 441 000 рублей с указанием назначения платежа: предоплата за пакет фасовочный по счету от 20.12.2021.

По универсальному передаточному документу от 18.01.2022 ответчик поставил истцу товар стоимостью 441 000 рублей с указанием следующих характеристик поставляемого товара: фасовочный пакет ПНД 18*27 (500 шт.) 6 мкм, под пирожки, 1/40, количество – 3 000, количество рулонов - 736 рулонов, стоимость – 177 000 руб.; фасовочный пакет ПНД 25-40 7 мкр 1/500/30, количество – 3000, количество рулонов – 796, стоимость – 264 000 руб.

По универсальному передаточному документу от 10.02.2022 истец поставил ООО «СТ-Трейд» товар стоимостью 195 328 рублей 71 копейка, в том числе: пакет фасовочный 18827 (500 шт.) 6 мкм ПНД, единица измерение – рулон, количество - 903 рулона, стоимостью 65 909 руб. 97 коп.; пакет фасовочный 25*40 500 шт. 7 мкм ПНД, единица измерения – рулон, количество 1 203, стоимость – 129 418 руб. 74 коп.

06.04.2022 центр студенческого питания СФУ посредством электронной почты направило ООО «СТ-Трейд» заявку в рамках исполнения контракта от 29.12.2021 на поставку товара 11.04.2022, в том числе на поставку  товара: пакет фасовочный для пищевых продуктов.

Согласно товарной накладной от 15.04.2022 ООО «СТ-Трейд» поставило ФГАУО ВО «Сибирский федеральный университет» в рамках исполнения контракта от 29.12.2021 товар, в том числе: пакет фасовочный для пищевых продуктов. Размер (ШхВ) 18 см х 27 см 500 шт./упак, количество – 1000, стоимость 133 770 руб.; пакет фасовочный для пищевых продуктов размер (ШхВ) 25 см х 40 см 500 шт./упак, количество – 1000, стоимость – 146 510 руб.

15.10.2022 центр студенческого питания СФУ посредством электронной почты направило ООО «СТ-Трейд» заявку в рамках исполнения контракта от 29.12.2021 на поставку товара 11.04.2022, в том числе на поставку  товара: пакет фасовочный для пищевых продуктов.

Согласно универсальному передаточному документу от 17.10.2022 ООО «СТ-Трейд» поставило ФГАУО ВО «Сибирский федеральный университет» в рамках исполнения контракта от 29.12.2021 товар, в том числе: пакет фасовочный для пищевых продуктов. Размер (ШхВ) 18 см х 27 см 500 шт./упак, количество – 1000, стоимость 133 770 руб.; пакет фасовочный для пищевых продуктов размер (ШхВ) 25 см х 40 см 500 шт./упак, количество – 1000, стоимость – 146 510 руб.

ФГАУО ВО «Сибирский федеральный университет» обратилось к ООО «СТ-Трейд» с претензией о необходимости доукомплектовать недостающую часть товара в соответствии с техническим заданием к контракту, поскольку в ходе использования товара (пакеты фасовочные  для пищевой продукции 25*40 и 18*27) установлено, что пакеты фасовочные для пищевой продукции  25*40 намотка 500 шт. в рулоне фактически не соответствует заявленным требованиям, намотка в рулоне составляет 300 штук; пакеты фасовочные для пищевой продукции 18-27 намотка 500 шт. в рулоне фактически не соответствует заявленным требованиям, намотка в рулоне составляет 350 штук.

ООО «СТ-Трейд» в адрес ООО «Баргузин» направило претензию с требованием устранить недостатки поставленного товар путем осуществления поставки товара, позволяющего устранить разницу между поставленным товаром и товаром, который должен был быть поставлен, ссылаясь на то, что 05.12.2022 им получена претензия от заказчика о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству: фасовочный пакет ПНД 18*27 (500 шт. в рулоне) для пищевой продукции имеет в намотке на 500 шт., а 350 шт.; фасовочный пакет ПНД 25*40 (500 шт. в рулоне) для пищевой продукции имеет в намотке не 500 шт., а 300 шт.

Представителями ООО «СТ-Трейд» и ООО «Баргузин» составлен акт осмотра товара от 05.12.2022, по результатам которого установлено следующее: пакеты фасовочные для пищевой продукции 25*40 намотка 500 шт. в рулоне фактически не соответствуют заявленным требованиям: намотка в рулоне составляет 300 шт.; пакеты фасовочные для пищевой продукции 18*27 намотка 500 шт. в рулоне фактически не соответствуют заявленным требованиям: намотка в рулоне составляет 350 шт.

06.12.2022 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на выявление контрагентом истца факта несоответствия товара - пакетов фасовочных 25*40 по количеству намотанных пакетов в рулоне (вместо 500 шт. – 300 шт.), который подтвердился по результатам проведенной проверки, в связи с чем истец просит ответчика произвести допоставку недостающих пакетов в следующих объемах: 3000 упаковкой с намоткой по 200 шт.

В связи с возникшими разногласиями истец 16.12.2022 посредством электронной почты направил в адрес ответчика уведомление о проведении комиссионной проверки качества поставленного  товара, в котором указал, что установить количество пакетов в намотке до поставки заказчику не представлялось возможным ввиду его назначения, поскольку упаковка пищевых фасовочных пакетов не может нарушаться до их эксплуатации в связи с использованием товара в работе с пищевой продукцией. Истец предложил ответчику направить своего представителя для участия в комиссии по проверке качества товара: 23.12.2022 к 12:00 на территорию склада ООО «Баргузин» по адресу: 660015, 

<

...>, к 12:00; 23.12.2022 к 14:00 к ФГАОУ ВО «СФУ» по адресу: К. Красноярск, пр. Свободный, 79.

Из акта осмотра от 23.12.2022, составленного  участием представителей: ФГАОУ ВО «СФУ», ООО «Баргузин», ООО «СТ-Трейд» следует, что количество фасовочных пакетов ПП 25*40 составляет 300 шт., количество фасовочных пакетов для ПП 18*27 в рулоне составляет 350 шт.

Согласно универсальному передаточному документу от 26.12.2022 ООО СЦ «Специалист» поставило ООО «Баргузин» товар стоимостью 195 328 рублей 71 копейка, в том числе:  фасовочный пакет ПНД 18х27 6 мкм 500 шт./рулон, единица измерения – рулон, количество – 903, стоимость – 65 909 руб. 97 коп.; фасовочный пакет ПНД 25х40 – мкм 500 шт./рулон, единица измерения рулон, количество – 1203, стоимость – 129 418 руб. 74 коп.

11.01.2023  посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов ООО «Баргузин» на устранение недостатков поставленного товара в размере 195 328 рублей 71 копейки

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при приемке товара условия договора не нарушены, факт несоответствия товара условиям договора подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая следующее.

Как было указано выше, сторонами к поставке согласован следующий товар: фасовочный пакет ПНД 18*27 (500 шт.) 6мкм, под пирожки, 1/40; количество 3000 рул., фасовочный пакет ПНД 25*40-7 мкм 1/500/30 ПУ, количество 3000 рул. То есть, единицей измерения количества товара являются рулоны – по 3000 рулонов фасовочных пакетов каждого вида.

Как следует из условий договора поставки, приемка товара по количеству мест, сохранности упаковки производиться покупателем в момент передачи товара. В случае обнаружения недостачи, брака при получении товара, покупатель обязан сделать соответствующие отметки в товарной накладной либо составить акт по форме ТОРГ-2 (пункт 4.1.). Согласно пункту 4.2. договора приемка товара по количеству и качеству (внутритарная приемка) производится покупателем в течение трех дней с момента получения товара. В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что товар должен отгружаться в таре и упаковке, соответствующей требованиям ГОСТов и характеру поставляемого товара, обеспечивающей сохранность качества товара при транспортировке и хранении.

Определение сторонами в качестве единицы измерения количества товара, подлежащего поставке – рулона, не предполагает осуществление истцом пересчета количества фасовочных пакетов в одном рулоне при приемке товара.

Таким образом, в момент приемки товара и в течение трех дней с момента получения товара у истца отсутствовала возможность выявить такой недостаток поставленного товара как меньшее количество пакетов в рулоне.

Ответчиком договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом (акты осмотра от 05.12.2022, 23.12.2022), что привело к поставке фасовочных пакетов в меньшем размере, чем согласовано сторонами. В связи с отказом ответчика поставить необходимое количество товара после получения претензии истца, у последнего возникла необходимость приобретения недостающего количества товара в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «СТ-Трейд» по счету-договору от 14.12.2021, на общую сумму 195 328 рублей 71 копейка, что подтверждается универсальным перчаточным документом от 26.12.2022.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что поставка товара истцу ООО СЦ «Специалист» общей стоимостью 195 328 рублей 71 копейка находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство по договору поставки, материалами дела подтверждается совокупность условий для взыскания убытков, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по устранению недостачи поставленного истцу товара, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено выше у истца при приемке товара отсутствовали основания для пересчета количества фасовочных пакетов в рулонах, поставленных по договору, с учетом специфики товара (использование для пищевой продукции), актами осмотра товара от 05.12.2022, 23.12.2022 (не оспорены ответчиком), подтверждается факт несоответствия товара согласованным сторонами условиям договора, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра товара в целях определения правомерности доводов относительно качества товара, изложенных в претензии истца, своего представителя для участия в осмотре товара не направил.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2023 года по делу № А33-4802/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег