АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1196/2018

г. Йошкар-Ола

13» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Емелевская основная общеобразовательная школа»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Горномарийская машинно-технологическая станция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Емелевская основная общеобразовательная школа», о взыскании основного долга в сумме 553 598 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в марте-апреле, сентябре-октябре 2017 года, законной неустойки в размере 55 494 руб. 10 коп. и с 20.12.2017  по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 14/17 от 16.02.2017, № 12/17 от 16.02.2017 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды за период с марта по октябрь 2017 года. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 314, 332, 530, 539, 544 ГК РФ (л.д. 6-7).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 года МУП «Горномарийская машинно-технологическая станция» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Емелевская основная общеобразовательная школа» заключен в письменной форме муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией № 14/17, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 13-14). Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в марте-апреле, сентябре-октябре 2017 года, была отпущена тепловая энергия на общую сумму 553 598 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами за указанный период (л.д. 15-21). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ (л.д. 22-23).

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. У ответчика на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 553 598 руб. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, с МБОУ «Емелевская основная общеобразовательная школа» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 553 598 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 55 494 руб. 10 коп. за период с 21.04.2017 по 20.12.2017 (л.д. 24).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 21.04.2017 по 20.12.2017 согласно расчету истца составила 55 494 руб. 10 коп. 

Расчет законной неустойки судом проверен и признается ошибочным, поскольку истцом неверно исчислен размер неустойки за период с 21.04.2017 по 20.12.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

На день вынесения решения суда (06.03.2018) размер ставки рефинансирования составляет 7,50 % годовых. 

Арбитражным судом произведен расчет пени за период с 21.04.2017 по 20.12.2017, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом:

Истец в соответствии с представленным расчетом просит взыскать законную неустойку за период с 21.04.2017 по 20.12.2017 в сумме 55 494 руб. 10 коп. Однако за указанный период согласно расчету арбитражного суда сумма законной неустойки составляет 54 045 руб. 24 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию законная неустойка в размере 54 045 руб. 24 коп. за период с 21.04.2017 по 20.12.2017. Требование о взыскании законной неустойки в сумме 1 448 руб. 86 коп. (55 494 руб. 10 коп.- 54 045 руб. 24 коп.) подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 553 598 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 553 598 руб. Учитывая, что законная неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.12.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 21.12.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 553 598 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным контрактам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины. Арбитражный суд уменьшает государственную пошлину до 2 000 руб. в связи тяжелым финансовым и имущественным положением ответчика.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Емелевская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме  553 598 руб. 07 коп. и законную неустойку в сумме 54 045 руб. 24 коп., всего – 607 643 руб. 31 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга  553 598 руб. 07 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 и по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Емелевская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.И. Комелина