АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3301/2023

г. Салехард

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7 606 630 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» о взыскании задолженности и пеней за потребленный коммунальный ресурс в размере 7 606 630 рублей 75 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. 

От истца поступили уточнения к исковому заявлению. Просит взыскать с ответчика пени в размере 156 921 рубля 93 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В определении от 14.04.2023 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактически договорные отношения по теплоснабжению объектов, принадлежащих ответчику, в спорный период. 

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки теплоснабжения и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку в спорный период истец производил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию, то между сторонами сложились фактические отношения в силу ст. 8 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 7 463 309 руб. 61 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22113000024/89/ШР17 от 30.11.2022, универсальным передаточным документом № 22123100439/89/ШР17 от 31.12.2022, универсальным передаточным документом № 23013100073/89/ШР17 от 31.01.2023.

В нарушение действующего законодательства РФ ответчик в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленный коммунальный ресурс.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2023-0026 от 17.02.2023, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по Договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждён материалами дела.

Объём и стоимость ответчиком не оспаривается.

В ходе производства по делу истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указывается, что ответчиком была произведена оплата коммунального ресурса.

Из представленного в материалы дела расчета уточненных исковых требований следует, что 12.04.2023 ответчик оплатил долг по акту № 22113000024/89/ШР17 от 30.11.2022 в размере 1 069 386 руб. 22 коп., по акту № 22123100439/89/ШР17 от 31.12.2022 в размере 1 550 024 руб. 77 коп.

Оставшаяся сумма долга в размере 4 843 898 руб. 62 коп. была скорректирована истцом, что привело к ее исключению из расчета задолженности.

В связи с фактической оплатой суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 13.12.2022 по 12.04.2023 в размере 156 921 руб. 93 коп.

Уточнённые исковые требования о взыскании пеней приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 156 921 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 05.04.2023, принято к производству суда определением от 14.04.2023. Оплата долга в размере 2 619 410 руб. 99 коп. произведена ответчиком 12.04.2023.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, в силу указанных выше норм, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 36 882 рублей.

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 24 151 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гор-Строй» (364047, Чеченская Республика, Грозный город, Гудермесский 5-й переулок, 27, дата регистрации: 10.07.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики 

<

...>, дата регистрации: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку оплаты долга, возникшего в ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года, начисленные за период с 13.12.2022 по 12.04.2023 в размере 156 921 рубля 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 882 рублей. Всего взыскать 193 803 рубля 93 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 151 рубля (платежное поручение № 032813 от 03.04.2023).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова