АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3627/2017

г.Нижний Новгород                                                                                        22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                      15 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-93),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Поволжье НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергачская машинно-технологическая станция по агрохимическому обслуживанию» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 567 213 руб. 05 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (директор - выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (по доверенности от 23.03.2017 №13/17),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Поволжье НН» ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергачская машинно-технологическая станция по агрохимическому обслуживанию» (далее - ответчик) о взыскании 567 213 руб. 05 коп. задолженности по договору от 22.06.2016 №07НН/2016(32-16/С).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не произвел окончательный расчет по договору, необоснованно удержав из суммы причитающейся истцу оплаты за выполненные работы неустойку в размере 567 213 руб. 05 коп. за за нарушение сроков выполнения работ, поскольку оснований для ее начисления не имелось.

Истец, надлежащем образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором иск не признал, указав, что  истец нарушил срок выполнения работ по договору, за указанное нарушение истцу начислена неустойка, которая в соответствии с пунктом 7.2 договора подлежит удержанию из сумму причитающейся истцу оплаты за выполненные работы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №07НН/2016 (32-16/С) в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту здания склада минеральных удобрений кадастровый №52:450101505:55, общей площадью 2 166 кв.м., эксплуатируемого истцом по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, 

<

...>, согласно утвержденному Локальному ресурсосметному расчету №1, Ведомости ресурсов и Техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 201 578 руб. 00 коп.

На основании пункта 4.3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 630 236 руб. 70 коп. после подписания настоящего договора в течение 5 рабочих дней.

В силу пунктов 3.1, 6.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента оплаты заказчиком подрядчику аванса.

Срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с момента оплаты аванса подрядчику (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ, срока устранения недостатков в выполненных работах подрядчик выплачивает пени с первого по десятый день просрочки исполнения обязательств включительно - в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки, а начиная с одиннадцатого дня просрочки исполнения обязательств - в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму пени при окончательных расчетах за выполненные работы.

Подрядчик обязан выполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если они не противоречат технологии производства работ. Указания заказчика, ведущие к изменению стоимости работ или сроков работ, делаются письменно (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика на выполнение следующих работ:

- увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор;

- исключить любую работу;

- выполнить дополнительную работу, необходимую для завершения работ.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Стороны, согласно пункту 6.4 договора, вправе дополнительным соглашением изменить срок действия договора, либо срок выполнения работ, если в ходе работ возникает необходимость выполнения дополнительных работ, влекущих за собой изменение сроков работ по настоящему договору.

Подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом известность заказчика в последующим решением вопроса о продолжении работ либо об их прекращении (пункт 3.8 договора).

05.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 22.06.2016 №07НН/2016 (32-16/С), содержащее изменения, вносимые в Локальный ресурсносметный расчет №1 (исключения/дополнения).

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 стороны изложили пункт 6.1 договора в новой редакции, увеличив срок выполнения работ по договору до 60 календарных дней с момента оплаты аванса.

Платежным поручением от 23.06.2016 №303 ответчик перечислил истцу аванс в размере 630 236,70 руб., а истец приступил к выполнению работ.

По результатам выполненных работ, стороны подписали акты от 27.09.2016 №№1,2 на общую сумму 4 201 578 руб. 00 коп.

25.10.2016 стороны заключили соглашение о зачете встречных требований на сумму 43 500 руб. 00 коп.

С учетом произведенного зачета и выплаченного аванса сумма окончательного расчета за выполненные работы составила 3 527 841 руб. 30 коп.

Претензией от 04.10.2016 №125, уведомлением от 25.10.2016 №139 ответчик сообщил истцу об удержании суммы пени в размере 567 213 руб. 05 коп., в порядке пункта 7.2 договора, за просрочку сдачи работ по договору подряда, которая составила 35 календарных дней и платежным поручением от 26.10.2016 №514 произвел окончательный расчет за выполненные работы на сумму 2 960 628 руб. 25 коп.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к нему с претензией от 01.12.2016, в которой просил произвести полный расчет по договору и доплатить удержанную сумму в размере 567 213 руб. 05 коп.

В ответе на претензию, заказчик отказался доплачивать сумму, удержанную в счет начисленной суммы неустойки.

Подрядчик, считая, что сроки выполнения работ были нарушены по объективным причинам, а именно - в связи с неоднократным внесением со стороны ответчика изменений в договор в части объема и вида работ, что отражается в технической документации и переписке сторон (письма от 08.07.2016, от 18.07.2016, от 22.07.2016, от 01.08.2016, от 05.08.2016, от 08.08.2016) и основания для удержания пени у ответчика отсутствовали обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу аванс платежным поручением от 23.06.2016 №303 в размере 630 236 руб. 70 коп.

Соответственно, с учетом пункта 6.2 договора и пункта 2 дополнительного соглашения от 05.08.2016 №1 работы должны быть начаты 07.07.2016 и завершены 22.08.2016.

Фактически работы сданы истцом ответчику 27.09.2016, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока на 35 дней (с 23.08.2016 по 26.09.2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно произвел удержание суммы неустойки на основании пункта 7.2 договора. При этом расчет неустойки удержанной ответчиком судом проверен и в сумме 567 213,00 руб. признан верным (за период с 23.08.2016  по 01.09.2016 в сумме 42 015,78 руб. и за период с 02.09.2016 по 26.09.2016 в сумме 525 197,25 руб.)

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неоднократным внесением ответчиком изменений в условия договора судом признается необоснованным в силу следующего.

Как было указано выше, пунктами 2.5, 3.9, 6.4. договора подряда  предусмотрено, что в случае изменения объема работ, приводящих к изменению сроков выполнения работ, стороны фиксируют это письменно.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ стороны пришли к соглашению о необходимости исключения части работ и выполнения дополнительных, ранее не предусмотренных договором работ, что нашло отражение в дополнительном соглашении к договору  от 05.08.2016 №1.

Данным дополнительным соглашением стороны согласовали новый срок выполнения работ, увеличив его по сравнению с ранее установленным пунктом 6.1 договора.

Таким образом, исходя из условий договора и поведения сторон суд усматривает, что в связи с изменением объема работ, стороны, заключая дополнительное соглашение к договору предусмотрели и соответствующее изменение сроков выполнения работ, увеличив их по сравнению с ранее установленными договором, однако несмотря на продление сроков выполнения работ, истец в установленный срок не уложился.

Доказательств того, что после заключения дополнительного соглашения к договору у истца имелись какие-либо трудности и препятствия к своевременному выполнению работ по договору не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора и произвел удержание ее из стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                 И.С.Волчанская