ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-42163/2017

город Самара

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., 

судей Пышкиной Н. Ю.,  Романенко С. Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу № А65-42163/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой», г.Казань (ОГРН

1061685046060, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ярославская область, г.Мышкин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафа в размере 625 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

 

в отсутствие сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 13.03.2017, в размере 625 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.11.2017.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 625 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 руб.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что после получения от истца уведомления о предоставлении доступа к технике (исх.№11/196 от 09.11.2017), он провел переговоры и договорился с владельцами базы в г.Мытищи, на которой находится техника, о беспрепятственном допуске представителей ООО «Альметьремстрой» на территорию промышленной базы в случае их прибытия для проверки технического состояния трубоукладчика №7889. Более того, истцу было достоверно известно о месте нахождения арендуемой техники. Вместе с тем, представители истца для проведения проверки техники не явились. 

       Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в действительности не имел намерений на проведение проверки технического состояния арендуемой техники.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (продавец, арендодатель) и ответчиком (покупатель, арендатор) заключен договор  аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование  за плату с последующим переходом права собственности (при надлежащем исполнении условий договора) к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме, транспортное средство: трубоукладчик Комацу Д355-3, заводской номер: 7889, двигатель: 40468, год изготовления: 1983, паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 723858.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи техники 14.03.2017 (т.1 л.д.15).

Согласно п.4.2. договора размер арендной платы независимо от того, использовалась техника или простаивала, с момента  передачи и до момента возврата техники составляет 625 000 руб., в том числе НДС, за каждый месяц аренды техники.

В соответствии с п.2.2.3. договора арендодатель вправе не реже одного раза в месяц проверять техническое состояние арендованной техники. Арендатор обязан не позднее следующего дня со дня уведомления арендодателя предоставить сотрудникам арендодателя доступ к технике, предоставить соответствующие разрешения и допуски на объект использования техники в целях проверки ее технического состояния.

09.11.2017 истец направил ответчику по электронной почте Smaslov82@gmail.com уведомление, в котором просил в соответствии с п.2.2.3. договора предоставить сотрудникам Общества доступ к технике, ответ на уведомление направить по электронной почте pro-ars-kzn@yandex.ru (л.д.16).

Уведомление также направлено истцом почтой 10.11.2017.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что уведомление предпринимателем получено 09.11.2017.

Поскольку ответчик не предоставил доступ к технике,  истец 16.11.2017 направил в его адрес претензию с просьбой оплатить штраф в сумме 625 000 руб. (т.1 л.д.20).

Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

       Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

     Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

       Согласно п.5.2. договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, вытекающего из пункта 2.2.3. договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется оплатить штраф в размере ежемесячной арендной платы, указанной в п.4.2. договора.     

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику в арендное пользование транспортное средство.

       Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.11.2017 о предоставлении сотрудникам Общества доступа к технике, факт получения данного уведомления ответчик подтвердил.

Ответчиком в качестве доказательства предоставления истцу доступа к технике предоставлен акт от 14.11.2017, оформленный комиссией в составе ИП ФИО2, совладельцев промышленной базы в Ярославской области г.Мытищи - ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО5 об отсутствии представителей ООО «Альметьремстрой» в течение периода времени с 10.11.2017 по 14.11.2017 (т.2 л.д.15).

При этом доказательств извещения ответчиком истца о месте нахождения техники и дате предоставления доступа к технике, а также предоставления соответствующих разрешений и допуска на объект использования техники в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.3.) в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу было достоверно известно о месте нахождения арендуемой техники, являются не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, а также противоречат условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

       Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, исковые требования являются обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.      Размер штрафа, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является обоснованным и соразмерным, а требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При оценке действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался причинить вред ответчику либо реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом факт нарушения обязательств именно ответчиком установлен и подтверждён материалами дела.

Не направление истцом уведомления о необходимости предоставления доступа для осмотра техники за период с 13.03.2017 по 09.11.2017 и обращение ООО «Альметьремстрой» только после направления со стороны ИП ФИО2 претензии о несоответствии представленной в аренду техники по иному договору от 20.03.2017 не может быть расценено в качестве злоупотребления, поскольку в случае добросовестного исполнения ответчиком обязательств, путем направления соответствующего письма с указанием места нахождения техники и даты возможного осмотра, требование о взыскании штрафа не имело бы места.

       Также истец заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

       В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.11.2017, заключенный с ИП ФИО6 (исполнитель), с дополнительным соглашением от 24.11.2017 (т.1 л.д.28-29),  акт оказания юридических услуг от 29.11.2017 на общую сумму 40 000 руб.и платежное поручение №3717 от 14.12.2017 на сумму  50 000 руб. (т.1 л.д.32).

       Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности не представил, их размер не опроверг.       Судом установлено оказание услуг представителями  ФИО6 и ФИО7 по составлению искового заявления, участию в предварительном судебном заседании 22.01.2018 (с перерывом до 26.01.2018), в основном судебном заседании 12.03.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат отнесению  на ответчика в сумме 40 000 руб., как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

       Возражения ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу № А65-42163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                            С.Ш. Романенко