﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115353/2018

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: 1) Окрепилова Ю. О., по доверенности от 01.11.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17086/2019)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу № А56-115353/2018 (судья Геворкян Д.С.), 

принятое по иску ООО «Прайм-Инвестмент» к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 132 311, 45 рублей неосновательного обогащения и 28 064, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Прайм-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 132 311, 45 рублей неосновательного обогащения, 28 064, 52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019, с учетом определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 об исправлении опечатки, с Комитета в пользу Общества взыскано  132 311, 43 рублей неосновательного обогащения,  28 064, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» отказано. 

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований, превышающих сумму 127 666, 19 рублей.

Податель жалобы полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств, перечисленных до 13.09.2015. 

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от  30.07.2019 рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления сторонами письменных пояснений по порядку внесения каждого спорного платежа в соответствии с условиями договора, с указанием дат фактического внесения платежей и их зачета.

26.08.2019 Учреждение и Общество представили письменные пояснения по порядку внесения каждого спорного платежа в соответствии с условиями договора, с указанием дат фактического внесения платежей и их зачета.

Определением апелляционного суда от 27.08.2019 рассмотрение дела откладывалось в целях проверки приложенных сторонами спора расчетов.

Определением апелляционного суда от 14.10.2019 рассмотрение дела откладывалось в целях дополнительного исследования представленных сторонами спора расчетов.

Определением апелляционного суда от 25.11.2019 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью исправления опечатки в решении от 12.05.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды от 06.02.2013 № 15/ЗК-02240, по условиям которого Комитет – арендодатель предоставил во временное владение Обществу – арендатору земельный участок, Зона 3, площадью 523 кв.м., с кадастровым номером 78:07:0003031:1128, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., участок 14 (на пересечении с Малой Монетной улицей), 

Соглашением от 24.11.2015 стороны установили, что договор аренды земельного участка от 06.02.13 № 15/ЗК-02240 прекратил свое действие. 

Участок возвращен арендодателю по акту от 24.11.2015. 

Общество указало, что на дату заключения соглашения по договору у Комитета вследствие произведенной истцом переплаты образовалось 132 311, 43 рублей долга, из которых:

- платеж, внесенный Обществом на основании пункта 3.9.1 договора за последний платежный период в размере, равном размеру арендной платы за первый платежный период, а именно 84 737,03 рублей (платежное поручение от 24.05.2013 № 295);

- ошибочное перечисление арендной платы с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд) 1.25 вместо 1,2 за 2 и 3 квартал 2015 года в размере 3 684,21 рублей (платежное поручение от 06.04.2015 № 255); 

- платеж, внесенный на основании п. 3.4 договора за последний месяц аренды, а именно 7 368,44 рублей (платежное поручение от 09.07.2015 № 505);

- переплата за 4 квартал 2015 года в размере 35 560,72 рублей, поскольку договор аренды прекращен 24.11.2015 (платежное поручение от 09.10.2015 № 729).

Ссылаясь на то, что Обществом ошибочно перечислено  132 311, 43 рублей, истец направил в адрес Комитета претензии от 14.11.2016 № 337, от 12.12.2017                № 366 с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

Письмом от 29.12.2017 Комитет сообщил истцу, что в связи с вступлением в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» полномочия по сопровождению договора аренды от 06.02.2013 № 15/ЗК-02240, заключенного с Комитетом имущественных отношений, с 01.07.2017 переданы СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (письмо исх. № 122702/32/17). 

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиками без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением апелляционного суда от  30.07.2019 рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления сторонам времени для представления письменных пояснений по порядку внесения каждого спорного платежа в соответствии с условиями договора, с указанием дат фактического внесения платежей и их зачета.

Согласно письменным пояснениям, представленным Учреждением, от истца за время действия договора поступили денежные средства на общую сумму                    1 108 585, 39 рублей, спорными платежными поручениями являются платежные поручения от 24.05.2013 №294, от 08.04.2015 №32868808, от 09.07.2015 № 505, а также от 09.10.2015 № 729, которые учтены следующим образом:

- 84 737, 03 рублей, внесенные по платежному поручению от 24.05.2013 №29, зачислены как последний платежный в период - июль август, сентябрь 2015, в соответствии с пунктом 3.9.1, вносятся в течении 10 дней со дня подписания договора, на основании пункта 3.1 договор действует по 10.10.2015;

- 92 105, 46 рублей, внесенные по платежному поручению от 08.04.2015                   № 32868808, зачислены за апрель, май июнь 2015 года, переплата составляет                   3 684,21 рублей, оплата должна была быть осуществлена до 10.04.2015, в соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала;

- 92 105, 46 рублей, внесенные по платежному поручению от 09.07.2015                   № 505, зачислены за июль август, сентябрь 2015, однако истцом не учтена оплата последнего платежного периода при заключении договора;

- 88 421, 24 рублей, внесенные по платежному поручению от 09.10.2015                  № 729, зачислены за октябрь, ноябрь, декабрь 2015, оплата должна была быть осуществлена до 10.10.2015 в соответствии с пунктом 3.7 договора, поскольку договор расторгнут 24.11.2015, осуществлен перерасчет, в связи с чем образовалась переплата в размере 36 521, 76 рублей.

Как видно из материалов дела, договор аренды прекращен с момента заключения сторонами спора соглашения от 25.11.2015 о прекращении договора аренды от 06.02.2013. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 132 311, 43 рублей сверх определенного условиями договора аренды земельного участка от 06.02.13 № 15/ЗК-02240 размера арендной платы и платежей за последний месяц аренды. 

При этом излишне уплаченная арендная плата могла быть зачтена до момента прекращения договора аренды, однако, оснований для такого зачета не установлено. 

Письмом от 03.07.2017 N 68730-32, N 77268-32 от 27.07.2017 Комитет подтвердил   наличие   обязательства   по   возврату   излишне   перечисленных денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Обществом с 25.11.2015 по 28.04.2018 в размере 28 064, 52 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств именно Комитету, а не Учреждению, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 132 311, 43 рублей неосновательного обогащения,  28 064, 52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Общества к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» отказано обоснованно. 

Довод подателя жалобы, что поскольку претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не соблюден, не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

 В направленных Обществом в адрес ответчика претензиях от 14.11.2016               № 337, от 12.12.2017 № 366, действительно отсутствует указание на начисление процентов, а также требование об их уплате, однако, ответчик был извещен об ответственности за неисполнение обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в установленный срок.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении возврата денежных средств, перечисленных до 13.09.2015, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом на основании следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникло у Общества 24.11.2015, с момента заключения сторонами спора соглашения от 24.11.2015 о прекращении договора аренды земельного участка от 06.02.2013 № 15/ЗК-02240.

Исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 13.09.2018. 

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права Обществом не пропущен. 

Следует отметить, что  письмами от 03.07.2017 № 68730-32, от 27.07.2017                 № 77268-32 Комитет подтвердил наличие обязательства по возврату денежных средств, излишне уплаченных по договору от 06.02.13 № 15/ЗК-02240.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2019 по делу № А56-115353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина