АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8803/2020

г. Барнаул

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305222301700160) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 000 руб. за период с 05.06.2018 по 19.03.2020 и далее по день фактической передачи имущества в размере 5 000 руб. за один день,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2020, паспорт, диплом № 020 от 13.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 954 руб. за период с 05.06.2018 по 19.03.2020 и далее по день фактической передачи имущества в размере 1 637 руб. за один день.

Определением суда от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а также приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. 

В состоявшемся 22.12.2020 судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 954 руб. за период с 05.06.2018 по 19.03.2020 и далее по день фактической передачи имущества в размере 1 637 руб. за один день.

Суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 по делу № А03-8481/2018, в отношении ООО «Строительная компания Лидер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

13.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-8481/2018 обратился конкурсный управляющий ООО «Строительная компания Лидер» о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2016 автомототранспортного средства погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов № 2100340, двигатель № 00846812, заключенного между ООО «Строительная компания Лидер» и ИП ФИО2, об обязании ИП ФИО2 возвратить ООО «Строительная компания Лидер» переданное по договору транспортное средство и прилагающиеся к нему документы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу № А03- 8481/2018 суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного средства-погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов № 2100340, двигатель № 00846812, а именно: договор купли-продажи от 10.01.2016, заключенный между ООО «Строительная компания Лидер» и ФИО4, договор купли-продажи от 22.02.2016, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2. Применил последствия недействительности сделки, обязал ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания Лидер» погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS- SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов № 2100340, двигатель № 00846812, и прилагающиеся к нему документы. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Таким образом, ИП ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства совершения сделки (в процедуре банкротства продавца при неравноценном встречном предоставлении) с очевидностью свидетельствовали об отсутствии правовой чистоты сделки.

05.06.2018 ИП ФИО2 зарегистрировал в органах Гостехнадзора право собственности на погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов № 2100340, двигатель № 00846812, на свое имя.

Поскольку ИП ФИО2 экскаватор - погрузчик конкурсному управляющему ООО «Строительная компания Лидер» не передал, пользование имуществом, без имеющихся на то правовых оснований, по мнению истца, является неосновательным обогащением. 

Размер неосновательного обогащения был рассчитан ООО «Строительная компания Лидер» на основании внесудебного экспертного исследования, согласно которому размер дохода от использования погрузчика- экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов № 2100340, двигатель № 00846812 за период с 05.06.2018 по 19.03.2020 составил 3 210 000 руб., исходя из периода использования и стоимости одного дня использования экскаватора погрузчика 5 000 руб. 

Полагая, что ИП ФИО2 обязан возместить ООО «Строительная компания Лидер» все доходы, которые он извлек из пользования спорным имуществом, Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против требований истца, ИП ФИО2 указал, что требование ООО «Строительная компания Лидер» является необоснованным. Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8481/2018 о возложении обязанности на ИП ФИО2 передать спорное транспортное средство, является неисполнимым, поскольку сделки являются мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи транспортного средства. ИП ФИО2 никогда не пользовался спорным транспортным средством. Доказательств обратного ООО «Строительная компания Лидер» не предоставлено. Кроме того, размер дохода от использования спорного имущества, установленный и заявленный истцом, документально не подтвержден. 

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО2 ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной величины арендной платы за пользование спорным транспортным средством. 

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Признав ходатайство предпринимателя обоснованным, суд назначил оценочную экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопрос: «Какова рыночная величина арендной платы за пользование погрузчиком-экскаватором JBC 3XC-4WS-SM, 2012 г.в., в период с 05.06.2018 по 19.03.2020?».

Экспертное учреждение указало, что рыночная величина арендной платы в спорный период составляет 1 050 954 руб.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 223-11-2020 от 23.11.2020 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, вывод эксперта ясен, обоснован исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводе эксперта отсутствуют.

Ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную величину арендной платы за пользование погрузчиком-экскаватором.

 Учитывая выводы эксперта, ООО «Строительная компания Лидер» уточнило исковые требования, снизило размер неосновательного обогащения за период с 05.06.2018 по 19.03.2020 до 1 050 954 руб., размер обогащения за каждый день просрочки исполнения обязательства до 1 637 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18222/13 от 18.03.2014) положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-8481/2018 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению спорного транспортного средства, суд обязал ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания Лидер» погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS- SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов № 2100340, двигатель № 00846812, и прилагающиеся к нему документы. Суд признал цепочку сделок недействительными исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником сделки купли-продажи. Должник реализовал имущество (транспортное средство) по заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. Доказательств встречного исполнения, по оспариваемой сделке, представлено не было. Указанное основание о признании сделки недействительной свидетельствует о том, что другая сторона (ответчик) сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ИП ФИО2, неправомерно получив транспортное средство, при этом, не возвращая его в конкурсную массу истца, безосновательно им пользуется.

Суд отмечает, что заявленный ООО «Строительная компания Лидер» способ определения неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи в аренду транспортного средства, является одним из обычных способов осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в результате его использования ответчик мог извлечь доходы от сдачи в аренду либо использовать его, не расходуя денежные средства на аренду транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что фактически он не пользовался транспортным средством, судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности использовать погрузчик экскаватор в спорный период в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ИП ФИО2 от взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в размере 1 050 954 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, суд признал соразмерной и разумной неустойку, начисленную в размере 1 637 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2020, по день фактической передачи погрузчика экскаватора ООО «Строительная компания Лидер».

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная  компания  Лидер»  1 050 954 руб. неосновательного обогащения за период с 05.06.2018 по 19.03.2020, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 1 637 руб. в день  с 20.03.2020 по день  фактической передачи погрузчика-экскаватора JBC  3XC-4WS-SM,   2012 года выпуска.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23510 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      О.А. Федотова