АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

          ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18272/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (625046, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» (625059, 

<

...> км. Велижанского тракта, дом 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 998 552 руб. 21 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Храмцова Н.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» - ФИО2 по доверенности № 75/22 от 11.05.2022, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (далее – ООО «СГ НБМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсинтез-Тюмень» (далее – ООО «ФСТ», ответчик) о взыскании 992 356 руб. 12 коп. неустойки. 

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ФСТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 874 630 руб. 35 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды неверно определили стоимость работ, от которой должна начисляться неустойка. По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало взыскать неустойку только за период с 10.06.2020 по 17.07.2020 от суммы 5 300 790 руб. в размере 201 430 руб. 02 коп., неправомерно присужденная истцу сумма неустойки составила 117 725 руб. 77 коп., всего с ответчика подлежала взысканию неустойка в общей сумме 874 630 руб. 35 коп. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО «СГ НБМ» (подрядчик) и ООО «ФСТ» (заказчик) заключен договор подряда № 2306/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы по замещению грунта и планировки с уплотнением на объекте «Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0103001:16»: выборка растительного грунта (торфа, чернозёма) экскаватором на объекте строительства, погрузка грунта в автомашины, перевозка и утилизация грунта; обратная засыпка песком; планировка с уплотнением. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты суммы.

Судебными актами по делу № А70- 6248/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 398 836 руб. 60 коп., и неустойка в размере 4 214 128 руб. 05 коп. за период с 01.12.2017 по 03.02.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что оплата задолженности фактически произведена ООО «ФСТ» 17.07.2020, истец на основании пункта 6.2 договора подряда начислил ответчику неустойку за период с 04.02.2020 по 17.07.2020 в размере 992 356 руб. 12 коп. 

ООО «СГ НБМ» направило в адрес ООО «ФСТ» предложение о досудебном урегулировании спора от 10.03.2021 с требованием оплатить неустойку. 

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СГ НБМ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дела № А70-6248/2018 обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, учитывая факт оплаты заказчиком основного долга 17.07.2020 по инкассовому поручению № 1879, суды правомерно пришли к выводу о возложении на ООО «ФСТ» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки в общем размере 992 356 руб. 12 коп. за период с 04.02.2020 по 17.07.2020.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на всю сумму основного долга, взысканного в рамках дела № А70-6248/2018 подлежит отклонению.

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Учитывая изложенное, суды исходя из буквального толкования условий договора определили, что воля сторон была направлена на установление ответственности за просрочку оплаты выполненных работ. Поскольку судебными актами в рамках дела № А70-6248/2018 установлено, что истцом для ответчика выполнено работ на сумму 8 398 836 руб. 60 коп. суды правомерно признали правильным расчет истца.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                  Е.В. Клат

Судьи                        А.Н. Курындина

                         ФИО1