Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7215/2017

28 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года по делу № А78-7215/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (далее - ООО «Забайкалресурс», должник) конкурсный управляющий его имуществом ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Забайкалресурс» ФИО1 (далее - ФИО1) в пользу должника убытков в размере 102 064 803 рубля 69 копеек.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года,  заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки 102 064 803 рубля 69 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не заключал и не мог заключить договор поставки от 18.05.2018, так как все имущество находилось уже у конкурсного управляющего, заявитель не мог действовать без согласия ФИО2, все документы по сделке переданы ФИО2

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО «Забайкалресурс» возбуждено определением от 30 мая 2017 года; определением суда от 23 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; определением от 15 января 2018 года в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО2; решением от 09 октября 2018 года прекращена процедура финансового оздоровления, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Руководителем и единственным учредителем ООО «Забайкалресурс» на даты открытия процедур наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства являлся ФИО1

В бухгалтерском балансе ООО «Забайкалресурс» по состоянию на 31.12.2016 по строке 1210 числятся запасы на сумму 112 411 тыс. руб.; по состоянию на 31.03.2017 по строке 1210 -  запасы на сумму 102 632 тыс. руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком на аналогичную сумму стоимости запасов оформлены фиктивные документы, подтверждающие реализацию должником ООО «СоюзМ» товаров по следующим договорам поставки № 18/05/18 от 18.08.2018 на сумму 1 161 060 рублей, № 31/05/18 от 31.05.2018 на суму 72 406 599 рублей 81 копейка, № 15/06/18-РБ от 15.06.2018 на сумму 28 497 143 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 102 064 803 рубля 69 копеек; договоры, счета на оплату, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Забайкалресурс» ФИО1

Поскольку оплата со стороны покупателя по указанным договорам поставки не поступила, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд забайкальского края с исковым заявлением к ООО «СоюзМ» о взыскании задолженности на общую сумму 102 064 803 рубля 69 копеек (дело №А78-5036/2020).

В рамках дела № А78-5036/2020 (о взыскании задолженности по договору поставки №18/05/18 от 18.05.2018) проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 099/С-2020 от 11.01.2021, подписи от имени директора ООО «СоюзМ» ФИО3, которые расположены в документах: договоре поставки № 18/05/18 от 18.05.2018, счет-фактуре № 020818-1 от 02.08.2018, товарной накладной № 020818-1 от 02.08.18 выполнены одним лицом, а в спецификации № 1 к договору поставки № 18/05/18 от 18.05.2018 - другим лицом. Также указано, что подписи от имени ФИО3 которые расположены в договоре поставки № 18/05/18 от 18.05.2018, счете -фактуре № 020818-1 от 02.08.2018, товарной накладной № 020818-1 от 02.08.18, спецификации № 1 к договору поставки № 18/05/18 от 18.05.2018 выполнены не ФИО3, а другим (другими лицами).

Также впоследствии решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2023 по делу № А78-5020/2021 по иску ООО «Забайкалресурс» к ООО «СоюзМ» договоры поставки №18/05/18 от 18 мая 2018 года, №15/06/18-РБ от 15 июня 2018 года, №31/05/18 от 31 мая 2018 года признаны незаключенными.

Из представленного в материалы дела № А78-5020/2021 заключения эксперта №008-С/2022 от 21.06.2022 следует, что подписи от имени ФИО3, которые имеются в договорах поставки № 31/05/18 от 31.05.2018 и №15/06/18-РБ от 15.06.2018, в спецификация № 1 от 16.08.2018 к договору № 15/06/18-РБ от 15.06.2018, в спецификации № 2 от 17.08.2018 к договору № 15/06/18-РБ от 15.06.2018, в счет-фактуре № 160818-1 от 16.08.2018, товарной накладной № 160818-1 от 16.08.2018; в счет-фактура № 170818-1 от 17.08.2018, товарной накладной № 170818-1 от 17.08.2018 выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Ссылаясь на то, что с 23.06.2017 по 09.10.2018 лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Забайкалресурс» и способным давать распоряжения на распределение и расходование денежных средств являлся ФИО1, который по фиктивным документам утратил имущество должника, договор поставки с административным управляющим не согласовывал, денежные средства за имущество должнику не поступили, меры ко взысканию задолженности с ООО «СоюзМ» по договорам поставки ФИО1 не принимал, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 102 064 803 рубля 69 копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу должника убытки в размере 102 064 803 рубля 69 копеек, суды исходили из доказанности совокупности элементов состава правонарушения, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды правомерно исходили из того, что имущество ООО «Забайкалресурс», отраженное в балансе общества по состоянию на 31.03.2017, конкурсному управляющему бывшим рукодвителем должника (ответчиком) передано не было; денежные средства за реализацию имущества должнику не поступили, при этом документы, подтверждающие реализацию имущества ООО «СоюзМ», обладают признаками фиктивности. Какие-либо документы, подтверждающие расходование запасов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, в соответствии с хозяйственной деятельностью должника, не представлены.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя опровержения установленных законом и судебной практикой презумпций наличия вины руководителя должника в причинении последнему убытков.

Судом округа установлено, что ответчик в процессе рассмотрения спора занимал пассивную процессуальною позицию, суд неоднократно предлагал ему представить письменный отзыв на заявление со ссылками на нормы права, документы в обоснование имеющихся возражений по существу заваленных требований (определения от 10.02.2022, от 22.03.2022, от 24.05.2022, от 27.09.2022, от 25.10.2022, от 11.01.2023, от 16.02.2023, от 09.03.2023); суд также предлагал ФИО1 представить пояснения в отношении запасов ООО «Забайкалресурс» на сумму 102 632 тыс. рублей (куда или кому передано имущество должника (запасы), по каким причинам это имущество не передано конкурсному управляющему) (определения от 31.03.2023, от 12.05.2023, от 06.07.2023, от 24.08.2023), однако соответствующие определения ответчиком исполнены не были, при этом представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела (т. 1 л.д. 60).

Отзыв на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчиком, являвшимся руководителем  должника на дату введения конкурсного производства,  активов должника в виде запасов, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2017, конкурсному управляющему, в материалы дела ответчиком не представлены.

Не имеется также документов, подтверждающих расходование указанных запасов должником в соответствии с его хозяйственной деятельностью. Денежные средства за реализацию имущества должнику не поступили. Документы, подтверждающие реализацию должником имущества ООО «СоюзМ», обладают признаками фиктивности. При этом ответчиком доводы конкурсного управляющего о том, что фиктивные договоры поставки № 18/05/18 от 18.08.2018 на сумму 1 161 060 рублей, № 31/05/18 от 31.05.2018 на суму 72 406 599 рублей 81 копейка, № 15/06/18-РБ от 15.06.2018 на сумму 28 497 143 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 102 064 803 рубля 69 копеек, а также товарные накладные были составлены (подписаны) от имени должника бывшим его руководителем, в установленном порядке не опровергнуты. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Причины, вследствие которых активы должника в виде запасов отсутствуют у должника в натуре, ответчиком каким-либо образом не обосновываются.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место выбытие имущества должника из его имущественной массы при отсутствии встречного предоставления в его пользу.

Опровержения установленных судами обстоятельств ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года по делу № А78-7215/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин