ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62810/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-3220/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-62810/2022 о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-62810/2022 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Юрга Кемеровской обл.,                ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500448585, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 350028, 

<

...>) прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, внесенные согласно платежного поручения               № 535910 от 24.11.2022, после предоставления заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 24.01.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату рассмотрения заявления банка о признании должника банкротом (24.01.2024) после отмены определения суда от 15.06.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов ФИО2 заявлены требования следующих кредиторов: ИФНС России № 4 по г. Краснодару - 60 663,63 рублей, ООО "АйДиКоллект" - 110 023,72 рублей, ООО "ЦДУ Инвест" - 20 904,46 рублей. Таким образом, общий размер требований, предъявленных должнику, составляет 500 342,26 рублей (с учетом задолженности перед ПАО Сбербанк - 320 441,77 рублей). Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", в отношении ФИО2 велись исполнительные производства на общую сумму 1 130 348,80 рублей, которые окончены 09.11.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. При таких обстоятельствах, заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 банкротом является обоснованным.

От ПАО Сбербанк" в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требования ПАО Сбербанк в размере 597 072,75 рублей, 10 312,28 рублей штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2023 года отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу № А32-62810/2022, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом). Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, штрафные санкции, пени, неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут учитываться для определения наличия признаков банкротства.

В обоснование заявленных требований указано, что у ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России" имеются неисполненные обязательства:

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2014 в размере 294 474,35 рублей основного долга, 4 560,44 рублей штрафных санкций;

- по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2020 в размере 10 363,23 рублей основного долга, 1 221,32 рублей штрафных санкций;

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2020 в размере 265 234,87 рублей основного долга, 4 530,5 рублей штрафных санкций.

Должником в материалы дела представлена справка о размере задолженности от 22.11.2023, выданная ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2014 погашена в полном объеме.

ПАО "Сбербанк России" указано, что по состоянию на 23.01.2024 должник имеет перед заявителем два неисполненных денежных обязательства, по которым расчет задолженности произведен на дату первоначального рассмотрения заявления банка о признании должника банкротом (июнь 2023 года) и составляет:

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.01.2020 – 308 750,45 рублей, из которых 304 219,93 рублей основной долг, 4 530,5 рублей штрафные санкции;

- по кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2020 – 11 691,32 рублей, из которых 10 470,00 рублей основной долг, 1 221,32 рублей штрафные санкции.

С учетом изложенного размер задолженности ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России", с учетом частичного погашения, составляет 314 689,93 рублей - основной долг, 5 751,84 рублей - штрафные санкции.

Доказательств того, что ФИО2 производит частичное погашение задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении нее процедуры банкротства без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом суд не усмотрел. Задолженность частично погашена и погашается за счет доходов должника. Иные заявления о признании ФИО2 банкротом в суде отсутствуют.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, указывающие на недобросовестность должника. Иные кредиторы в рамках настоящего дела, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют, при этом должник принимает меры по погашению задолженности.

В рамках рассматриваемого дела также не установлены обстоятельства, когда должник в минимальном размере последовательно погашает требования нескольких заявителей до порогового размера с целью избежания банкротства.

При таких обстоятельствах, погашение задолженности за счет имеющихся доходов не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура реализации имущества может в равной степени удовлетворять интересам кредитора и должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

С учетом необходимости установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд приходит к выводу, что признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом не установлена невозможность взыскания долга в ходе исполнительного производства.

Напротив, как установлено судом, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом, а не по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что требования кредиторов в рамках процедуры заявлены, однако решения по ним не приняты.

Между тем, наличие поданных заявлений кредиторов об установлении требований не может быть принято во внимание, учитывая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023, которым отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края           от 15.06.2023 по делу № А32-62810/2022 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств на дату судебного заседания (24.01.2014) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 не введена, следовательно, правовых оснований для принятия их к рассмотрению не имеется.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если после принятия требования к производству установлено, что требование кредитора не может быть рассмотрено по существу, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что задолженность перед кредиторами, обратившимися с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, может быть учтена в совокупности для признания наличия признаков неплатежеспособности.

Также судебная коллегия учитывает, что инспекция ФНС России № 4 по           г. Краснодару, ООО "АйДиКоллект" и ООО "ЦДУ Инвест" не представили согласия на изменение своего статуса кредитора, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу№ А32-62810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян