СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12537/2023

г. Томск

27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (№ 07АП-9716/2023) на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12537/2023 (ФИО3) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аспект Сибири», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 422 260 рублей,

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аспект Сибири» (далее - ООО ТД «Аспект Сибири») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - ООО «Арена») о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 08.07.2021 к договору подряда № 08-03-18 от 23.06.2021 в размере 5 422 260 рублей долга за июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно отказано в отложении предварительного судебного заседания.

От ООО ТД «Аспект Сибири» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Также рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания мотивированное урегулированием спора мирным путем, поданного 11.12.2023, суд апелляционной инстанции удовлетворил и отложил судебное заседание на 26.12.2023.

Однако, мировое соглашение, подписанное сторонами, так и не поступило.

Ходатайств от сторон о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не поступало, стороны не урегулировали спор, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, урегулирование спора мирным путем не является безусловным основанием для повторного отложения судебного заседания. 

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года между ООО «Арена» (Заказчик) и ООО ТД «Аспект Сибири» (Подрядчик) заключен договор № 08-03-18, по условиям которого, Подрядчик обязуется из своих материалов, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему договору, своими силами и с использованием своего оборудования выполнить работы на объекте Заказчика, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору и в установленные сроки сдать работы Заказчику. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составила 26 573 647 руб. Стоимость работ является ориентировочной. Окончательная стоимость работ будет определена из фактически выполненных объемов работ и единичных расценок. 

Дополнительным соглашением № 2 от 08.07.2021 к договору № 08-03-18 от 23.06.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 5 422 260 руб. 

В пункт 9 стороны согласовали, что данное дополнительное соглашение имеет действие на отношения сторон, возникшие с 15.03.2021. 

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, истец выполнил работы на общую сумму 5 422 260 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 08.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.07.2023, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец 22.10.2022 направил ответчику претензию с требованием оплаты долга. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом выполнены работы в полном объеме в рамках заключенного договора и дополнительного соглашения, однако ответчиком оплата не произведена,  и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, истец выполнил работы в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке работ без замечаний со стороны ответчика, а также и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.07.2023, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика. Однако оплату, согласованную дополнительным соглашением в размере 5422260 рублей, ответчик не произвел. 

В связи с чем, арбитражным судом исковые требования признаны обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в отложении предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 у суда имеется право, а не обязанность отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если на предварительном судебном заседании арбитражный суд установит обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания суда первой инстанции. При этом судья должен в определении отметить основания отложения.

Учитывая, что основанием для отложения являлось ознакомление с локальным сметным расчетом к договору, подписанный ответчиком, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства для ознакомления стороны с имеющимся у нее документом.

Более того, оценивая поведение представителя ответчика, который заявлял ходатайство об отложении и в суде первой инстанции необоснованно и в суде апелляционной инстанции для урегулирования спора, но так и не представил мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от   05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12537/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена»   – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                 ФИО1