﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18550/2017к8

г. Красноярск

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича, паспорт (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ»: Якунина Е.Ю., представителя по доверенности от 11.10.2021, паспорт(до и после перерыва); Октябрева Ю.Л., представителя по доверенности от 08.02.2021, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «26» августа 2021 года по делу № А33-18550/2017к8, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» (ИНН 2454014248, ОГРН 1022401505884, далее – должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года признаны недействительными сделками платежи на сумму в размере 2 251 005 руб., произведенные по платежным поручениям № 591 от 14.06.2016, № 726 от 21.06.2016, № 813 от 30.06.2016, № 65 от 19.07.2016, № 697 от 16.09.2016, № 779 от 20.09.2016, № 867 от 28.09.2016, № 31 от 17.10.2016, № 258 от 01.11.2016, № 638 от 02.12.2016, № 978 от 28.12.2016, № 632 от 01.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ» (ИНН 2454025673, ОГРН 1162454050110) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» (ИНН 2454014248, ОГРН 1022401505884) 2 251 005 руб. Дополнительным определением от 13.09.2021 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ» (ИНН 2454025673, ОГРН 1162454050110) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» (ИНН 2454014248, ОГРН 1022401505884) в размере 2 251 005 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Согласно доводам апелляционной жалобы заключение и исполнение договоров подряда и субподряда не причинило ущерба для конкурсной массы, напротив, признание спорных платежей недействительными приводит к неосновательному обогащению конкурсной массы за счёт ООО "Сантехника-Сервис ЖЭУ", фактически выполнившего работы. Заявитель указывает, что какие-либо активы из ООО "Сантехника-Сервис" в ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ» не передавались, что было установлено в рамках дела № А33-18550-7/2017. Полагает об отсутствии оснований считать, что целью создания ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ» являлся перевод активов либо выгодных контрактов. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений о договорах подряда и субподряда, поскольку не была исследована вся имеющаяся в базе 1С информация, в связи с чем заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о подаче заявления о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.10.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.09.2021 04:39:00 МСК. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий Исмагилов Рамиль Рамазанович дал пояснения по вопросам суда. Пояснил, что в судебном заседании в суде первой инстанции  исследовались сведения из базы 1С, представленной как конкурсным управляющим Исмагиловом Рамилем Рамазановичем, так и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ».

Суд апелляционной инстанции счел необходимым в судебном заседании повторно исследовать совместно с лицами, явившимися в судебное заседание, сведения из базы 1С на ноутбуке конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича. Представители общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ» не возражали против исследования сведений из базы 1С на ноутбуке конкурсного управляющего. По ходу исследования указанной базы пояснили, что не могут утвреждать, вносились ли какие-то изменения в указанные сведения; а также подтвердили, что в базе 1С, установленной на ноутбуке конкурсного управляющего, отсутствуют сведения  о спорных договорах.

Суд апелляционной инстанции представил для исследования на ноутбуке представителей ответчика диск с базой 1С, представленный в материалы дела в суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ».

Суд апелляционной инстанции, совместно с лицами, явившимися в судебное заседание, исследовали сведения из базы 1С, представленной на диске обществом с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ» в материалы дела в суд первой инстанции. Установил наличие сведений о спорных договорах.

Суд апелляционной инстанции представил конкурсному управляющему SD-карту, представленную им в материалы дела в суде первой инстанции, для открытия на личном ноутбуке в зале судебного заседания и совместного исследований сведений из содержащейся на ней базы 1С. Конкурсный управляющий не смог открыть указанную выше SD-карту по техническим причинам. Суд передал указанную выше SD-карту представителям общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ» для открытия на их ноутбуке. Указанная SD-карта была открыта на ноутбуке ответчика, база 1С скопирована в заархивированном виде, однако, извлечь базу из архива не удалось. Указанная карта возвращена суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 08 ноября 2021 года, зал № 4.

После перерыва председательствующим объявлено, что от конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича поступило ходатайство о фальсификации доказательства по делу, в котором он просит признать доказательство в виде 1С базы ООО «Сантехника-Сервис», представленной на компакт диске общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ», сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А33-18550/2017к8. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ» возразили относительно заявленного ходатайства.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации доказательства на основании следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае исследование базы 1С и установление содержащихся в ней сведений необходимо для проверки доводов сторон о дате, на которую конкурный управляющий мог быть осведомлен о совершении оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки, что позволит сделать вывод о пропуске либо соблюдении конкурным управляющим срока исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки.

При этом значение имеет только та база 1С, которой реально располагал после передачи ему документов должника именно конкурсный управляющий, а не иные лица, так как только из переданной базы 1С можно было узнать о перечне заключенных должником договоров. Доказательства того, что конкурсный управляющий имел доступ к иному варианту базы 1С (с иным списком договоров) не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представителями конкурного управляющего и ответчика представлены находящиеся в их распоряжении электронные базы 1С, по своему содержанию не совпадающие друг с другом.

С учетом предмета настоящего требования, необходимости установления неизменности базы 1С, находящейся в распоряжении конкурсного управляющего, как лица, на которого Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по выявлению подозрительных сделок должника и их оспариванию, представленная представителем ответчика для исследования в судебном заседании база 1С не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ее исследование не позволит установить входящие в предмет доказывания вышеуказанные обстоятельства.

При этом представленные в материалы дела, как конкурсным управляющим, так и ответчиком, базы 1С подлежали исследованию судом первой инстанции в судебном заседании 16.07.2021, при участии представителя ответчика и конкурсного управляющего, где об их фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Лица, участвующие в деле, не были лишены возможности ознакомления с материалами дела, надлежащим образом исследователь доказательства, представленные в материалы дела своим оппонентами и установить несоответствие указанных в них сведений фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, так как не приводит к получению доказательств, влияющих на рассмотрение дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ» просили повторно исследовать сведения из базы 1С на ноутбуке конкурсного управляющего. Представители лиц, явившихся в судебное заседание, совместно с судом апелляционной инстанции исследовали сведения и басы 1С в зале судебного заседания на ноутбуке конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ г. Лесосибирска в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ перечислены следующие денежные средства за ООО «Сантехника-Сервис»:

16 сентября 2016 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника-Сервис» в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ по письму 68 от 14.09.16 в счет выполненных работ по дог. подряда 16/3523639 от 26.04.16 в размере 200 000 руб.;

20 сентября 2016 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника-Сервис» в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ по письму 68 от 14.09.16 в счет выполненных работ по дог. подряда 16/3523639 от 26.04.16 в размере 200 000 руб.;

28 сентября 2016 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника-Сервис» в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ по письму 68 от 14.09.16 в счет выполненных работ по дог. подряда 16/3523639 от 26.04.16 в размере 200 000 руб.;

17 октября 2016 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника-Сервис» в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ по письму 68 от 14.09.16 в счет выполненных работ по дог. подряда 16/3523639 от 26.04.16 в размере 300 000 руб.;

01 ноября 2016 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника -Сервис» в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ по письму 68 от 14.09.16 в счет выполненных работ по дог. подряда 16/3523639 от 26.04.16 в размере 200 000 руб.;

02 декабря 2016 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника-Сервис» в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ по письму б/н от 02.12.16 в счет выполненных работ по дог. подряда 16/3523639 от 26.04.16 в размере 150 000 руб.;

28 декабря 2016 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника-Сервис» в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ по письму б/н от 28.12.16 в счет выполненных работ по дог. подряда 16/3523639 от 26.04.16 в размере 150 000 руб.;

01 марта 2017 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника-Сервис» в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ по письму в счет выполненных работ по дог. подряда 16/3523639 от 26.04.16 в размере 100 000 руб.

14 июня 2016 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника-Сервис» в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ» по письму 031 от 07.06.16 в счет взаиморасчетов договор подряда 16/3523639 от 26.04.16 в размере 200 000 руб.;

21 июня 2016 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника-Сервис» в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ по письму 031 от 07.06.16 в счет взаиморасчетов договор подряда 16/3523639 от 26.04.16 в размере 100 000 руб.;

30 июня 2016 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника-Сервис» в пользу ООО «Сантехника-Сервис ЖЭУ по письму б/н от 16.06.16 в счет взаиморасчетов договор подряда 24/3657673 от 06.06.16 в размере 285 000 руб.;

19 июля 2016 года была произведена оплата МУП «ЖКХ г. Лесосибирска за ООО «Сантехника-Сервис»  в  пользу  ООО  «Сантехника-Сервис  ЖЭУ  по  письму  б/н в  счет взаиморасчетов договор подряда 16/3523639 от 26.04.16 в размере 166 005 руб. 

Указанные денежные средства н общую сумму 2 251 005 рублей перечислены по платежным поручениям № 591 от 14.06.2016, № 726 от 21.06.2016, № 813 от 30.06.2016, № 65 от 19.07.2016, № 697 от 16.09.2016, № 779 от 20.09.2016, № 867 от 28.09.2016, № 31 от 17.10.2016, № 258 от 01.11.2016, № 638 от 02.12.2016, № 978 от 28.12.2016, № 632 от 01.03.2017.

Копии данных платежных поручений, содержащие отметки банка об исполнении, представлены в материалы дела.

Согласно назначениям платежа, указанным в платежных поручениях, оплата производилась за должника на основании его писем в счет выполненных работ по договорам подряда № 24/3657673 от 06.06.2016 (платежное поручение № 813 от 30.06.2016) и по договору подряда №16/3523639 от 26.04.2016 (остальные платежные поручения).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником указывает, что спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (до 04.08.2017), сделки совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника при совершении сделок, ответчик в силу аффилированности знал об указанной цели.

25.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом отклонил доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), определены обстоятельства, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные платежи осуществлены в период с 14.06.2016 по 01.03.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 04.08.2017, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки. 

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником должника с 2009 года является Килин Василий Николаевич, руководителем должника также является Килин Дмитрий Васильевич, приходящийся сыном Килину Василию Николаевичу, директором ответчика является Килин Василий Николаевич, единственным участником ответчика является Килин Дмитрий Васильевич, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, сделка совершена в пользу аффилированного с должником лица.

Учитывая вышеизложенное, презюмируется, что ответчик, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указание на совершение обществом сделок, знал или должен был знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим доказано также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в период с 14.06.2016 по 01.03.2017, что следует из определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 26.09.2017. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска по договору аренды от 10.01.2008 № 1145 в размере 485 726,36 руб., перед ФНС России в размере 6 563 740,78 рублей.

Требования указанных лиц в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 года по делу № А33-18550-4/2017, от 07.02.2018 года по делу № А33-18550-1/2017).

Подробное обоснование наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» перед иными кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей приведено конкурным управляющим в своем отзыве. Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты.

Ссылки ответчика на наличие у должника достаточной дебиторской задолженности отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в апелляционной жалобе каких-либо доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не приведено.

Таким образом, на момент осуществления спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Поскольку рассматриваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, обстоятельства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника признаются судебной коллегией доказанными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении наличия цели причинения вреда интересам кредиторов при совершении оспариваемых платежей и определении вреда имущественным правам кредиторов судом первой инстанции учтены факты совершения спорных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ», являющегося аффилированным по отношению к должнику; неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений о договорах подряда, субподряда, о перечислении оплаты по договорам субподряда в адрес ответчика, а также принят во внимание факт создания общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ» руководителем и участником должника в период, когда у должника активно начала формироваться кредиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры подряда № 16/3523639 от 26.04.2016, № 24/3657673 от 06.06.2016; между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 16.2016 от 27.04.2016, № 6/2016 от 06.06.2016.

В качестве доказательства выполнения работ по договорам субподряда в материалы дела представлены первичные документы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства должника неправомерно не были направлены на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, а были перечислен в пользу аффилированного с должником лица – ООО «Сантехника-Сервис». 

Как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, на даты совершения оспариваемых платежей должником не были исполнены обязательства перед иными кредиторами: Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска, ФНС России, что подтверждается определениями арбитражного суда от 30.01.2018 года по делу № А33-18550-4/2017, от 07.02.2018 года по делу № А33-18550-1/2017, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок должником было оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами.

Совершение должником сделки по перечислению ответчику 2 251 005 руб. привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам третьей очереди, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта об отсутствии ущерба для конкурной массы в результате совершения оспариваемых сделок, о том, что должник не понес убыток и какие-либо потери по сравнению с тем, если бы сделки совершались, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку если спорной сделки не произошло бы, денежные средства подлежали бы распределению с учетом пропорции, установленной Закона о банкротстве, и в соответствующей части могли быть направлены на гашение задолженности третей очереди.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ», при доказанности его обоснованности, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование могло быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доказательства того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами не опровергнут вывод суда первой инстанции о создании общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ» руководителем и участником должника в период, когда у должника активно начала формироваться кредиторская задолженность.

Оспариваемая сделка, в результате которой в пользу ответчика произведено перечисление 2 251 005 руб., совершена в условиях неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис», между аффилированными лицами, с предпочтением. Установленные по настоящему делу обстоятельства совершения оспариваемой сделки в их совокупности позволяют квалифицировать данную сделку, как совершенную с целью причинения вреда кредиторам должника и повлекшую вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет перечисленных ответчику денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис ЖЭУ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» 2 251 005 руб. 

Выводы суда первой инстанции о подаче настоящего заявления о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает на основании следующего. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь ранее даты введения процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что информация о заключении договоров подряда и субподряда и об их исполнении была от него скрыта, сведения о совершении оспариваемых перечислений были доведены до конкурсного управляющего уполномоченным органом на собрании кредиторов 13.02.2020, после чего конкурсным управляющим в адрес МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» был направлен запрос исх.№ 156 от 27.02.2020. В ответ на указанный запрос МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» с письмом от 11.03.2020 направило в адрес конкурсного управляющего копии договоров подряда № 16/3523639 от 26.04.2016, № 24/3657673 от 06.06.2016, платежных поручений о перечислении ответчику 2 251 005 руб. в счет оплаты по указанным договорам подряда, письма должника на осуществление данных платежей, акты сверок по указанным договорам.

Следовательно, конкурный управляющий полагает начало течение годичного срока исковой давности с 11.03.2020.

При поверке указанных доводов конкурсного управляющего суд первой инстанции исследовал противоречивые доказательства, а именно:

- представленные конкурным управляющим в материалы дела распечатанные на бумажном носителе копии страниц электронной базы 1С, переданной конкурному управляющему бывшим руководителем должника, в которой сведения об указанных выше договорах подряда и субподряда, об их исполнении отсутствуют;

- представленные ответчиком в материалы дела полученные от Килина Дмитрия Васильевича распечатанные на бумажном носителе копии страниц электронной базы 1С, в которых информация об указанных выше договорах субподряда отражена.

В судебном заседании 16.07.2021 суд первой инстанции посредством портативного компьютера исследовал представленные как конкурным управляющим, так и ответчиком, сведения из электронных баз 1С, установил отсутствие сведений о заключении и исполнении указанных выше договоров подряда и субподряда.

Также арбитражным судом приняты во внимание письменные пояснения уполномоченного органа о том, что конкурсному управляющему о совершении оспариваемых сделок информация была сообщена только 13.02.2020.

Проверяя довод ответчика о ненадлежащей проверке судом первой инстанции сведений из электронных баз 1С, суд апелляционной инстанции повторно с участием конкурсного управляющего и представителя ответчика произвел исследование базы 1С, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, с помощью технических средств в судебном заседании. По результатам такого исследования, наличие сведений о спорных договорах, на которые ссылался ответчик, не установлено. 

С учетом ранее сделанных выводов о предмете доказывания по настоящему делу, в который включается установление неизменности базы 1С, находящейся в распоряжении конкурсного управляющего, и установленного факта отсутствия информации о заключении договоров подряда и субподряда и об их исполнении в представленной суду базе 1С, доводы ответчика в указанной части не нашли своего, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

В результате исследования представленной конкурсным управляющим копии электронной базы 1С судом установлено, что в указанной копии отсутствуют сведения о заключении и исполнении указанных выше договоров подряда и субподряда, следовательно, доводы конкурного управляющего о его осведомленности о совершении рассматриваемой сделки 11.03.2020 принимаются судебной коллегией. Иная дата начала течения срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не доказана. 

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 25.05.2020 посредством системы «Мой Арбитр», то есть до истечения годичного срока исковой давности. Следовательно, в данном случае годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-18550/2017к7, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника – Килина Дмитрия Васильевича, Килина Василия Николаевича к субсидиарной ответственности, соответственно, имел место иной предмет доказывания.

При этом, в рамках дела № А33-18550/2017к7 вывод об исполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему сделан судом первой инстанции по результатам исследования актов приема-передачи документации должника от 26.01.2018, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.03.2018, акта приема-передачи печатей и штампов от 12.03.2018. Электронная база 1С, находящаяся в распоряжении конкурсного управляющего, судом не исследовалась.

Доводы конкурсного управляющего о приостановлении деятельности общества в 2016 году в связи с созданной организацией ООО «Сантехника-Сервис плюс» не проверялись судом в рамках дела № А33-18550/2017к7, с указанием на то, что данного обстоятельства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему оригиналов договоров по акту приема-передачи от 26.01.2018 (позиция в акте № 226) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания данного акта приема-передачи от 26.01.2018 следует, что он содержит общий перечень договоров, заключенных за продолжительный временной период, без указания наименования контрагентов, что не позволило конкурному управляющему с достоверностью установить факт совершения оспариваемых в настоящем деле платежей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» августа 2021 года по делу № А33-18550/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

Н.А. Морозова