ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13351/2024

Дело № А41-21035/21

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-21035/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2021;

от АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу № А41- 21035/21 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 29.12.2016, заключенный между ООО «ГАБ-Строй» и ФИО1, и договора уступки права требования от 20.03.2020, заключенный между ООО «ГАБ-Строй» и ФИО2.

Определением от 07.06.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-21035/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, от АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» - возражения.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «КАЗМЕТРОСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «ГАБ-Строй» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 29.12.2016 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец выдал должнику займ в размере 3 633 000 руб. сроком до 28.02.2017.

Стороны составили расписку о передаче денежных средств.

20.03.2020 между ООО «ГАБ-Строй» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.03.2020 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 по договору займа.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что договор займа, на основании которого ФИО2 заявил свое требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, обладает признаками мнимой сделки. Договор займа от 29.12.2016 заключен между ООО «ГАБ-Строй» (юридическим лицом) и ФИО1 (физическим лицом) на сумму 3 633 000 руб., передача денежных средств происходила в наличной форме, что не характерно для юридического лица, и подтверждается лишь распиской. Указал, что ООО «ГАБ-Строй» не имело финансовой возможности выдать заем, а сумма в размере 3 633 000 руб. является достаточно крупной для физического лица. 

Финансовый управляющий ссылается на то, что о мнимости договора займа также свидетельствует факт отсутствия заключения между сторонами обеспечительных сделок. 27.07.2020, т.е. спустя 4 месяца после заключения с ФИО2 договора цессии, ООО «ГАБ-Строй» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, договор займа заключен 29.12.2016, то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В качестве правовых оснований недействительности сделок финансовым управляющим должником указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ). 

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки должника недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Как было указано выше, между ООО «Габ-Строй» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому общество предоставляет должнику денежные средства в сумме 3 633 000 руб. 

Срок возврата займа установлен 28.02.2017. 

Обязательства должником не были исполнены, в связи с чем ООО «Габ-Строй» обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.02.2018 №2- 312/2018 с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Габ-Строй» долг в размере 3 633 000 руб., проценты по договору займа в размере 216 061 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 061 руб. 77 коп.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2021 по делу №2-213/2018 произведена замена взыскателя ООО «Габ-Строй» на правопреемника ФИО2 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05.05.2022 по делу №2-1161/2022 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 994 167 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.04.2022 в размере 1 112 418 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу №А41-21035/21 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 6 188 653 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 отменено, требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 621 029 руб. 87 коп., производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 944 руб. прекращено, в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А41-27926/2020 оставлено без изменения. 

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при установлении обоснованности заявленного требования о включении в реестр суд проверяет наличие признаков ничтожности сделки, реальность предоставления по договорам займа.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и самого должника.

Как следует из заявления, финансовый управляющий ссылается на ничтожность договора займа.

Доводы апеллянта об отсутствии реальности договора займа и отсутствии финансовой возможности у ООО «Габ-Строй» предоставить спорные денежные средства фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, в порядке, не предусмотренным процессуальным кодексом РФ.

Ссылки о мнимости правоотношений подлежали проверке при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований должника, следовательно, оснований для удовлетворения заявления в данной части в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор уступки не относится к сделке должника, поскольку совершен без его участия и не за его счет. В результате совершения сделки обязательство должника сохранилось, изменился лишь кредитор по обязательству. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. 

Данная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорных сделок при злоупотреблении правом либо об их мнимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-21035/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-21035/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина