АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-66662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» ФИО1 по доверенности от 02.02.2022,  от администрации Центрального района города Санкт-Петербурга  ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-66662/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЖКС № 1 Центрального района»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района»), о взыскании 247 795 руб. 69 коп. долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение за период с 30.04.2019 по 30.04.2021.

Определением суда от 30.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 17.03.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20а, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - КИО),  и администрация Центрального района города Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация).

ООО «ЖКС № 1 Центрального района», совершая распорядительные процессуальные действия, предъявило иск к ответчикам - ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района», КИО и Администрации о взыскании 247 795 руб.  69 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены за счет ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района», с которого в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» взыскано 247 795 руб. 69 коп. долга, в удовлетворении исковых требований к КИО и Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда от 22.04.2022 отменено, взыскано с Администрации в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района»  247 795 руб. 69 коп. долга, в удовлетворении требований к ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» и КИО отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Администрация обратилась в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы считает, что судом не принято во внимание, что реализация полномочий Администрации как собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения  содержания нежилых помещений поставлена в зависимость от действий КИО, и у Администрации не возникла обязанность по содержанию спорного помещения, поскольку КИО не направил в его адрес уведомление. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЖКС № 1 Центрального района» и КИО надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2022. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Администрации и ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в 2014 году                       ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (управляющая организация) и ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» (пользователь) заключили договор (далее - договор), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать коммунальные услуги в нежилом помещении площадью 186 кв. м, кадастровый номер 78:31:1057:13:50:3, расположенном по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 50а (помещение 7Н), собственником которого является город федерального значения Санкт-Петербург, а пользователь обязался своевременно вносить плату в силу договора аренды от 13.12.2013                                      № 10-А168758, заключенного с КИО (арендодателем).   

Управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, но пользователь не выполнял обязательства по оплате занимаемой нежилой площади в период с 30.04.2019 по 30.04.2021, в связи с этим у последнего образовалась задолженность в размере 247 795 руб. 69 коп.

ООО «ЖКС № 1 Центрального района» направило ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» досудебную претензию о погашении в течение 30-ти дней долга.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования за счет  ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района», исходил из того, что доказательств исполнения обязанности по договору аренды от 13.12.2013 № 10-А168758 АО «ХЭУ Адмиралтейского района» по передаче арендодателю (КИО) нежилого помещения не представлено, и признал обоснованным требование ООО «ЖКС № 1 Центрального района» о взыскании с арендатора  расходов за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды в период с 30.04.2019 по 30.04.2021.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и возложил обязанность по оплате оказанных услуг на Администрацию, поскольку договор аренды прекращен, помещение 7Н освобождено АО «ХЭУ Адмиралтейского района»  01.07.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ   право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как видно из выписки Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 10.06.2020 № 99/2020/332784627, помещение 7-Н является собственностью Санкт-Петербурга. 

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Как следует из пункта 2 статьи 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3.11.3 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 98 от 16.02.2015, КИО (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду. 

В соответствии с пунктом 2.2.11 примерной формы договора аренды объекта нежилого фонда, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 16-р, арендатор обязуется в случае, если помещение расположено в здании, сооружении, многоквартирном доме, заключить с Управляющей организацией договор о долевом участии в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, многоквартирном доме, в котором расположено помещение и своевременно производить оплату услуг по указанному договору. 

Суд, исследовав договор аренды от 13.12.2013 № 10-А168758, установил, что помещение № 7-Н КИО передал, а АО «ХЭУ Адмиралтейского района» приняло по акту от 13.12.2013.  

Договор на возмещение жилищно-коммунальных услуг заключен непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Апелляционный суд,  исследовав уведомление от 15.06.2017 № 274/17, где имеется отметка КИО о получении, установил, что арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды путем заключения дополнительного соглашения, датой расторжения просил считать – 01.07.2017. 

В ходе осмотра помещения начальник ООО «ЖКС № 1 Центрального района» ФИО3 01.07.2017 составила акт о том, что нежилое помещение             № 7-Н, освобожденное ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» от оргтехники, мебели, персонала, является пустующим, произведена опломбировка его входной двери.   

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установил, что договор аренды прекращен, доказательства того, что после 01.07.2017 ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» занимало спорное помещение, в материалах дела отсутствуют. 

Разрешая вопрос о бремени содержания общего имущества многоквартирного дома (пустующего помещения 7-Н; обязанности по оплате соответствующих расходов) в спорный период, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017                № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» вопросы государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах жилищной политики возложены на Администрацию района по месту расположения объекта.

В силу пункта 3.13.18 указанного Постановления Администрация обязана осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в                               Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, полномочия по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, относящихся к государственной собственности                 Санкт-Петербурга, исключительно возложены на Администрацию.

Поскольку фактически поставка ресурса на спорный объект не оспаривается, доказательств оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, суд признал обоснованным требование ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в отношении Администрации. 

Довод заявителя о том, что у Администрации не возникла обязанность по содержанию помещения № 7-Н, поскольку КИО не направил в его адрес уведомление, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный. 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-66662/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева