АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8657/2013

Дело № А55-17433/2012

г. Казань

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – Сычева А.Г., доверенность от 06.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего производственным кооперативом «Дом отдыха «Дубки» Уфимского Вячеслава Владимировича и общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 (судья Ланг П.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-17433/2012

по заявлению (вх 75701) общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» об отстранении Уфимского Вячеслава Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственным кооперативом «Дом отдыха «Дубки» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Дом отдыха «Дубки», пос. Кинельский, Кинельский район, Самарская область (ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 производственный кооператив «Дом отдыха «Дубки» (далее – ПК «Дом отдыха «Дубки», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ООО «ВДПО») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Уфимским В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 31.08.2016 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Уфимского В.В., выраженных в необеспечении сохранности имущества должника. В удовлетворении ходатайства ООО «ВДПО» об отстранения Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Уфимский В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, выраженных в необеспечении сохранности водонапорной башни (стальная цельнометаллическая).

В кассационной жалобе ООО «ВДПО» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принять по делу новый судебный акт об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

 - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 ПК «Дом отдыха «Дубки» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыта  процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Уфимский  В.В.

ООО «ВДПО», обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновало свои требования тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего наступили неблагоприятные последствия для должника в виде выбытия из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.12.2014 конкурсным управляющим должника Уфимским В.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение № 470217 о проведении оценки имущества должника, к которому был приложен отчет об оценке № 01/06-14, подготовленный ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», где указано, что в состав имущества ПК «Дом отдыха «Дубки» вошло 30 объектов недвижимого имущества, в том числе: здание склада, нежилое здание, площадью: 96,6 кв. м, этажность: 1, инвентарный номер: 00001 42, Литера «А», кадастровый (условный) номер объекта 636303/008/2005-139, 40% износа; овощехранилище (подземное), кадастровый (условный) номер объекта 63-63-03/008/20 05-143; водонапорная башня (стальная цельнометаллическая): высота – 18 м; диаметр – 3,02 м; емкость – 50 куб. м, кадастровый (условный) номер объекта 63-63-03/008/2005-154.

15 января 2015 г. конкурсным управляющим должника Уфимским В.В. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 479670 со сведениями о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым инвентаризация показала наличие, в том числе, вышеуказанного имущества.

Таким образом, суды установили, что по состоянию на 15.01.2015 в состав имущества должника входили три вышеуказанных объекта недвижимого имущества, в отношении которых была проведена инвентаризация, произведена оценка.

В рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении начальной продажной цены имущества должника, была проведена оценка имущества, в ходе осуществления которой экспертами было установлено, что разрушены следующие объекты указанного недвижимого имущества: здание склада, овощехранилище (подземное), водонапорная башня (стальная цельнометаллическая), что нашло свое отражение в отчете оценщика № 6933 от 21.10.2015 и подтверждается фотоматериалами.

В процессе рассмотрения вопроса об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, конкурсным управляющим Уфимским В.В. 14.12.2015 было заявлено об уточнении заявленных требований, где конкурсный управляющий просил утвердить начальную продажную цену залогового имущества, принадлежащего ПК «Дом отдыха «Дубки», исходя из рыночной стоимости в размере 12 060 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена залогового имущества ПК «Дом отдыха «Дубки» в размере 9 648 000 руб., и установлено, что здание склада, овощехранилище (подземное), водонапорная башня (стальная цельнометаллическая), разрушены, в связи с чем судом был сделан вывод об  утрате имущества должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Уфимского В.В., выраженных в необеспечении сохранности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, имущество должника было утрачено в результате ненадлежащего исполнения Уфимским В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на 15.01.2015 указанное имущество было в наличии, что подтверждается сведениями об инвентаризации имущества должника, отчетом № 01/06-14 об оценке, а по состоянию на 21.10.2015 было утрачено, что подтверждается отчетом № 6933 об оценке и вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы конкурсного управляющего Уфимского В.В., изложенные в кассационной жалобе относительно несогласия с выводами судов в части, касающейся необеспечения сохранности водонапорной башни, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Заявитель жалобы указывает, что согласно объяснениям Айвазян Ш.Г., как бывшей владелицы имущества должника, весной 2013 г., в связи с накренением водонапорной башни и угрозой падения, ею был произведен демонтаж водонапорной башни с утилизацией на металлолом, в связи с чем, заявитель считает необоснованными выводы судебных инстанций об утрате данного имущества в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Уфимским В.В.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор оценки от 13.06.2014 заключался бывшим конкурсным управляющим Серовым А.В. и оценка имущества должника была произведена без выезда на место нахождения имущества, а на основании имеющихся документов, в связи с чем, по его мнению, произошло ошибочное включение водонапорной башни в конкурсную массу, судебная коллегия признает несостоятельным.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры по обеспечению сохранности данного имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом конкурсный управляющий при проведении инвентаризации обязан включить в конкурсную массу не только имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, но и имущество, которое им выявлено (в конкретном случае, расположенные объекты на земельном участке).

Таким образом, конкурсный управляющий в данном случае действовал неосмотрительно и неразумно.

Вместе с тем, обнаружив отсутствие имущества в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением об исключении утраченного имущества из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы судов в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Уфимского В.В., выраженных в необеспечении сохранности имущества должника, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, посчитали, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку в данном случае не являются существенными и достаточными.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судами не приняты во внимание доводы конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по необеспечению сохранности имущества должника, что, по мнению кредитора, привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме этого, конкурсный управляющий, исходя из доводов кассационной жалобы, не согласен с выводами судов в части, касающейся необеспечения сохранности только водонапорной башни, не опровергая выводов судебных инстанций относительно утраты других объектов имущества.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на противоречивость выводов суда, поскольку, как следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции, судом сделаны выводы о том, что усматривается ненадлежащее исполнение Уфимским В.В. обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. 

В то же время, как указывает суд, что  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств утраты указанного имущества по вине конкурсного управляющего Уфимского В.В., которым принимались меры по сохранности конкурсной массы должника (заключение договора ответственного хранения).

С учетом изложенного, а также в целях устранения противоречивости выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования конкурсного кредитора об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А55-17433/2012 в части отказа в удовлетворении требований об отстранении Уфимского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственным кооперативом «Дом отдыха «Дубки» отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А55-17433/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								А.Г. Иванова

									А.А. Минеева