ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4291/2024

22 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,        

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СЗ «Спектр»  - ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 сроком действия по 14.01.2027 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества   с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-4291/2024 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

   общество с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод»   (далее - ООО «ГМЗ») обратилось в Арбитражный  суд  Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» (далее – ООО «Первая мельница», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр» (далее – ООО «СЗ «Спектр», ответчик-2) о взыскании солидарно 9 640 296 966 руб. убытков.

Требования основаны на статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-18055/2018 о передаче истцу:

- обществом с ограниченной ответственностью «Первая мельница» устройства дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А;

- обществом с ограниченной ответственностью  «СЗ «Спектр» - мукомольного оборудования, представляющего собой технологическую линию мельницы пшеничного хлебопекарного помола, производительностью 600 тн в сутки зерна фирмы «Бюлер АГ», введенную в эксплуатацию в 2001 году.

Определением от 29.02.2024 по делу  № А43-36150/2023 Арбитражный суд Нижегородской области  выделил требование ООО «ГМЗ» о взыскании с ООО «СЗ «Спектр» убытков в сумме 9 640 296 966 руб. в отдельное производство, присвоил данному делу № А43-4291/2024 и передал дело на рассмотрение  в Арбитражный суд  города Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом.

   ООО «ГМЗ», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

   Заявитель не согласен с выделением требований в отдельное производство и выводом суда о различном характере подлежащих исследованию доказательств. Ссылаясь на статьи 15, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требования к обоим ответчикам являются однородными и солидарными, поскольку к причинению заявленных убытков привели действия обоих ответчиков. Доказательств того, что совместное рассмотрение заявленных истцом требований может значительно затруднить разбирательство и приведет к затягиванию срока рассмотрения дела  не имеется.

Также заявитель не согласен с передачей дела на рассмотрение  в Арбитражный суд  города Москвы. Обращает внимание на то, что представление интересов истца и ООО «Первая мельница» одними и теми же представителями не доказывает аффилированность истца и ответчика - ООО «Первая мельница». Переход ФИО3 на работу к истцу связан не с аффилированностью сторон, а с продажей истцу 19.03.2019 всех производственных активов ООО «Первая мельница», что повлекло фактическую остановку коммерческой деятельности и массовое увольнение сотрудников ООО «Первая мельница». Все доводы ООО «СЗ «Спектр» о том, что истец и ООО «Первая мельница» действуют в едином интересе не имеют никаких доказательств.

Кроме того, вынося оспариваемое определение, суд немотивированно  принял во внимание позицию ООО «СЗ «Спектр» о том, что единственной целью привлечения истцом ООО «Первая мельница» в качестве соответчика является изменение территориальной подсудности дела.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и обоснованность принятого арбитражным судом судебного акта, апелляционный суд считает обжалуемое определение  не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Первая мельница» и ООО «СЗ «Спектр», солидарно убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в размере 9 640 296 966 руб., причиненных в результате неисполнения ответчиками решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу № А43-18055/2018 о передаче истцу:

-обществом с ограниченной ответственностью «Первая мельница» -устройства дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А;

-обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Спектр» - мукомольного оборудования, представляющего собой технологическую линию мельницы пшеничного хлебопекарного помола, производительностью 600 тн в сутки зерна фирмы «Бюлер АГ», введенную в эксплуатацию в 2001 году.

Как утверждает  истец, оборудование - устройство дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А, истребованное из незаконного владения ООО «Первая мельница», является составной частью производственного оборудования, принадлежащего истцу, в связи с чем  ответчики ООО «Первая мельница» и ООО «СЗ «Спектр», не исполнившие  судебный акт о передаче оборудования, должны отвечать перед истцом солидарно.

   Вместе с тем, из материалов дела № А43-18055/2018 не усматривается солидарный характер требований к указанным ответчикам, поскольку  на каждого из них судом возложена самостоятельная обязанность  возвратить истцу  конкретное оборудование: обществу с ограниченной ответственностью «Первая мельница» - устройство дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А;

обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Спектр» - мукомольное оборудование, представляющее собой технологическую линию мельницы пшеничного хлебопекарного помола, производительностью 600 тн в сутки зерна фирмы «Бюлер АГ», введенную в эксплуатацию в 2001 году.

Также, из решения по делу №А43-18055/2018, равно как и из материалов настоящего дела, не следует, что устройство дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А является неотъемлемой частью основного мукомольного оборудования, представляющего собой линию мельницы пшеничного хлебопекарного помола. Истцом доказательств того, что производство муки на линии мельницы, подлежащей изъятию у ООО «СЗ «Спектр», не может осуществляться без устройства, подлежащего изъятию у ООО «Первая мельница», суду не представлено. В то время как, ООО «СЗ «Спектр» обратило внимание суда, со ссылкой на Технические условиям ТУ 4227-002-31256822-2002, что дистанционный измеритель температуры УДКТ-Г-А является самостоятельным техническим устройством, предназначенным для преобразования сопротивления термоподвесок в цифровой код, соответствующий измеряемой температуре. Изготовитель ООО НПП «КИПР» (г. Воронеж).

Устройство дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А конструктивно и технологически не встроено в производственную линию по производству муки. Указанное оборудование является обособленным и может быть использовано самостоятельно.

На основе анализа представленных в материалы дела документов арбитражный  суд обоснованно счел, что несмотря на предъявление иска, применительно  к пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания (солидарности ответственности), установленного законом или договором (судебным актом), очевидно не имеется, материалами дела подтверждается, что материально-правовые основания исковых требований, заявленных к ООО «Первая мельница» и ООО «СЗ «Спектр» являются  различными,  непосредственная материально-правовая связь между указанными исковыми требованиями отсутствует, из расчета убытков и упущенной выгоды, приведенного в иске, также не усматривается, что требования носят солидарный характер.

Также ответчики в данном случае не являются и субсидиарными ответчиками. 

Таким образом, совместное рассмотрение исковых требований к разным ответчикам  в данном случае не направлено на эффективное правосудие. При этом законодатель устанавливает ограничения для возможности соединения разных исковых требований, адресованных разным лицам, указанием на наличие материально-правовой связанности таковых требований (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии злоупотребления истцом процессуальным правом на выбор подсудности и правовые последствия такового установлены в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем споре суд обоснованно счел применение этого подхода по аналогии уместным с позиции согласованного воздействия заинтересованных лиц на субъектный состав спорного материального правоотношения, в результате которого изменяется процессуальная фигура ответчика, в связи с чем, учитывая различный характер подлежащих исследованию доказательств, а также то, что требования заявлены к разным ответчикам, обязательства ответчиков не являются солидарными, совместное рассмотрение в деле заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию, удовлетворил ходатайство заявителя – ООО «СЗ «Спектр» о выделении требований о взыскании с него убытков в отдельное производство.

    Разрешая вопрос о подсудности требований  ООО «ГМЗ» к ООО «СЗ «Спектр» о взыскании убытков  Арбитражному суду города Москвы, суд первой инстанции исходил из требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

    Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

   В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

   По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Помимо общего правила действует положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

-иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

   Подсудность, установленная статьями 35, 36 процессуального Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

   Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «СЗ «Спектр» (ответчик) зарегистрировано по адресу:  г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, ул.Авиамоторная, д.6, стр.8. Сведений о наличии у ответчика филиалов или представительств на территории Нижегородской области, выписка не содержит.

   В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

   Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

   Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, то несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выделения требования в отдельное производство (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, поскольку после выделения требования ООО «ГМЗ» к ООО «СЗ «Спектр» о взыскании убытков в отдельное производство настоящий спор является принятым к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением подсудности, то руководствуясь правилами, предусмотренными статьей 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. 

   Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

   Так как суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу о том, что  дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией  также не установлено. 

   Согласно  пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024      по делу № А43-4291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «Горьковский мукомольный завод» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                        Н.А. Насонова