﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27733/2021

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23425/2021)  ООО "Ленинградское" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-27733/2021(судья  Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "СиЭс Медика Северо-Запад"

к  ООО "Ленинградское"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 06 коп. по договору поставки № 195 от 07.03.2019.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 04.06.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме. 

           Судом первой инстанции 28.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить  принять  по делу новый судебный акт в части требования о взыскании процентов, приняв во внимание действие моратория на возбуждение дела о банкротстве.

              По мнению подателя жалобы, ответчик является лицом,  подпадающим под мораторий  на возбуждение дел  о банкротстве, в связи с чем не подлежат начислению проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период его действия.   

             Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  в обжалуемой части  проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки, согласно п. 1.1. которого истец обязуется передать в собственность ответчика товар (согласно договору), а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. 

              Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии с поступающими заявками. 

             В соответствии с п. 2.2. договора и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020 ответчик обязан производить оплату за поставленный товар в безналичной форме в течение 120 календарных дней со дня поставки товара. 

          В рамках договора истцом произведена поставка товара ответчику на сумму 42 803 руб. 

           Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченных представителей ответчика и его печатью на возвратных экземплярах товарных накладных. 

           Ответчиком обязательства по договору в части оплаты не исполнены. 

           Претензия истца с требованием оплаты поставленного товара оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет начисления процентов, размер которых за период с 22.12.2020 по 01.04.2021 составил 298 руб. 06 коп, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению.

Как полагает податель жалобы, ответчик является лицом,  подпадающим под мораторий  на возбуждение дел  о банкротстве, которому  не начисляются штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Апелляционный суд полагает, что довод жалобы является обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Как следует из материалов дела, ответчик относится к  числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587.

Указанные постановления действуют с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Следовательно, из периода начисления процентов (с 22.12.2020 по 01.04.2021) подлежит исключению период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

С учетом изложенного,  иск правомерен в отношении процентов за период с 08.01.2021 по 01.04.2021 в сумме 263 руб. 95  коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

          Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021  по делу №  А56-27733/2021  изменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Ленинградское"  в пользу  общества с  ограниченной ответственностью  "СиЭс Медика Северо-Запад"  42 803 руб. долга,  263 руб. 95 коп.  процентов за период  с 08.01.2021 по  01.04.2021,  а также 1 998 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать  с общества с  ограниченной ответственностью  "СиЭс Медика Северо-Запад"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградское"  3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате взаимозачета  взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ленинградское" в пользу  общества с  ограниченной ответственностью  "СиЭс Медика Северо-Запад"   42 064 руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко